Решение по делу № 33-6480/2021 от 02.04.2021

66RS0006-01-2019-004984-08 дело № 33-6480/2021 (2-3344/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н. при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Гордеевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Фролову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 Фролов С.А. признан виновным в совершении четырех эпизодов совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в том числе по факту причинения ущерба истцу. Указанным приговором суда установлено, что ответчик причинил истцу ущерб на сумму 33142382 руб. 33 коп. в период с 01.01.2015 по 28.02.2017 в результате незаконного взимания ООО «РЭС» и ООО «Малая Генерация» денежных средств с физических и юридических лиц, являющихся субарендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 1; на сумму 74728014 руб. 01 коп. в период с 01.08.2011 по 31.01.2013 в результате умышленной неоплаты ООО «УНТЭКС» стоимости электрической энергии; на сумму 25054188 руб. 89 коп. в период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в результате умышленной неоплаты ООО ТД «НЦБК» стоимости электрической энергии. Общий размер причиненных истцу убытков составил 132924585 руб. 23 коп. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 132924585 руб. 23 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены. С Фролова С.А. в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 132924585 руб. 23 коп., кроме того, с Фролова С.А. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 60000 руб.

С апелляционной жалобой на данное решение суда обратился ответчик Фролов С.А., просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, представители третьих лиц ООО ТД «НЦБК», ООО «УНТЭКС», ООО «Малая Генерация», ООО «РЭС», конкурсный управляющий ООО ТД «НЦБК», конкурсный управляющий ООО «УНТЭКС» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Фролова С.А. подана и подписана представителем Фролова С.А. – Фроловой В.Г. (л.д. 104-109 т.2), при этом в материалы дела представлена копия доверенности серии 66АА № 5700029 от 15.08.2019 (л.д. 125), согласно которой Фролов С.А. уполномочил Фролову В.Г.

купить за цену и на условиях по своему усмотрению долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания «Оса»,

приобретать на его имя любые объекты недвижимости любым способом,

а также быть его представителем во всех административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях, органах власти и управления, органах внутренних дел, прокуратуры, органах регистрации прав, ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» жилищно-эксплуатационных органах, органах медицинского страхования, а также в Министерстве юстиции, Министерстве образования, нотариальной конторе, органах ЗАГС, паспортном столе, ОУФМС, Пенсионном Фонде Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы, Бюро технической инвентаризации и других компетентных органах по вопросу получения справок и документов, дубликатов документов,

для чего предоставляет право делать от его имени заявления, представлять и получать необходимые справки и документы, заполнять, подписывать и подавать (предъявлять) любые бланки, анкеты, запросы, подписывать от его имени возражения, претензии, жалобы, получать любые сведения и любую информацию, получать в любых органах подлинники, дубликаты и / или копии любых документов, истребовать любые документы, знакомиться с материалами дела, делать выписки их них, снимать копии, в том числе с помощью технических средств, предъявлять любые претензии, обжаловать решения, отказы, заключения, действия и бездействия должностных лиц, а также давать объяснения по рассматриваемому кругу вопросов, уплачивать необходимые сборы и пошлины, расписываться за него в случае необходимости и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения,

представлять его интересы в почтовых отделениях связи, транспортно-экспедиционных компаниях и других компетентных организациях и учреждениях города Екатеринбурга по вопросам получения любой почтовой корреспонденции, приходящей на его имя, для чего представляет право делать от его имени заявления, вносить необходимые платежи, в получении расписываться за него и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Из содержания указанной доверенности следует, что она выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, и в данной доверенности отсутствует специальное указание на право представителя обжаловать судебные постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная от имени ответчика Фролова С.А., подписана и подана лицом, не уполномоченным на это.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Фролова Сергея Александровича, поданную на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2020 и подписанную представителем ответчика Фроловой Верой Геннадьевной на основании доверенности от 15.08.2019 серия 66АА № 5700029 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков