Решение по делу № 2-1719/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-1719/2016 Мотивированное решение изготовлено 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 09 ноября 2016 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Лебедевой И.В.

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием

представителя истца Молчанова А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде Мурманской области гражданское дело по иску Панькова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения,

установил:

Паньков И.А. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Жаравиной С.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Жаравина С.Г., совершившая наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен значительный ущерб.

За выплатой сумм страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца и ответчика. В счет страхового возмещения ему выплачена страховая сумма в размере 107900 руб. 00 коп. Согласно отчету оценщика размер страхового возмещения составляет 195766 руб. 17 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 87866 руб. 17 коп., а также о возмещении расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком претензия удовлетворена частично, произведена оплата в размере 54500 руб. Неоплаченный остаток страхового возмещения составляет 33366 руб. 17 коп., а также расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., а всего – 45366 руб. 17 коп.

С учетом даты получения претензии ответчиком (<дата>), ответчик обязан был произвести выплату в срок до <дата>. За период с <дата> на <дата> размер неустойки составил 18146 руб. 47 коп.

Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и размером фактически причиненного ущерба, определенного независимой экспертизой, в размере 33366 руб. 17 коп., расходы по изготовлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1101 руб. 92 коп., неустойку в размере 18146 руб. 47 коп., а также штраф.

В судебном заседании Паньков И.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Молчанов А.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заявленные в иске денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, полагает подлежащим принятию судом стоимость восстановительного ремонта, установленную независимой экспертизой, поскольку она проведена лицом, имеющим соответствующие разрешения.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили возражение, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, а в случае удовлетворения заявленных требований - снизить размер представительских расходов до 2000 руб., а также размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Третье лицо Жаравина С.Г. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца Молчанова А.И., изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Пунктом 3 в абзаце 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, вследствие чего истцу надлежит к выплате страховое возмещение в виде возмещения вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в 19 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Жаравиной С.Г. и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений Правил дорожного движения Паньковым И.А. не установлено, водитель Жаравина С.Г. нарушила требования пункта 8.8 Правил дорожного движения, в отношении нее вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года в отношении водителя Жаравиной С.Г. усматривается, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении поворота налево не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Панькова И.А., двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Жаравиной С.Г., нарушевшей требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Истец обратился за выплатой сумм страхового возмещения в компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность и ответственность Жаравиной С.Г.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и <дата> произвело оплату страхового возмещения в размере 107900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 231952 руб., с учетом износа - 188524 руб. 17 коп., утрата товарной стоимости – 7242 руб., стоимость услуг по оценке – 12000 руб.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о перечислении ему оставшейся суммы, с направлением копии экспертного заключения. Претензия получена ответчиком <дата>. По указанной претензии ПАО СК «Росгосстрах» <дата> перечислило истцу денежные средства в счет страхового возмещения в размере 54500 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, перечисленная истцу ответчиком составляет 162400 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

<дата> между истцом и ФИО4 заключен договор <номер> по определению рыночной стоимости объекта экспертизы – поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Согласно условиям договора и акту сдачи-приемки стоимость выполненных услуг составила 12000 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме по квитанции серии КВ <номер>.

Суд считает, что указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 1101 руб. 92 коп., в том числе: по направлению претензии ответчику – 99 руб. 24 коп., приобретение конверта – 25 руб., направление телеграммы ответчику с приглашением на осмотр аварийного автомобиля – 529 руб. 44 коп., направление аналогичной телеграммы третьему лицу – 448 руб. 24 коп. Суд признает указанные расходы необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 188524 руб. 17 коп., утрату товарной стоимости – 7242 руб., стоимость услуг по оценке – 12000 руб., а также почтовые расходы – 1101 руб. 92 коп., а всего – 208868 руб. 09 коп.

Учитывая сумму оплаты, произведенной ответчиком (162400 руб.), с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46468 руб. 09 коп. (208868,09 – 162400).

Исходя из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» усматривается, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения, исходя из экспертного заключения (калькуляции) <номер> и от 22 мая и <дата> АО «Технэкспро», подписанного и составленного ФИО5

Анализируя экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости принятия для расчета суммы страхового возмещения экспертное заключение, представленное истцом, в связи со следующим.

Оценка стоимости восстановительного ремонта по экспертному заключению истца произведена оценщиком ФИО4, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», регистрационный <номер> от <дата>, зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Оценка произведена на основании акта осмотра автомобиля от <дата> и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, экспертное заключение (калькуляция), представленная ответчиком, не содержит сведений о лице, проводившем оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его квалификации и иных данных, необходимых для проведения подобного рода экспертных заключений.

ПАО СК «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного независимым оценщиком, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие неправильность расчета, суду не представили.

При таких обстоятельствах суд считает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо использовать экспертное заключение, представленное истцом, и считает требования истца о взыскании к ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46468 руб. 09 коп. подлежащими удовлетворению.

Фактов злоупотребления истцом правом судом не установлено, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 18146 руб. 47 коп.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствующей редакции при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая указанные выше положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Истцом заявлен период просрочки с <дата> (по истечении пяти дней с даты получения претензии) по <дата>, всего за 40 дней. Расчет произведен из суммы 45366 руб. 17 коп. Сумма неустойки составляет 18146 руб. 47 коп.

Вместе с тем, расчет неустойки должен производиться из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46468 руб. 09 коп.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период будет составлять 18587 руб. 24 коп. (46468,09 х 1% х 40 дн.).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 12 мая 1998 № 14-П и 11 марта 1998 № 8-П, а также в Определениях от 21 декабря 2000 № 263-О и 22 апреля 2004 № 154-О, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи З33 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

О возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей указано и в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В то же время Верховный Суд обращает внимание, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, указанные меры направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также учитывая, что ответчиком произведена частичная оплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме, размер оплаченного страхового возмещения, принимая во внимание незначительный период просрочкиотсутствие доказательств причинения убытков, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства считает возможным уменьшить размер неустойки до 12000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчиком совершены виновные действия, нарушающие права истца, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность и характер нарушения ответчиком прав истца, психологический дискомфорт, испытываемый при отказе ответчика исполнить установленные законом требования.

Учитывая личность истца, оценивая в совокупности и по отдельности указанные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств причинения истцу глубоких нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 4000 рублей. Во взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 руб. суд отказывает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что претензия истца удовлетворена не в полном объеме. При таких обстоятельствах подлежит уплате штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа.

    Принимая решение о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает наличие факта нарушения обязательства, добровольное исполнение ответчиком только части обязательства по перечислению суммы страхового возмещения, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера взыскиваемого штрафа, отсутствие доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком требований истца, а также доказательств явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 23234 руб. 05 коп. (50% от 46468,09).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачено по договору <номер> от <дата> на оказание юридических услуг по квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> 5000 руб.

При определении размера стоимости юридических услуг суд исходит из принципа разумности, о котором говорится в статье 100 ГПК РФ, считает необходимым оценить все обстоятельства дела, учесть категорию дела.

Принимая во внимание изложенное, а также обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере – 5000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанная сумма составляет работу по ознакомлению с документацией и консультация (2500 руб.) и оформление искового заявления в суд (2500 руб.)

Принимая решение в данной части, суд также учитывает категорию спорных правоотношений, объем проделанной работы.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5000 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика в соответствующий бюджет с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2254 руб. 04 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Панькова И.А. страховое возмещение в размере 46468 руб. 09 коп., неустойку в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23234 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Панькову И.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2254 руб. 04 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева