Решение по делу № 2-35/2018 от 11.12.2017

Дело №2-35/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

18 мая 2018 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шавердиной Л.А.,

при секретаре Лычагиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прибыткова Ростислава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12, под ее же управлением, и автомобиля «Тойота Ипсум», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и управляемого истцом.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а непосредственно ему - материальный ущерб. Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО4. Факт вины подтверждается справкой о ДТП.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о возмещение ущерба (направив комплект необходимых документов почтой).

ДД.ММ.ГГГГ, данная корреспонденция была получена, представителями Барнаульского филиала ООО «Страховая компания «Согласие». Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет суммы восстановительного ремонта, представители страховщика обязались произвести сами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 58300 рублей.

С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в специализированную оценочную организацию «Статус Эксперт», где составили экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта. поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 127938 рублей. Стоимость производства экспертизы составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения с требованием о перечислении ему недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости экспертизы и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ее получил. До дня подачи искового материала в суд, ответа на неё не последовало, и требования остались без удовлетворения.

Считает, что выплатив указанные денежные средства ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате полного размера ущерба, чем нарушило права истца. Недоплата без стоимости экспертизы составила 69638 рублей (127938 - 58300), с её стоимостью 76138 рублей (69638 + 6500).

Указывает, что соответствии с п. в) ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей, следовательно, страховая компания - ответчик, должна была выплатить ее в объеме, указанном в экспертном заключении.

Указывает на то, что на основании ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих

обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,

вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору

обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной

страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с

документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая

подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением

нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик

обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в

удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением

нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о

страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения

причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает

потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указывает, что заявление на выплату страхового возмещения страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закончился 20-дневный срок осуществления страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка, т.е. пошел срок неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть страхового возмещения с просрочкой в 5 дней.

Неустойка за этот период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 6396 рублей 90 копеек.

Расчет: 127938 рублей (сумма страхового возмещения) /100% * 5 (дни) = 6396.90 (руб.)

Считает, что ответчик должен нести ответственность, в виде неустойки, за недоплаченное страховое возмещение в размере 69638 рублей, а так же за иные расходы в виде стоимости экспертного заключения в размере 6500 рублей, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления материала в суд, за 64 дня) в размере 48728 рублей 32 копейки, с перерасчетом суммы данной штрафной санкции на день вынесения судебного решения.

Расчет: 69638 + 6500 = 76138 (недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом стоимости экспертизы) /100% * 64 (дни) = 48728.32 (рубли).

Отмечает, что в соответствие с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, «Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения». Считаю, что данный пункт указывает на необходимость (возможность) включения в расчет неустойки стоимость экспертизы, т.к. данные расходы были необходимы для реализации (восстановления) нарушенного права. Согласно п.З ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указывает, что согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Наличие

судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Учитывая правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2 и п.46), а также на основании п.2 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ст.15 «Закона о защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда, который оценивает в 10000 рублей. Данный вред выражается в том, что истец на протяжении, установленного законом периода времени, не имел возможности получить страховую выплату, а так же предусмотренную (требуемую) неустойку, что отражалось на его моральном и психологическом состоянии.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, в размере 69638 рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6396 рублей 90 копеек.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48728 рублей 32 копейки.
4. Произвести перерасчет неустойки (согласно второму расчету), со дня, когда начался ее расчетный срок до даты вынесения судебного решения и взыскать с ответчика в пользу истца эту расчетную денежную сумму.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца по доверенности Пушин А.М. уточнил исковые

требования, указав, что в соответствии с заключением товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску Прибыткова Р.Г. к ООО «Страховая компания «Согласие», о взыскании недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109500 рублей. Экспертному заключению, оснований не доверять нет.

Учитывая выплаченную страховщиком часть до суда в размере 58300 рублей, считает, что права и законные интересы истца будут восстановлены при взыскании с ответчика части (недоплаченного) страхового возмещения в размере 51200 рублей. (109500 - 58300).

Полагает, что ответчик должен нести ответственность по выплате, морального вреда неустойки и штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. Правовые обоснования данных требований, указаны в первоначальной редакции искового заявления. В связи с этим, просит суд принять во внимание описательную часть указанного документа, в данной части обозначенных требований, поддерживаемых истцом.

Расчет неустойки с учетом выводов судебной экспертизы:

Заявление на выплату страхового возмещения страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ закончился 20-идневный срок осуществления страховой выплаты. С ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка, то есть пошел срок неустойки. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил часть страхового возмещения без просрочки, поэтому расчет неустойки ведется с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 51200 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, за 220 дней) данная штрафная санкция составляет 112640 рублей.

Расчет: 51200 (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 100% * 220 (дни) =

12640 (рубли).

В соответствие с ч.б ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Учитывая данную норму закона, считаю, что сумма неустойки за указанный период времени, должна составлять 51200 рублей.

Просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51200 рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51200 рублей.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представителями сторон по делу по доверенностям - истца Пушиным А.М., а также ответчика - Ромащенко Е.А., представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду заявлении в письменной форме. При этом, представители сторон пояснили, что заявленная ими в заседании позиция по заключению мирового соглашения полностью соответствует воле их доверителей и отвечает их интересам. В силу процессуальных полномочий, отраженных в доверенностях, они имеют право на заключение мирового соглашения. Заявление о заключении мирового соглашения приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Представители стороны истца и ответчика просили об утверждении мирового соглашения в судебном заседании.

Мировое соглашение, которое стороны просят утвердить, содержит следующие сведения:

Истец полностью отказывается от неустойки в размере 51 200,00, а также заявленной с расчетом по вынесение судебного решения, морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебных расходов в размере 9 046,00 руб. (в том числе 1 700,00 руб. - оформление нотариальной доверенности; 6 500,00 руб. - расходов по изготовлении экспертного заключения; 510,00 руб. - расходов по ксерокопированию документов; 336,55 руб. - по оплате почтовых расходов), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.

Ответчик в течение 7 (семи) банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения перечисляет по представленным истцом первоначально платежным реквизитам денежные средства в сумме, в том числе 51 200,00 руб. - страховое возмещение; 25 600,00 руб. - в счет штрафа, 10 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Стороны просят утвердить вышеизложенные условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ (в случае утверждения судом мирового соглашения сторон производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), сторонам разъяснены и понятны.

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз.5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.39, 173, абз.5 ст.220, ст.224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Утвердить заключенное между с одной стороны между Прибытковым Ростиславом Григорьевичем в лице представителя Пущина Андрея Михайловича и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» в лице представителя по доверенности Ромащенко Ефима Александровича с другой стороны по делу по иску о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда мировое соглашение, на следующих условиях:

Истец полностью отказывается от неустойки в размере 51 200,00, а также заявленной с расчетом по вынесение судебного решения, морального вреда в размере 10 000,00 руб.; судебных расходов в размере 9 046,00 руб. (в том числе 1 700,00 руб. - оформление нотариальной доверенности; 6 500,00 руб. - расходов по изготовлении экспертного заключения; 510,00 руб. - расходов по ксерокопированию документов; 336,55 руб. - по оплате почтовых расходов), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.

Ответчик в течение 7 (семи) банковских дней с момента утверждения судом мирового соглашения перечисляет по представленным истцом первоначально платежным реквизитам денежные средства в сумме, в том числе 51 200,00 руб. - страховое возмещение; 25 600,00 руб. - в счет штрафа, 10 000,00 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения Бийским районным судом Алтайского края.

Производство по делу по иску Прибыткова Ростислава Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

Судья

Л.А.Шавердина