Решение по делу № 8Г-288/2022 [88-2843/2022] от 10.01.2022

            №88-2843/2022

            УИД 45RS0026-01-2020-001511-14

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     01 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Шелепова С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-6324/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Ваганову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») обратилось в суд с иском к Ваганову В.А. о возмещении ущерба в сумме 857 413 руб. и о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 декабря 2019 года по вине водителя Ваганова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ООО «Альянс» автомобиль Порш. ООО «Альянс» обратилось к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ и получило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш составляет 1 477 839 руб. Поскольку полученного страхового возмещения не достаточно для проведения ремонта повреждённого автомобиля, истец обратился с требованием о возмещении вреда к лицу, причинившему вред.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 27 мая 2021 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с Ваганова В.А. в пользу ООО «Альянс» в счёт возмещения вреда взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Тем же апелляционным определением в пользу ООО Экспертно-Технический центр «Авто-Тест» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Ваганова В.А. в сумме 4434 руб. 60 коп., с ООО «Альянс» в сумме 33 565 руб. 40 коп.

С апелляционным определением не согласилось ООО «Альянс» и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альянс» указывает на то, что решение суда апелляционной инстанции о возмещении ущерба, исходя из стоимости приобретения автомобиля Порш, не соответствует требованиям действующего законодательства о полном возмещении причинённого вреда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Грибанова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2019 года по вине водителя Ваганова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ООО «Альянс» автомобиль Порш.

ООО «Альянс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» как страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ и получило страховую выплату в сумме 400 000 руб.

Согласно подготовленному по инициативе истца заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Порш без учёта износа составляет 1 477 839 руб.

Услуги эксперта оплачены истцом в суме 7000 руб.

Поскольку полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к лицу, причинившему вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш без учёта износа составляет 1 257 413 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ущерба, рассчитав его как разность между выплаченным истцу страховым возмещением (400 000 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Порш (1 257 413 руб.), определённой его на основании заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возмещения вреда в полном объёме за счёт лица, причинившего вред, изменил решение, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Альянс» приобрело автомобиль Порш за 500 000 руб. и не представило суду доказательств несения реальных расходов на его восстановление после дорожно-транспортного происшествия в большей сумме, вследствие чего взыскание с ответчика денежных средств в заявленной истцом сумме приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 того же Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из изложенных выше норм права следует, что лицо, причинившее вред транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, обязано выплатить потерпевшему денежные средства, составляющие разность между рыночной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и суммой страхового возмещения, определённого в порядке, установленном Банком России, которое фактически выплачено либо должно быть выплачено.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая решение по существу спора, не учёл перечисленные выше требования закона и акта его толкования. В частности суд апелляционной инстанции не учёл, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть те расходы, которые подлежат определению не только на основании фактически понесённых затрат, но и на основании экспертного заключения.

При этом отчуждение потерпевшим имущества после его повреждения, но без фактического восстановления либо до получения возмещения от лица, причинившего вред, не является основанием для полного или частичного освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения причинённых убытков и не способно в силу перечисленных выше требований закона привести к неосновательному обогащению потерпевшего.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое истцом апелляционное определение отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи