Решение по делу № 2а-1246/2022 от 11.01.2022

Дело № 2а-1246/2022

25RS0003-01-2022-000212-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сиговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маддалены Александра Николовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Маддалена А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в производстве ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в его пользу денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об объявлении исполнительного розыска должника, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении розыска должника отказано, поскольку исполнительное производство окончено. Считает окончание исполнительного производства и отказ в объявлении исполнительного розыска должника незаконными. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительно производства, ненаправлении оригинала исполнительного документа, отказе в объявлении исполнительного розыска должника, отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства, а также действий по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец Маддалена А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3, действующая также по доверенности в интересах УФССП России по <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку копии постановлений об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлялись в адрес административного истца и были получены им; оснований для объявления исполнительного розыска должника не имелось, поскольку на момент подачи соответствующего заявления исполнительное производство было окончено; на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства был дан ответ, содержащий сведения о принятом по исполнительному производству решении; постановление об окончании исполнительного производства было вынесено после принятия комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в результате которых установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным; при этом административный истец не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Главой 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установленные ст. 12 выше указанного закона.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из представленных в процессе судебного разбирательства стороной административного ответчика материалов следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя Маддалены А.Н. денежных средств в размере 126 598 руб. 51 коп.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, кредитные учреждения, операторам связи.

С учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по месту регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено под номером 30737/20/25003-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, кредитные учреждения.

С учетом полученных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Приведенный в обоснование требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства довод о том, что в рамках исполнительного производства не был произведен исполнительный розыск должника, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с п. 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить исполнительный розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, только на основании заявления взыскателя, однако в связи с тем, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства соответствующего заявления не поступало, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для объявления розыска.

Доводы административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа и ответа в рамках исполнительного производства опровергаются представленными стороной административного ответчика доказательствами.

Так, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный документ были направлены в адрес Маддалены А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (почтовый идентификатор №), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлено административному истцу в электронном виде в личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Довод о незаконности отказа в объявлении исполнительного розыска должника также нельзя признать обоснованным, поскольку на момент подачи заявления об объявлении исполнительного розыска должника – ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО5 было окончено, правовые основания для вынесения постановления об объявлении розыска должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Также вопреки доводам административного иска на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем административному истцу через личный кабинет на Едином портале государственных услуг был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца о том, что данным ответом фактически ему было отказано в предоставлении соответствующей информации, является несостоятельным, поскольку ответ содержит сведения о принятом по исполнительному производству решении, кроме того, копии постановлений, касающихся хода исполнительного производства, направлялись в адрес административного истца.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемыми бездействиями административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маддалены Александра Николовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              О.В. Хренков