Решение по делу № 33-7146/2021 от 14.04.2021

УИД 66RS0010-01-2020-005585-46
	дело 33-7146/2021 (№ 2-211/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Ильиной О.В., Максимовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении Свердловского областного суда гражданское дело №2-211/2021 по иску Южакова ( / / )30 к Казанцевой ( / / )29 Лазаренковой ( / / )28 Семеновой ( / / )27 Куташовой ( / / )25, Смирнову ( / / )26 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Казанцевой Т.С. - Максимовой Н.Н., представителя третьего лица ООО «УК «Уют - ТС» - Гаваргян Т.И., судебная коллегия

установила:

Южаков И.В. обратился в суд с иском к Казанцевой Т.С., Лазаренковой Т.А., Семеновой Т.Ф., Куташовой О.Н., Смирнову В.Н., просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 29.10.2020.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения иска указал, что является собственником квартиры №<№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истцу стало известно, что в многоквартирном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания № 1 от 29.10.2020. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, каких-либо писем или уведомлений в установленный срок не поступало, информация об итогах собрания также не размещалась, соседи до момента подачи иска в суд не знали, что выбрана новая управляющая компания. Считает, что допущены следующие нарушения при проведении собрания: сроки проведения собрания – с 20 по 27 октября, а дата подведения итогов – 29 октября, не указано в уведомлении место, где собственники могут ознакомиться с материалами, вопросы повестки дня сформулированы неточно, допускают двоякое толкование, секретарь собрания и члены счетной комиссии не присутствовали на очной части и не могли быть избраны из числа присутствующих, в приложении 4 вместо количества голосов собственника указано общее количество голосов с квартиры, в приложении 6 отсутствует информация о наличии либо отсутствии кворума, вместо проекта договора приложен заключенный договор управления, протокол прошит и подписан директором ООО «УК «УЮТ-ТС». Полагает, что должны быть исключены из числа проголосовавших бюллетени кв<№> после чего необходимого кворума для проведения собрания не имеется. Считает данное решение общего собрания необоснованным, незаконным и подлежащим признанию судом недействительным.

Ответчики Казанцева Т.С. и Семенова Т.Ф. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что объявление о проведении собрания размещалось в установленный срок, очная часть собрания состоялась, истцу было известно о проведении собрания. Собрание проведено с соблюдением норм законодательства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Уют-ТС» Гаваргян Т.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что собственниками могли быть допущены незначительные нарушения в силу отсутствия у них юридического образования, которые не повлияли на волеизъявление участников гражданско-правового сообщества.

От третьего лица ООО «УК «Тагил Строй» поступил письменный отзыв на иск, в котором третье лицо исковые требования считает подлежащими удовлетворению, указывает на отсутствие у собственников оснований для смены управляющей компании.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования Южакова И.В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец, его представителем Копаневой Л.З., действующей на основании доверенности от 20.11.2020 сроком на один год, принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что собрание и подведение итогов проведено в обозначенные даты, поскольку, полагает, данное обстоятельство не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушение требований п.9 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр в протоколе датой подведения итогов голосования значится 29.10.2020, однако, в сообщении о проведении собрания подведение итогов значится 27.10.2020. Полагает, что собственники были введены в заблуждение относительно сроков проведения собрания и подведения его итогов.

Указывает, что судом не дана оценка доводам о нарушении порядка оформления сообщения о проведении собрания, предусмотренного п.5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом не принято во внимание различие повестки дня голосования спорного собрания собственников дома с фактически изложенными вопросами в бюллетенях голосования, в частности по вопросам №1,3,7, в вопросе №2 нет указания на номер договора.

Также указывает, что судом не дана оценка факту нарушения порядка избрания Семеновой Т.Ф., Куташовой О.Н., Смирнова В.Н. в качестве секретаря и членов счетной комиссии собрания, поскольку данные лица не принимали участия в очной части собрания. Подсчет голосов фактически проводила директор ООО «УК «Уют-ТС» Гаваргян Т.И., прошивала и заверяла протокол так же она, не имевшая на то полномочий в силу приказа Минстроя №44.

Ссылается на нарушение требований законодательства о реализации права управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «Уют-ТС» ввиду того, что приложением к протоколу общего собрания № 1 от 29.10.2020 является уже заключенный договор управления, вместо его проекта. В суде не было представлено доказательств размещения уведомлений о принятых решениях собственников жилья, данная информация до собственников не доводилась в нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также в нарушение пп.а п.13, пп.ж п. 20 Приказа Минстроя №44 документы, позволяющие идентифицировать личность голосовавших, а также документы на право собственности у ответчиков при голосовании отсутствовали, как и у других лиц, участвовавших в голосовании, что подтвердили ответчики.

Кроме того, ссылается на отсутствие кворума для принятия спорных решений, поскольку при совокупности исключенных бюллетеней процент проголосовавших составляет 46,2% (1426,8 – 7,3 – 7,3 – 16,2 – 16,2 – 23,99 – 31,7 – 32,6 – 43,2 – 52,7 = 1190,29 кв.м.).

Помимо исключенных судом бюллетеней, считает, что подлежат исключению бюллетени несовершеннолетних собственников кв. <№> Гилева А.С. (2,66), Гилевой М.С. (2,66), кв<№> Шадманова Ф.Ф. (7,3), Шадмановой С.Ф. (7,3) так как к решениям не были приложены копии свидетельств о рождении в качестве документа, подтверждающего полномочия законного представителя; в бланке бюллетеня в строке «представитель» необходимо было указать данные родителя, который подписывал решение от имени ребенка.

Не соглашается с тем, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Дягтевой Л.М.– кв. <№> (16,2), а также, что судом не были приняты письменные пояснения собственников кв.<№> Янц С.Н. (43,2), кв<№> Мозер А.В. (52,7). Полагает, что данные бюллетени подлежат исключению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Казанцевой Т.С. - Максимова Н.Н., представитель третьего лица ООО «УК «Уют - ТС» - Гаваргян Т.И., против доводов апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции, представили письменный отзыв с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно – путем направления судебных извещений от 18.04.2021.

Также информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец, ответчик и третье лицо ООО «УК «Тагил Строй» не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры №<№> площадью 32,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с 20.10.2020 по 29.10.2020 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в очно-заочной форме. По результатам проведенного собрания составлен протокол № 1 от 29.10.2020. Инициатором собрания выступила Казанцева Т.С.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря, счетной комиссии для подсчета голосов собственников на внеочередном общем собрании.

2. Расторжение договора управления с ООО «УК «Тагил Строй», ОГРН 1186658040986.

3. Избрание новой управляющей организации, утверждение условий договора управления и заключение договора управления многоквартирным домом.

4. Утверждение способа направлений сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведения информации о принятых на общих собраниях решениях.

5. Утверждение места хранения протокола общего собрания, других документов и материалов, связанных с деятельностью управляющей компании и собственников многоквартирного дома.

6. Решение вопроса о передаче денежных средств собственников помещений в многоквартирном (место расположения обезличено), вносимых ими в счет платы за содержание жилищного фонда и текущий ремонт на счет вновь выбранной управляющей организации за весь период управления, а также технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

7. Избрание Совета многоквартирного дома и Председателя Совета дома.

8. Утверждение тарифа на «Содержание жилого фонда и текущий ремонт» общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

9. Принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также – договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

10. Определение размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по вопросам 1-10 повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу от 29.10.2020 № 1 общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования) 2575,1 кв.м. – общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании – 1426,8 кв.м., что составляет 55,4% от общего количества голосов собственников помещений МКД.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе листы голосования и приложенные к ним документы, пришел к выводу о наличии кворума и отсутствии существенных нарушений порядка проведения общего собрания.

При проверке кворума суд первой инстанции исключил решения собственников квартир №<№> (23,99) – Гилевой С.А., № <№> (16,2) – Дягтевой (Савенко) В.А., № <№> (31,7 кв.м.) - Шишикина В.Д., № <№> (32,6 кв.м.) - Смирнова В.Н., обладающих в общем 104,49 кв.м. Однако, при исключении указанных бюллетеней голосования суд пришел к выводу о том, что число голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило 1322,31 кв.м. (1426,8 – 104,49), что соответствует 51,34 % от общего числа голосов (2575,1 кв.м.) и свидетельствует о том, что том, что необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений имелся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Южакова И.В.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из положений ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истец участие в общем собрании не принимал, следовательно, вправе оспаривать принятые на нем решения. Вместе с тем, доказательств того, что при проведении голосования были допущены существенные нарушения требований законодательства, влекущие признание недействительными итогов общего собрания, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома были введены в заблуждение относительно сроков проведения общего собрания, поскольку дата окончания приема бюллетеней (27.10.2020) отличается от даты подведения итогов голосования и составления протокола (29.10.2020), а в сообщении о проведении общего собрания не указано место, где собственники могут ознакомиться с материалами, в том числе проектом договора управления многоквартирным домом, не влекут отмены решения суда.

Из представленного в материалы дела уведомления о проведении общего собрания (приложение № 2 к протоколу общего собрания) следует, что в нем содержится вся необходимая информация в соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, указаны даты начала и окончания приема бюллетеней, а также подведения итогов голосования – 27.10.2020. То обстоятельство, что протокол общего собрания датирован 29.10.2020, не влечет отмену принятых на общем собрании решений, поскольку доказательств того, что заполненные бюллетени принимались к подсчету после 27.10.2020 и были учеты в протоколе от 29.10.2020, истцом не представлено. Кроме того, в данном сообщении указано место, где возможно получить дополнительную информацию по вопросам, включенным в повестку дня – квартира № 47 дома №5А по ул. Матросова в г.Нижнем Тагиле Свердловской области у инициатора собрания (т. 1 л.д. 77).

Как верно указано судом первой инстанции, неясностей в формулировке вопросов, поставленных на голосование, из содержания уведомления о проведении собрания и бюллетеней не установлено, каких-либо решений по вопросам, не включенным в повестку дня, на общем собрании не принималось. Формулировки вопросов повестки дня, изложенных в протоколе собрания, понятны и конкретизированы, возможность их неоднозначного толкования не усматривается, соответственно, поставленные на повестку дня общего собрания вопросы не повлияли на формирование воли голосовавших, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых по всем вопросам, поставленным на голосование.

Ссылки истца на то, что секретарь и члены счетной комиссии собрания - Семенова Т.Ф., Куташова О.Н., Смирнов В.Н. не принимали участие в очной части собрания, также не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что общее собрание проводилось в очно-заочной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформлением протокола занимался директор ООО УК «Уют-ТС», не имея на это полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено. Протокол общего собрания собственников от 29.10.2020 содержит все необходимые подписи, в том числе председателя и секретаря собрания, а также всех членов счетной комиссии. Скрепление листов протокола подписью директора ООО УК «Уют-ТС» и печатью юридического лица не свидетельствует об оформлении данным лицом протокола общего собрания и нарушением действующего законодательства не является.

Приложение к протоколу общего собрания заключенного с собственниками договора управления многоквартирным домом от 29.10.2020, а не проекта договора управления многоквартирным домом также не является нарушением, которое влечет недействительность принятого собственниками решения. Расторжение договора управления с ООО «УК «Тагил Строй» и выбор новой управляющей организации осуществлен большинством голосов собственников, данные решения являются результатом их свободного волеизъявления. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Несоблюдение очередности при избрании членов совета многоквартирного дома и его председателя не может свидетельствовать о существенных нарушениях при проведении общего собрания собственников помещений дома и повлечь признание данного решения недействительным.

Выводы о наличии кворума для проведения общего собрания подробно изложены в решении суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетеней несовершеннолетних собственников квартир № <№> Гилева А.С. (2,66), Гилевой М.С. (2,66), и № <№> Шадманова Ф.Ф. (7,3), Шадмановой С.Ф. (7,3), не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что несение родителями определенных обязанностей за их несовершеннолетних детей предусмотрено ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несовершеннолетние собственники квартир №<№> проживают вместе со своими законными представителями, в материалы дела представлены копии свидетельств о рождении Шадмановой С.Ф., Шадманова Ф.Ф. и Гилевой М.С. Указание голосующими законными представителями в бюллетенях своих детей и проставление подписи от их имени закону не противоречит и отвечает обязанности родителей действовать от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей. Что касается Гилева А.С., он участие в голосовании принял, результаты голосования не оспорил.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля Дягтевой Л.М., так как свидетельские показания не могут служить подтверждением подписи в бюллетене, для этого законом предусмотрен иной порядок оспаривания.

Письменные пояснения собственников кв.<№> Янц С.Н. (43,2), кв.<№> Мозер А.В. (52,7) также были отклонены судом на законных основаниях, поскольку пояснения могли быть представлены либо лично лицами, их предоставляющими, либо подпись лиц должна быть удостоверена нотариусом, в противном случае невозможно установить подлинность подписей собственников.

Доводы истца об отсутствии уведомления о принятых на общем собрании решениях судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе уведомлением о принятых решениях (т. 1 л.д. 131-133). Кроме того, несмотря на данные доводы, истец воспользовался своим правом на оспаривание решений общего собрания, своевременно обратившись в суд с настоящим иском. Другие собственники помещений дома № <адрес> Свердловской области о нарушении своих прав не заявили, надлежащим образом были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кайгородова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Максимова