Решение по делу № 2-260/2021 от 23.10.2020

      РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    27 октября 2021 года               Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Поймикиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-005349-76 (производство № 2-260/2021) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» к Салимгареева Ф.Д. о возмещении ущерба, убытков, причиненных пожаром, госпошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось ООО «Управляющая компания «Партнёр» с иском к Салимгареева Ф.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> на крыше дома по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар, который начался на мансарде, которая относится к квартире <Номер обезличен> в данном доме и принадлежит ответчику Салимгареева Ф.Д. В результате пожара общему имуществу многоквартирного дома причинен значительный ущерб. Как следует из заключения экспертов <Номер обезличен> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы», причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения. Для определения стоимости причиненного в результате пожара ущерба многоквартирного дома, был привлечен специализированный строитель–оценщик .... ФИО1 По результатам исследования было подготовлено заключение с приложением соответствующего расчета. На основании заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий пожара по адресу: <адрес обезличен> составляет 4 847 118 рублей 52 коп. Истец полагает, что ответчик должна возместить истцу стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома. Как следует из заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в результате пожара было повреждено следующее общее имущество дома: крыша, площадью 13м. на 13 м., полностью уничтожена огнем; повреждена кровля (кровельный пирог), оцинкованный козырек, мембрана, утеплитель, асбестоцементный лист; оцинкованный лист, защищающий парапет крыши от атмосферный осадков пришел в негодность; повреждена пожаром и водой при тушении пожара облицовка фасада (вентилируемый фасад с утеплителем); обуглена бутонная стена дома; от термического воздействия деформированы дверные блоки; деформирована металлическая пожарная лестница; повреждены вентиляционные шахты, облицовка шахт пришла в негодность, оцинкованные козырьки деформировались; вентиляционные воздуховоды деформировались; вышли из строя двигатели на подпор воздуха – 2 шт., на удаление – 1 шт., шкафы управления в комплекте – 3 шт., кабель. Как следует из норм Жилищного кодекса РФ, правил № 491, обязанность по ремонту и приведению поврежденного в результате пожара имущества в нормативное состояние лежит на истце, как на управляющей компании. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, мансарда и квартира в котором произошел пожар, принадлежит на праве собственности ответчику Салимгареева Ф.Д. Согласно заключению экспертов, очаг пожара определяется вдоль левой стены (центральной части) и вдоль правой стены (вблизи ливнёвки), расположенных на мансарде, в зоне расположения мангала. Кроме того непосредственно в ночь на <Дата обезличена> на данной мансарде был устроена «Вечеринка» с громкой музыкой, и соответственно, с неограниченным доступом посторонних людей на крышу. Поскольку ответчик не обеспечила безопасную эксплуатацию принадлежащего ей имущества, ответственность за ущерб, причиненный пожаром, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, возлагается на собственника жилого помещения, на территории которого произошел пожар. Кроме того, истец понес убытки в размере 30 000 рублей на подготовку заключения специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Салимгареева Ф.Д. в пользу ООО «Управляющая компания» «Партнер» стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 4 847 118 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 585 рублей.

    В процессе рассмотрения спора, истец уточнил свои исковые требования и окончательно просит суд взыскать с ответчика Салимгареева Ф.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Партнёр» стоимость возмещения ущерба, причиненного пожаром общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в размере 2 730 500 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 30 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 002 рублей. Поскольку отказа от иска в части, в которой истец не настаивает на своих исковых требований в суд от ответчика не поступило, производство по данным требованиях прекращено не было, то суд рассматривает дело по всем заявленным истцом требованиям.

    В судебном заседании представитель истца Рогозный В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик как собственник является ответственной за содержание своего имущества, в том числе и пожарную безопасность. Организовывая на крыше дома вечеринки с разжиганием мангала и допуская туда посторонних лиц, ответчик допустила бесхозяйственное и безответственное отношение к своему имуществу, что привело к пожару. В результате пожара пострадало общее имущество собственников многоквартирного дома, которое частично было восстановлено за счет субсидии администрации <адрес обезличен>. В оставшейся части имущество не восстановлено. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Салимгареева Ф.Д. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направила в судебное заседание своего представителя.

    Представитель ответчика Медведева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что Салимгареева Ф.Д. причинителем вреда не является, сама является пострадавшей стороной. Полагает, что вред должен возместить виновное лицо, которое осуществило пожар и которое на сегодняшний день не установлено органами следствия. Истцом не представлено суду доказательств, что ответчик Салимгареева Ф.Д. является непосредственным причинителем вреда, соответственно отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями. Данное обстоятельство освобождает ответчика от возмещения ущерба. Согласно заключению экспертов <Номер обезличен>, причиной пожара послужило искусственное инициирование горения, с предварительным внесением инициаторов горения, то есть причина пожара является явный поджог третьим лицом, причем на фоне того, что накануне были осадки в виде дождя и самовозгорания чего-либо экспертом исключено. Кроме того, истец, уполномоченный на содержание общего имущества, допустил на крышу лиц, не удостоверившихся в их полномочиях, а именно Коротков А.В., который на момент пожара являлся арендатором квартиры ответчика. Салимгареева Ф.Д. об этом в известность поставлена не была и согласия своего не давала. Письменные возражения на иск поддержала. Просила в иске отказать.

                Третье лицо Коротков А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, направил в судебное заседание своего представителя.

    Представитель третьего лица Коротков А.В. – Вахненко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что виновник пожара не установлен, согласно заключению эксперта произошел поджог, пожар был не бытовым, а с участием третьих лиц. Вина Коротков А.В. не установлена и причинно-следственная связь так же, поэтому Коротков А.В. так же не должен нести ответственность. Соответственно в иске должно быть отказано, доводы стороны ответчика поддержала. Просила в иске отказать.

Третьи лица ООО «ВостокСибСтрой», администрация <адрес обезличен> о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, причина неявки представителей суду не известна.

                Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть иск без участия неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел в силу следующего.

    При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

    Истец ООО «Управляющая компания «Партнер» является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от <Дата обезличена>, которым избран способ управления домом и выбрана управляющая компания ООО «Дом-Сервис»; протоколом общего собрания ООО «Дом-Сервис» от <Дата обезличена> произведена смена фирменного наименования на ООО «Управляющая компания «Партнер».

    Судом изучены учредительные документы истца: Устав, утвержденный <Дата обезличена>, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Протоколом общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> от <Дата обезличена> решено произвести капитальный ремонт общего имущества поврежденного пожаром <Дата обезличена>; утвержден объем затрат на ремонт; поручено ООО «УК Партнер» обратиться в суд для взыскания с собственника мансарды Салимгареева Ф.Д. компенсации стоимости затрат на восстановление поврежденного общего имущества дома.

    Ответчик Салимгареева Ф.Д. является собственником квартир, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости. В отношении <адрес обезличен> спорного дома, право собственности Салимгареева Ф.Д. и подтверждается следующим.

    Из договора № <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена> видно, что первоначально, указанный договор на строительство квартиры по адресу: <адрес обезличен>, строительный <Номер обезличен>, заключен между застройщиком ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2

    Как видно из указанного договора, застройщик обязался построить и предать в собственность ФИО2 квартиру в спорном доме со строительным номером <Номер обезличен>, имеющей следующие характеристики: квартира состоит из одной комнаты общей площадью (без террасы, зимнего сада) 36,4 кв.м.; площадь террасы – 95,8 кв.м.; площадь зимнего сада 176,4 кв.м. Указанная квартира расположена на 18 этаже и в мезонине, блок секции <Номер обезличен>. Схема объекта долевого участия указана в приложении <Номер обезличен> к договору и является его неотъемлемой частью. В приложении <Номер обезличен> к договору отражен план террасы и зимнего сада.

    Впоследствии, ФИО2 уступил свое право требования по договору Салимгареева Ф.Д.

    Актом приема-передачи от <Дата обезличена>, застройщик ООО «ВостСибСтрой» передало, а Салимгареева Ф.Д. приняла объект долевого участия по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, а именно Салимгареева Ф.Д. приняла квратиру <Номер обезличен> общей площадью 199,9 кв.м., в том числе жилой площадью 23,0 кв.м., площадь лоджии 4,7 кв.м., площадь зимнего сада 176,4 кв.м., площадь террасы 95,8 кв.м. расположенную на 18 этаже и в мезонине двадцатиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.

    Право собственности Салимгареева Ф.Д. на квартиру <Номер обезличен> общей площадью 213,5 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> зарегистрировано в Управлении Ростреестра по <адрес обезличен> <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

    Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что Салимгареева Ф.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, которая состоит, в том числе из зимнего сада площадью 176,4 кв.м., террасы площадью 95,8 кв.м. и расположенную на 18 этаже и в мезонине двадцатиэтажного многоквартирного дома.

    Судом установлено, что <Дата обезличена> на крыше спорного многоквартирного дома в помещении, принадлежащим на праве собственности Салимгареева Ф.Д., а именно, в квартире <Номер обезличен> в зимнем саду и на террасе произошел пожар, в результате которого имуществу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, причинен ущерб.

    Факт пожара и места возгарания не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается следующим.

    По факту пожара, произошедшего <Дата обезличена> на кровле жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением СО <Номер обезличен> СУ МУ МВД РФ «Иркутское» от <Дата обезличена> о возбуждении уголовного дела.

    В выводах заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по <адрес обезличен>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что проведя исследование на предмет очага пожара, причины пожара, произошедшего <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, экспертами установлено, что определяются две очаговые зоны, расположенные вдоль левой стены (центральной части) и вдоль правой стены (вблизи ливневки); обнаружены следы близкие по составу к арбитражным пробам выгоревшего летнего дизельного топлива производства Крайс Нефть, а так же следы, близкие по составу к выгоревшим нефтепродуктам (бензины), которые относятся к горючим жидкостям. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения.

    Постановлением от <Дата обезличена> предварительное следствие по настоящему уголовному делу <Номер обезличен> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Постановлением от <Дата обезличена> потерпевшей по делу признана ФИО6 <Дата обезличена> года рождения, то есть не ответчик.

        Выясняя обстоятельства, а так же выявляя лицо, которое должно нести гражданскую ответственность за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

        Как установлено ранее, собственником квартиры, из которой произошло возгорание, повлекшее порчу имущества собственников многоквартирного дома, на момент причинения вреда <Дата обезличена> являлась и в настоящее время является Салимгареева Ф.Д.

        Довод ответчика о том, что она фактически собственником террасы и зимнего сада себя не считает и не является, что фактически это общее имущество собственников многоквартирного дома, суд не признает обоснованным, поскольку исходит из правоустанавливающих документов на квартиру. Факт принятия указанной квартиры в обозначенных квадратных метрах и с указанием мансарды (террасы), зимнего сада Салимгареева Ф.Д. установлен. При этом, суд учитывает, что приняв указанное помещение по договору участия в долевом строительстве, Салимгареева Ф.Д., осознавая объем выстроенного и переданного ей по договору, свое право собственности зарегистрировала с учетом и зимнего сада и террасы.

    Как видно из начисления оплат по коммунальным услугам по квартире <Номер обезличен>, принадлежащей Салимгареева Ф.Д., собственнику выставлялись затраты на содержание имущества и коммунальных платежей исходя из площади квартиры в размере 199,9 кв.м., то есть исходя из площади и террасы и зимнего сада.

    На момент возгорания <Дата обезличена> крыши спорного дома, арендатором квартиры <Номер обезличен> являлся Коротков А.В., что не отрицалось самим Коротков А.В. и подтверждается договором найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенным между Салимгареева Ф.Д. и Коротков А.В. в отношении квартиры <Номер обезличен>

    При этом, в договоре найма наймодателем Салимгареева Ф.Д. оговорена площадь арендуемой квартиры в размере 308,6 кв.м., расположенной на 18, 19, 20 этажах дома. К договору приложен план арендуемого помещения, из которого видно, что в состав арендуемой квартиры входит мезонин на 19 этаже и мезонин на 20 этаже.

    Таким образом, довод о том, что зимний сад, терраса, не входят в состав квартиры <Номер обезличен>, и Салимгареева Ф.Д. собственником данных помещений не является суд не признает как обоснованный и приходит к выводу, что на момент возгорания, Салимгареева Ф.Д. являлась собственником квартиры, из которой произошло возгорание, и которая распоряжалась своей собственностью в указанном объеме, в том числе путем сдачи ее в найм третьим лицам.

    Не влияет на данный вывод суда представленное стороной ответчика заключение <Номер обезличен>, проведенное в рамках иного гражданского дела, в выводах которого установлено, что на момент возникновения пожара, выход на кровлю непосредственно из квартиры <Номер обезличен> отсутствует; выход на кровлю производится с лестничной клетки этажом выше по отношению уровня квартиры <Номер обезличен> что соответствует проектной документации.

    Как не влияют и выводы представленного стороной ответчика заключения .... выполненного в <Дата обезличена>, в которых указано следующее. Непосредственно из квартиры <Номер обезличен> выхода (лестницы) непосредственно на крышу на зафиксировано, следы ее устройства не обнаружены; доступ на крышу (в уровне 19-го этажа) организован через подъезд здания, а на крышу над 19-м этажом – по наружной пожарной лестнице. Строение в виде зимнего сада, мезонина, иной объект капитального строительства выше 18-го этажа на зафиксирован, остатки конструкций не обнаружены, существование вышеуказанных объектов не подтверждено. Объекты общедомового имущества выше 18-го этажа, там где запроектирован зимний сад, в виде несущих и ограждающих конструкций и вентиляционных шахт имеются, однако лифтовое машинное отделение и вентиляционное отделение находятся за пределами помещений <Номер обезличен> и <Номер обезличен> зимнего сада и должны были по решению проекта отделяться от них стеновой конструкцией; фактически доступ в помещения вентиляционного отделения производится из подъезда на крыше в зоне запроектируемого зимнего сада без каких-либо выделений ограждающими конструкциями.

    Вышеуказанные выводы экспертов не оспаривались сторонами; факт отсутствия напрямую выхода из квартиры <Номер обезличен> на крышу дома, где расположены зимний сад и терраса, документально относящиеся к квартире <Номер обезличен>, установлен и судом при выездном судебном заседании.

    Вместе с тем, данное обстоятельство отсутствие непосредственно выхода из квартиры на террасу и зимний сад, само по себе не свидетельствует о том, что указанные помещения в виде зимнего сада и террасы, не относятся к квартире <Номер обезличен> и не являются ее составной частью с учетом зарегистрированого в установленном законом порядке права собственности на них в рамках квартиры <Номер обезличен>.

    При этом, то обстоятельство, что часть имущества, расположенного на крыше, является в силу закона общим имуществом собственников многоквартирного дома, на что и ссылается сторона ответчика, суд учитывает в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе учитывает, что управляющая компания, а так же иные собственники дома доступа к крыше дома не имели, поскольку дверь на крышу была закрыта собственником квартиры <Номер обезличен>, ключей у управляющей компании не имелось.

    Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые показали следующее.

    Свидетель ФИО3 суду показал, что является собственником и проживает в квартире <Номер обезличен> на 12 этаже спорного дома около 8 лет. Ему известно, что на крыше дома существовала площадь для развлечения, он старший по подъезду. По поводу помещения на крыше жители стали беспокоиться еще давно, когда на крышу стали завозиться строительные материалы в большом количестве. На самых верхних этажах имеется четыре квартиры, принадлежащие Салимгареева Ф.Д. и которые сдавались посуточно вместе с крышей на которой оборудован досуговый центр. Он (свидетель) снимал крышу на видеокамеру с коптера и видел, что идет строительство и переоборудование крыши в центр досуга – бассейн, танцплощадка, мангал. После окончания ремонта вход на крышу был перекрыт железными решетками, примерно за полгода до пожара. Решетки были установлены между последними этажами, так же на саму крышу еще имеется дверь, которая закрыта собственником. Все это сделала Салимгареева Ф.Д. как собственник, Коротков А.В. представлялся от ее имени. Свидетель заходил на крышу несколько раз, попадал когда заходили строители, иначе не попадешь, дверь закрыта, видел на крыше площадку для досуга, барбекю. Все это организовывал Коротков А.В. Саша как представитель Салимгареевой, он и представлялся Салимгареевым. Он в том числе собирал на крыше собрание жителей, уговаривал не жаловаться, говорил, что и они смогут пользоваться площадкой. А на самом деле там постоянно почти ежедневно были наркоманы, непонятные пьяные люди, с крыши бросались пустые бутылки, презервативы. На все обращения жителей дома, ни полиция, ни иные службы не реагировали. Собственник Покатилова обращалась в суд к Салимгареевой по поводу захвата общего имущества, но не довела до конца. В ночь когда был пожар, на крыше была вечеринка, выпивали какие-то малолетние, к утру крыша загорелась. При пожаре горел весь настил из поддонов по периметру крыши.

    Свидетель ФИО4 суду показал, что проживает в <Номер обезличен> спорного дома, на 16 этаже. До пожара, который произошел <Дата обезличена>, он один раз был на крыше, пригласил всех Коротков на собрание на котором хотел заручиться согласием жителей на проведение вечеринок на крыше, но он его не получил, жители не согласились. Вечеринки до пожара на крыше были часто, еженедельно, музыка, вопли, часто вызывали милицию. В ночь перед пожаром была вечеринка, он (свидетель) не спал всю ночь до пяти часов утра.

    Свидетель ФИО5 суду показала, что работает в ООО УК «Пертнер» мастером с мая 2017 года. На крышу уже с того времени у УК доступа не было, доступ был у собственника квартиры <Номер обезличен> Салимгареевой. Летом 2017 года к ней (свидетелю) подошел человек, показал документы на право собственности на крышу, представился Салимгареевым и попросил обеспечить доступ к кровле. Она (свидетель) дала ему ключи к двери, ведущей из подъезда на крышу. С этого времени у УК доступа не было, крышу УК не обслуживала. Если нужно было попасть на крышу, она (свидетель) созванивалась с Коротков А.В. и он открывал вход на крышу. За давностью не помнит конкретно лицо человека, которому отдала ключи.

    Из акта приема-передачи от <Дата обезличена> видно, что ООО «Дом-Сервис» передало Салимгареева Ф.Д. дубликат ключей от кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. В акте оговорено, что собственник с момент получения им ключей от кровли несет ответственность за сохранность находящегося на кровле оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме при наличии такового; собственник предупрежден о том, что переустройство и/или перепланировка кровли допускается только с соблюдением установленных законодательством РФ требований, то есть при наличии разрешительной документации.

    Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что сама лично Салимгареевва Ф.Д. ключи от кровли не получала, об этом и не настаивал истец, поскольку как установлено в судебном заседании данный акт от имени Салимгареева Ф.Д. подписал Коротков А.В., который данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

    Вместе с тем, учитывая показания свидетелей, все обстоятельства использования кровли, суд приходит к выводу, что Салимгареева Ф.Д., является титульным собственником квартиры <Номер обезличен> с входящим в ее состав террасой и зимним садом, и указанные помещения с 2017 года находились в ее пользовании, в том числе сдавались в аренду Коротков А.В.

        Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

        Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

        При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        По смыслу вышеуказанных положений закона, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

        В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно положениям ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

        Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения как своего имущества, так и имущества третьих лиц.

    Из акта осмотра от <Дата обезличена> (за три дня до пожара), составленного истцом в присутствии двух собственников квартир, видно, что в ходе проверки установлено, что при осмотре помещений на 19 этаже спорного многоквартирного дома установлено, что собственник кв. <Номер обезличен> Салимгареева Ф.Д. самовольно незаконно произвела на кровле МКД строительные работы, а так же установила мангал. Так же вход на террасу оборудован крыльцом со ступенями из металлического уголка, покрытием террасная деревянная доска; на террасе убраны металлические отливы все выходы вентиляционных шахт запенены и зашиты декоративной деревянной доской, в результате чего, вентиляция всего МКД не работает. Так же зашит деревянной доской по периметру весь парапет (ограждающая конструкция кровли); покрытие пола на террасе выполнено в виде металлического каркаса, обшитого деревянными досками, на которых имеется дополнительное пластмассовое покрытие в виде зеленой травки, под металлически каркасом находятся поддоны из под кирпичей; в крайнем углу с права от входа из подъезда установлен бассейн и находится зона барбекю с установленным мангалом, рядом с мангалом имеется гриль-решетка, обустроено место под казан, дрова. В ходе осмотра помещения на 20 этаже (крыша машинного отделения), которая согласно техпаспорту является террасой <Номер обезличен> (собственник Салимгареева), установлено, что на все территории Салимгареева Ф.Д. незаконно смонтировала металлические конструкции, обшитые деревянными досками, а так же металлическая лестница, оббитая террасной доской. В результате незаконно произведенных работ Салимгареева Ф.Д. на террасе квартиры <Номер обезличен> спорного дома, не работает вентиляция жилых помещений, происходит затопление нижерасположенной квартиры, существует угроза возгорания многоквартирного дома.

    Судом также исследованы заявления жителей многоквартирного дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в различные инстанции (прокуратура <адрес обезличен>, администрация <адрес обезличен>, служба государственного жилищного надзора <адрес обезличен>, в МУ МВД России «Иркутское», в Росреестра по <адрес обезличен>) по фактам незаконных строительных работ на крыше, а так же принятии мер в отношении лиц, устраивавших круглосуточные вечеринки на крыше дома. Данные заявления неоднократно направлялись жителями на протяжении 2017 – 2020 годов.

    В ответе администрации <адрес обезличен> на имя представителя ООО «УК Пертнер» Рогозный В.Ю. от <Дата обезличена> указано, что указанная в обращении терраса, на которой проводятся строительные работы, является частью квартиры <Номер обезличен>, была приобретена по договору участия в долевом строительстве и принадлежит частному лицу на праве собственности.

    Служба государственного строительного надзора в ответ на обращение, сообщила, что не усмотрела на крыше дома факта строительства поднадзорного Службе объекта капитального стрио5етлсьтва; так же сообщила, что в ходе проверки установлено, что помещения квартиры <Номер обезличен> с лоджией, площадкой для зимнего сада (площадью 176,4 кв.м.), террасой (площадью 95,8 кв.м.), расположенной на 18 этаже и мезонине на основании договора долевого участия находится в пользовании гражданина и находится в процессе регистрации права собственности. До регистрации права собственности провести проверку не представляется возможным.

    Факты проведения в квартире <Номер обезличен> ночных вечеринок не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается, в том числе протоколом об административной ответственности в отношении ФИО7 за нарушение общественного порядке, выразившегося в шуме в квартире № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> (громкая музыка, пение), а так же иными многими аналогичными протоколами в отношении лиц, не являющихся жильцами дома, арендующими посуточно квартиру № <Номер обезличен> с террасой и зимним садом на кровле дома, а так же показаниями свидетелей, указанных выше.

    Решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, с ответчика Салимгареева Ф.Д. в пользу истца ФИО8 взыскано возмещение ущерба, причиненного квартире ФИО8 в результате пожара на крыше дома по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении иска к ООО УК «Партнер» отказано. Настоящее решение суда на момент рассмотрения настоящего спора не вступило в законную силу.

        Учитывая указанные выше нормы закона с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что собственник <адрес обезличен> Салимгареева Ф.Д. являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в квартире, в том числе отвечать за лиц, допущенных к пользованию ее имуществом.

        Суд учитывает, что Салимгареева Ф.Д. не могла не знать о производимых на кровле дома, а по факту в ее имуществе, принадлежащим ей на праве собственности, строительных работ по переоборудованию кровли жилого дома в досуговый центр, поскольку указанные работы произведены еще до того, как она сдала внаем квартиру Коротков А.В. и на момент заключения договора найма ее помещения в виде зимнего сада, террасы уже были переоборудованы под досуговую площадку.

        В этой связи и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ именно она несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей имуществе. Отсутствие доказательств вины, что исключало бы ответственность за причинение вреда по п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ответчик не представил.

        При этом довод ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Салимгареева Ф.Д. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба общему имуществу собственников дома, суд находит необоснованным, поскольку именно действия (бездействия) Салимгареева Ф.Д. в допущении в свое помещение Коротков А.В. и который бесконтрольно со стороны собственника Салимгареева Ф.Д., сдавал в наем принадлежащее ей помещение на верхнем этаже дома, сдавая посуточно третьим лицам квартиру и принадлежащее ей террасу, зимний сад, занимающие кровлю многоквартирного дома.

        Таким образом, на момент передачи квартиры в найм Коротков А.В. Салигареева Ф.Д. знала о переоборудовании крыши в досуговый центр, осознавала вид деятельности, который предполагался в ее помещении, и какого-либо контроля с ее стороны за своим имуществом не велось. При этом, довод стороны ответчика о том, что Салимгареева Ф.Д. не знала о том, какую деятельность проводит Коротков А.В. на крыше, суд оценивает, однако и данное обстоятельство также не снимает с собственника ответственности по проверке своей собственности на предмет надлежащего ухода и контроля.

         В связи с чем, бездействие собственника Салимгареева Ф.Д. на протяжении нескольких лет, начиная с 2017 года, когда началось переоборудование крыши и до момента возникновения пожара в 2020 году привело к тому, что на крыше дома произведено незаконное переоборудование без согласования, в том числе пожарной инспекции; перекрыт доступ управляющей компании на крышу, на протяжении нескольких лет проводились ночные вечеринки, заканчивающиеся в некоторых случаях вызовом полиции.

        Все эти обстоятельства послужили возникновению пожара на кровле дома. При этом, суд учитывает, что Салимгареева Ф.Д. было оформлено право собственности на квартиру, включающую в себя зимний сад и террасу, занимающих почти всю площадь кровли, в связи с чем, ни управляющая компания, ни иные собственники дома не могли в одностороннем порядке попасть на крышу, а так же производить на ней работы по обслуживанию. Практически все ответы соответствующих органов на жалобы управляющей компании и собственников, жильцов дома содержат отписки о том, что крыша находится в собственности частного лица. Которым, в данном случае является Салимгареева Ф.Д.

        Суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности, равно как и не доказаны обстоятельства того, что грубая неосторожность самого истца (потерпевшего) содействовала возникновению или увеличению вреда, что в действиях (бездействии) истца имеется виновное поведение.

        Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

        Указанные выше обязанности Салимгаревой Ф.Д. выполнены не были, в квартире были допущены бесхозяйственное обращение, использование квартиры не по назначению (не для проживания), не соблюдались права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

        В связи с чем, суд приходит к выводу, что Салимгареева Ф.Д. является лицом, на которое необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

        В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

    Суду стороной истца представлено заключение специалиста ФИО1 в .... от <Дата обезличена>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого лома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, получившего повреждения при пожаре, произошедшего <Дата обезличена>, составляет 4 847 118 рублей 52 копейки. Данная сумма заявлена истцом в первоначальном иске, каких-либо отказов от части иска в суд не поступало.

    Судом в связи с несогласием стороны ответчика с размером предъявленных требований, с целью определения стоимости восстановительного ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен> после произошедшего пожара <Дата обезличена>, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

    В выводах заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, произведенного на основании определения суда, указано следующее:

    - на дату осмотра <Дата обезличена> общее имущество собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, сохранило от пожара (от тушения пожара), произошедшего <Дата обезличена> следующие повреждения:

    -следы высоких температур на облицовке фасада жилого дома; фрагментарные деформации облицовки фасада жилого здания; следы высоких температур на прямолинейной вертикальной пожарной лестнице и на двух трехступенчатых лестницах из арматур и уголков; фрагментарно следы высоких температур и увлажнения базальтового утеплителя толщиной 150 мм, оплавления пенопласта в вентилируемом фасаде 17 этажа; фрагментарно следы высоких температур, отхождения отделочного слоя и желтые и черные разводы на потолке и стенах технического помещения; нарушение целостности бетонной перегородки в проеме помещения;

    - стоимость фактически выполненных работ, установленных на дату осмотра с учетом цен, сложившихся в регионе на 2 квартал 2020 года составляет 1 085 647 рублей 20 копеек;

    - стоимость скрытых выполненных работ составляет 876 111 рублей 60 копеек;

    - рыночная стоимость восстановительного ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома по адрес: <адрес обезличен>, пострадавшего от пожара (от тушения пожара), произошедшего <Дата обезличена> с возможностью осуществления работ без нарушения целостности конструктивных элементов здания и усиления несущей способности с учетом выполнения скрытых работ и работ произведенных на ретроспективную дату на основании фактических объемов и объемов работ, указанных в заключении специалиста <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с учетом цен, сложившихся в регионе на 2 квартал 2020 года, составляет 3 893 946 рублей.

    Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО10. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного на основании определения суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области строительства. Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с пожаром (от тушения пожара) общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. <адрес обезличен> причинен ущерб и на восстановление которого истцу необходима сумма в размере 3 893 946 рублей.

    Вместе с тем, судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось стороной истца, что Комитетом по управлению Октябрьским округом <адрес обезличен> в пользу ООО УК «Партнер» из бюджета <адрес обезличен> предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> на сумму 1 163 446 рублей 07 копеек. Это подтверждается договором от <Дата обезличена> на предоставление субсидии.

    Истец частично произвел строительные работы по восстановлению кровли дома в спорном доме, что подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от <Дата обезличена>, заключенным истцом с ИП ФИО9 Стоимость услуг по договору составила 1 662 065 рублей 81 копейка и была оплачена истцом в пользу ИП ФИО9 путем перечисления собственных средств в размере 498 619 рублей 74 копейки на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и путем оплаты субсидированными средствами в размере 1 163 446 рублей 07 копеек на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Согласно представленному акту сдачи – приемки выполненных работ от <Дата обезличена> истцом работы по договору с ИП ФИО9 были приняты.

    Истец в своем уточненном иске согласился с тем, что взысканию необходима сумма за вычетом полученных сумм по субсидии, указав ее размер как 2 730 500 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд, определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, приходит к выводу, что истцу часть затрат на восстановление кровли и иного общего имущества, пострадавшего от пожара, компенсирована администрацией <адрес обезличен>, в связи с чем, взыскание суммы, установленной экспертом в размере 3 893 946 рублей и без учета суммы субсидии, будет неосновательным обогащением истца, то есть двойное покрытие убытков.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что с Салимгареева Ф.Д. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение вреда денежная сумма в размере 2 730 499 рублей 93 копейки, что составляет разницу между суммой, установленной экспертом и выплаченной субсидией.

    В остальном, требования истца ООО УК «Партнер» к Салимгареева Ф.Д. о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению.

    В обоснование затрат на проведение досудебной экспертизы, истцом представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым, ООО УК «Партнер» поручило .... определить восстановительную стоимость жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, получившего повреждения при пожаре, произошедшем 12 июля 2020 года.

    Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость услуг по нему составила 30 000 рублей.

    Во исполнение условий договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, истец оплатил в пользу .... денежную сумму в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

    Суд признает расходы истца на составление досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей относимыми расходами по делу, которые были необходимы ему для обоснования своего иска при его подаче и подлежащими взысканию с Салимгареева Ф.Д. как с лица, ответственного за причинение убытков.

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 32 585 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 32 586 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 32 436 рублей, платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 150 рублей.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, с Салимгареева Ф.Д. в пользу ООО «Управляющая компания «Партнер» подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 443 рубля 78 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» к Салимгареева Ф.Д. о возмещении ущерба, убытков, причиненных пожаром, госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с Салимгареева Ф.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» денежную сумму в восстановление имущества в размере 2 730 499 рублей 93 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 18 443 рубля 78 копеек.

    В удовлетворении остальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёр» к Салимгареева Ф.Д. о возмещении ущерба, госпошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                                     Смирнова Т.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.