Решение по делу № 33-10987/2024 от 14.03.2024

Судья: Суворова Е.И.	Дело № 33-10987/2024
50RS0029-01-2021-001117-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Баринова С.Н., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1278/2021 по иску Шахрай Н. А. к ООО «Заборвит» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дорофтея И. А. на заочное решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 мая 2021 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шахрай Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЗАБОРВИТ» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 5368710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14834,25руб., а далее по день фактического возврата денежных средств по договору в размере 5368710 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40000 руб., почтовые расходы на общую сумму 776,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21917,72 руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязуется изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы, а истец произвести оплату. Истцом произведена оплата по договору в размере 4 550 000 руб., однако обязательства ответчика не исполнены в полном объеме.

<данные изъяты> истцом направлена телеграмма с уведомлением ответчика о проведении в 10:00 <данные изъяты> осмотра выполненных работ по договору подряда независимым специалистом для проведения исследования их качества соответствия строительным регламентам и иным обязательным требованиям с просьбой направить представителя на осмотр по адресу: <данные изъяты>, ДНТ Колос-1, Рощинская, 197.

<данные изъяты> независимым специалистом ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» проведен осмотр выполненных работ по Договору подряда, по результатам которого составлено Заключение. <данные изъяты>1 г. истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора подряда.

<данные изъяты> независимым специалистом изготовлено заключение по результатам проверки качества и объема работ по устройству ограждения участка, согласно которого установлено: не выполнение в полном объеме ООО «ЗАБОРВИТ» работ; работы проводились без проектной документации; в связи с нарушением технологии производства работ необходимо принять меры конструктивного характера, обеспечивающие нормативную прочность бетона ростверка в зонах установки столбов, тем самым восстановив морозостойкость бетона; работа по устройству отливов не закончена и выполнена с замечаниями; работа по устройству ограждения из досок подрядчиком не начата; стоимость материалов, использованных ответчиком, подлежащих оплате, составляет 886 778 руб.; работа по устройству забора не закончена, поэтому оплате не подлежит; затраты на устранение дефекта - недостаточная прочность бетонного ростверка в зонах установки столбов, составили 1 705 488 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой возврата денежных средств, оплаченных по договору подряда за вычетом стоимости материалов, использованных Ответчиком и учетом стоимости устранения выявленных дефектов. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Ответчик исковые требования не признал.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шахрай Н.А. к ООО «Заборвит» о защите прав потребителя, удовлетворены частично. С ООО «Заборвит» в пользу Шахрай Н.А. взысканы денежные средства уплаченные по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 536 8710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период<данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 14834,25руб., а далее с <данные изъяты> по день фактического возврата денежных средств в сумме 5368710 руб.. компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штрафза несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 268 6855 руб., расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 776,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 917,72 руб. B удовлетворении оставшейся части исковых требований Шахрай Н.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Заборвит» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Дорофтей И.А. обратился с апелляционной жалобой на заочное решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в обоснование доводов которой указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что заочное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного заявитель жалобы просил принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях Шахрай Н.А. выражена просьба об оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шахрай Н.А. - Коваленко Д.А. настаивал на заключении мирового соглашения между сторонами.

Представитель третьего лица Дорофтея И.А. - Чермошенцева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, утвердить мировое соглашение между сторонами.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно п. 24 данного постановления по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абз. 4 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку забора <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого ответчик, являясь подрядчиком обязуется изготовить продукцию (изделие) и выполнить работы, согласно заказ-наряда <данные изъяты> и задание заказчика на установку изделия. <данные изъяты> истцом направлена претензия по нарушению условий договора подряда с определением срока устранения недостатков и установке в течении 14-ти дней. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа. <данные изъяты> истцом направлена телеграмма с уведомлением ответчика о проведении в 10:00 <данные изъяты> осмотра выполненных работ по договору подряда независимым специалистом для проведения исследования их качества соответствия строительным регламентам и иным обязательным требованиям с просьбой направить представителя на осмотр по адресу: <данные изъяты>, ДНТ Колос-1, Рощинская, 197. <данные изъяты> независимым специалистом ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» проведен осмотр выполненных работ по договору подряда, по результатам которого составлено заключение.

<данные изъяты>1 г. истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора подряда. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» по результатам проверки качества и объема работ по устройству ограждения участка, согласно которого установлено: не выполнение в полном объеме ООО «ЗАБОРВИТ» работ; работы проводились без проектной документации; в связи с нарушением технологии производства работ необходимо принять меры конструктивного характера, обеспечивающие нормативную прочность бетона ростверка в зонах установки столбов, тем самым восстановив морозостойкость бетона; работа по устройству отливов не закончена и выполнена с замечаниями; работа по устройству ограждения из досок подрядчиком не начата; стоимость материалов, использованных ответчиком, подлежащих оплате, составляет 886 778 руб.; работа по устройству забора не закончена, поэтому оплате не подлежит; затраты на устранение дефекта - недостаточная прочность бетонного ростверка в зонах установки столбов, составили 1 705 488 руб. <данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить денежные средства в счет возврата уплаченных денежных средств по договору подряда с учетом стоимости материалов, выполненных ответчиком и устранения выявленных дефектов; неустойки за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работ; процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив размер уплаченных по договору денежных средств, а также стоимость устранения выявленных дефектов пришел к выводу том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом стоимости материалов, использованных ответчиком и устранения выявленных дефектов по договору подряда, составляет 5 368 710 руб.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции указал, что цена договора подряда, согласно приложения № 1, составляет 5 412 593 руб. Сумма оплаченных истцом ответчику денежных средств по договору - 4 550 000 руб., что подтверждено представленными в суд платежными документами. Стоимость материалов, использованных ответчиком, согласно заключения независимого специалиста ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» составляет 886 778 руб. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно заключения независимого специалиста ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» составляет 1 705 488 руб.

Руководствуясь положениями ст. 39 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что 27 января 2021 г. истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда, полученное ответчиком 30 января 2021 г., пришел к выводу о том, что представленный ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2021 г. по 26 февраля 2021 г. в размере 14 834,25 руб. является верным и взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того руководствуясь положениями ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 2 686 855 руб. Судебные расходы распределены в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на момент принятия искового заявления к производству и на момент принятия решения судом первой инстанции по указанному делу функции единоличного исполнительного органа ООО «Заборвит» исполнялись заявителем жалобы - Дорофтеем И.А., он же являлся единственным участником этого общества (л.д. 8 оборот, л.д. 9 т. 1), имел право без доверенности действовать от имени данного юридического лица – т.е. и быть его представителем в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Шахрай Н.А. не был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Заборвит», вопрос о его правах и обязанностях обжалуемым решением не разрешался.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Дорофтея И.А. без рассмотрения по существу

При этом судебной коллегией отмечается, что в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальном правопреемстве ООО «Заборвит» на Дорофтея И.А.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции сторонами заявлено ходатайство о заключении мирового соглашения.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1).

Поскольку Дорофтей И.А. не является стороной по настоящему делу, оснований для утверждения мирового соглашения в рамках данного гражданского дела не имеется, вместе с тем тем, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о заключении мирового соглашения в рамках гражданского дела, сторонами которого являются Шахрай Н.А. и непосредственно Дорофтей И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Дорофтея И. А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи