Решение по делу № 2-389/2022 от 01.02.2022

Дело № 2 – 389/2022

УИД: 54RS0012-01-2021-002074-22

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                    село Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Грязновой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд с исковым заявлением об отмене/изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось СОА «ВСК» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Алерборн Дмитрий Анатольевич о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 388 000 руб.

    Обоснование подсудности подачи настоящего иска:

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организации

    По вопросам применения указанного Федерального закона Президиумом верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ даны соответствующие разъяснения

    Согласно указанным разъяснениям:

    - ни финансовый уполномоченный, ни потребитель финансовых услуг не являются ответчиками, а привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

    - иск финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного заявляется в суд общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции;

    - требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг в силу права гражданина-потребителя на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства.

    Исходя из вышеизложенного, настоящий иск заявлен САО «ВСК» в суд по месту жительства потребителя, который указан в представленных им документах как адрес его постоянного места жительства (регистрации/пребывания).

    Обоснование процессуального статуса сторон по настоящему иску.

    Согласно ответу на 5 вопрос Разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г. «Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле" в качестве заявителя. финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц».

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

    Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123.ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважении прав и свобод человека и Гражданина, добросовестности и справедливости.

    Исходя из смысла разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", законным является такое решение, которое принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

    Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права: и при несоблюдении норм, регулирующих производство ПО рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

     Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

    Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

    В оспариваемо решении указано, что финансовый уполномоченный отклонил соответствующе ходатайство САО «ВСК» в виду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

    Между тем, САО «ВСК» полагает, что финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом. Кроме того, из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на взыскание иных санкций: штрафа (п.6 статьи 24 Закона о Финансовом уполномоченном, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ) и компенсации морального вреда (п. 8 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из того, что законодатель не предоставил финансовому уполномоченному право на взыскание штрафа, выглядит нелогичной позиция о том, что взыскание иной санкции - неустойки - входит в компетенцию Финансового уполномоченного, т.к. штраф является разновидностью неустойки исходя из положений ст. 330 ГК РФ.

    Если суд сочтет, что право взыскания неустойки Финансовому уполномоченному предоставлено, то просим учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право Финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае Финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду.

     Т.е. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.12.2000 года № 263-О, «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию" требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и; гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс. между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

    Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный не своевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

    САО «ВСК»     просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

    Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

    В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

    Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга: длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию. Задолженности, имущественное положение должника.

    В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

    Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а. должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательств исходя из обшей суммы штрафа и пени.

    Исходя из общей суммы штрафа и неустойки, взысканных в пользу потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел. чем нарушил вышеуказанные разъяснения постановления Пленума ВС РФ.

    Очевидно что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

    На основании изложенного, САО «ВСК», полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа; финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В соответствий с п. 5 ст. 167 ГПК стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, при этом в силу принципа диспозитивности регулирующим гражданский процесс, суд не вправе игнорировать желание стороны принять участие в судебном заседании и игнорировать ходатайство стороны об отложении судебного заседания при, наличии. уважительных причин, поскольку сторона по делу самостоятельно определяет степень своего участия в судебном разбирательстве.

    Просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

    Распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).     .

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просили суд рассмотреть дело в их отсутствие

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

    Алерборн Дмитрий Анатольевич в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

    Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему Алерборн Дмитрию Анатольевичу BMW X3, государственный регистрационный знак М463СР154 был причинен материальный ущерб.

    На момент ДТП между заявителем и Финансовой организацией ОСАГО был заключен договор серии ХХХ №.

    Гражданская ответственность второго участника ДТП – ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «ГМК «Югория» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Алерборн Д.А. обратился в страховую компанию с просьбой о возмещении причиненных ему убытков в результате ДТП. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства и транспортное средство направлено на СТО.

    Направление на СТО в адрес Алерборн Д.А. было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а получено им ДД.ММ.ГГГГ.

    Из материалов гражданского дела так же видно, что сведений о проведении восстановительного ремонта транспортного средства Алерборн Д.А. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Алерборн Д.А. была направлена претензия о выплати страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, а так же неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

    Из материалов дела так же видно, что ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ срок ее хранения истек и она была выслана обратно заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Алерборн Д.А. была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Алерборн Д.А. обратился в службу Финансового уполномоченного, а ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова с САО «ВСК» в пользу Алерборн Дмитрия Анатольевича взыскана неустойка в размере 388 000 рублей. принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Алерборн Дмитрий Анатольевич о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 388 000 руб.

    Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

     Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

     При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

       Согласно п.78 ППВС РФ №58 от 26.12.2017 года « О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

      Закон об ОСАГО при этом определяет, что совокупный размер неустойки (пени) и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 тыс. рублей - размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим же Законом.

     Таким образом исходя из имеющихся материалов дела следует, что неустойка в данном случае подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения и составляет 388 000 рублей.

     В своем исковом заявлении САО «ВСК» просит суд в случае оставления без удовлетворения их иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и распределить расходы по оплате государственной пошлины.

     Как установлено ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Согласно п.85 ППВС РФ №58 от 26.12.2017 года « О применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных обстоятельств позволяющих снизить процент неустойки, суд полагает, что оснований для ее снижения не имеется, так как она взыскана в соответствии с действующим законодательством.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                              Первушин Ю.Н.