Решение по делу № 33-22769/2019 от 09.07.2019

судья Суворова Е.И. дело №33-22769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Филиповой И.В., Савиловой О.И.,

при секретаре Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2019 года апелляционную жалобу Алексеева М.М.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года по делу по иску Алексеева Михаила Михайловича к администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности в связи с приобретательной давностью,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Алексеева М.М. по доверенности Дацко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев М.М. обратился в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского городского округа о признании права собственности в прядке приобретательной давности на 2/3 доли в доме, пострадавшем от пожара, общей площадью 70,4 кв.м., лит А-а-а2-Г, Г1, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилом дом, на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23.05.2015 года. Согласно справке ОГПС 07.09.2004 года дом поврежден пожаром, частично сохранился. Согласно сведениями технического паспорта, 2/3 вышеуказанного дома принадлежит Дорохину И.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 05.09.1968 года. Дорохин И.А. скончался <данные изъяты>, наследники отсутствуют.

Истец владеет домом, пострадавшем от пожара, добросовестно, каких-либо противоправных действий по незаконному завладению в свою собственность 2/3 долей не предпринимал, вступил во владение своей 1/3 доли по решению суда. Истец не является виновником пожара, предпринял меры по дальнейшему сохранению дома.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Исакова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что 2/3 доли дома, пострадавшего от пожара является выморочным имуществом

Решением суда от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Алексееву М.М. отказано.

Алексеев М.М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец Алексеев М.М. на основании решения мирового судьи судебного участка № 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 23.05.2015 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом, пострадавший от пожара, общей площадью 70,4 кв.м., лит А-а-а2-Г,Г1, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Собственником 2/3 доли является Дорохин И.А., который скончался <данные изъяты>. Наследники не установлены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец не мог не знать, что доля дома принадлежала иному лицу, что исключает такой признак, как добросовестность последующего владения и владение имуществом как своим для целей приобретательной давности. Кроме того, факт непрерывности владения и факт несения расходов на содержание спорного имущества, истцом также не подтвержден, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, которые основаны на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Сам по себе факт поддержания части имущества, оставшегося после пожара, не свидетельствует о добросовестном и открытом владении данным имуществом. Истец не мог не знать, что 2/3 доли принадлежит иному лицу. Доказательств, подтверждающих расходование каких- либо средств для использования имуществом как своим, истец не предоставил. Из апелляционной жалобы следует, что истец вынужден разобрать остатки дома и складировать их для сохранности. Данные обстоятельства не подтверждают ни факт добросовестного, ни открытого владения имуществом. Таким образом, оснований для признания за истцом право собственности на 2/3 доли в праве на домовладение не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи