Решение по делу № 2-1435/2019 от 13.05.2019

                                                                                                  Дело № 2-1435/2019

    Заочное решение

    Именем Российской Федерации

    «05» июня 2019 года                                                                                г. Волгоград

    Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Дудникова А.А.,

    при секретаре Чернышовой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Дьячиной Т.В., Султанову Р.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

    установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что Дьячина Т.В. – собственник комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ и зарегистрированная в указанной квартире Султанова Е.В. уклоняются от регулярной оплаты за жилищно-коммунальные услуги в связи с чем, за ними образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 43767 рублей 39 копеек. Поскольку ответчики мер к погашению задолженности не принимают, просил взыскать в солидарном порядке с Дьячиной Т.В., Султановой Е.В. в пользу ООО «УК ТЗР» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в указанном размере, пени за невнесение оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 24460 рублей 91 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2246 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Определением суда 27 мая 2019 года производство по делу по иску ООО «УК ТЗР» к Султановой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, прекращено в связи со смертью Султановой Е.В.

    Протокольным определением суда от 27 мая 2019 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Султанов Р.А.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Уколова В.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики Дьячина Т.В., Султанов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.

    Моментом возникновения обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников жилых помещений и пользователей возникает с момент права собственности на жилое помещение. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    В судебном заседании установлено следующее.

    Управление многоквартирным домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «УК ТЗР» (л.д.12-14).

    Общедолевыми собственниками квартиры АДРЕС ИЗЪЯТ являются: Дьячина Т.В. (17/180 доли), Султанов Р.А. (17/90 доли), Султанова А.Р. (17/180 доли).

    Как усматривается из выписки ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» в указанной квартире значатся зарегистрированными: Дьячина Т.В., ФИО6., 2001 года рождения.

    Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 43767 рублей 39 копеек, в том числе:

    содержание жилого помещения за период октябрь 2014 года – июль 2017 года – 13416 рублей 86 копеек,

    коммунальный ресурс ХВ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – июль 2017 года – 7 рублей 37 копеек,

    коммунальный ресурс ЭЭ на содержание общего имущества за период январь 2017 года – июль 2017 года – 127 рублей 24 копейки,

    электроснабжение за период октябрь 2014 года – июль 2017 года – 5176 рублей 60 копеек,

    ТО ВДГО за период февраль 2017 года – июль 2017 года – 17 рублей 16 копеек,

    отопление за период октябрь 2014 года – февраль 2015 года, май 2015 года – июль 2015 года, октябрь 2015 года – апрель 2016 года. октябрь 2016 года – апрель 2017 года – 14674 рубля 16 копеек,

    холодное водоснабжение за период октябрь 2014 года, декабрь 2014 года – июнь 2015 года, январь 2017 года – июль 2017 года – 1116 рублей 99 копеек,

    горячее водоснабжение за период август 2016 года – июль 2017 года – 6465 рублей 10 копеек,

    водоотведение ХВ за период январь 2017 года – июль 2017 года – 485 рублей 22 копейки,

    водоотведение ГВ за период январь 2017 года – июль 2017 года – 351 рубль 01 копейка,

    вывоз ТБО за период октябрь 2014 года – июль 2017 года – 1541 рубль 90 копеек, установка ОДПУ ХВС за период ноябрь 2014 года – июль 2017 года – 343 рубля 46 копеек,

    установка ОДПУ ТЭ за период март 2015 года – июль 2017 года – 44 рубля 32 копейки.

    Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет является математически верным, составлен с учетом фактически внесенных ответчиками за данный период времени денежных средств в оплату жилья и оказанных коммунальных услуг, контр расчета стороной ответчика суду не представлено.

Из копии наследственного дела следует, что Дьяченко Т.В., Султанова А.Р. приняли наследство после смерти Султановой Е.В., умершей ДАТА ИЗЪЯТА в виде 17/45 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В силу ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

    Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ дееспособность, то есть способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

    В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

    Таким образом, действующее законодательство предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетних необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг до достижения ФИО6, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения совершеннолетия, должна производиться ее родителями – Султановым Р.А.

    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «УК ТЗР»:

    с ответчиков Дьячиной Т.В., Султанова Р.А. солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 21883 рублей 69 копеек,

    с ответчика Султанова Р.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 21883 рублей 70 копеек.

    На основании п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплачивать кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    В связи с тем, что ответчики не исполняли обязательства по оплате надлежащим образом, то они должны нести ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Согласно расчета, представленного истцом, размер пени за не весенние оплаты за жилищно-коммунальные услуги составляет 24460 рублей 91 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, признает его арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, размер задолженности по основному долгу, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

    С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, а поэтому суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1123 рубля 43 копейки, с каждого.

    Кроме того, ООО «УК ТЗР» заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

    Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ООО «УК ТЗР» о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать, поскольку надлежащих доказательств фактического несения указанных расходов истцом не представлено.

    На основании изложенного и руководствуясь с т.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать солидарно с Дьячиной Т.В., Султанова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 21883 рублей 69 копеек.

    Взыскать с Султанова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 21883 рублей 70 копеек.

    Взыскать с Дьячиной Т.В., Султанова Р.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» пени в размере 5000 рублей.

    Взыскать с Дьячиной Т.В., Султанова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1123 рубля 43 копейки, с каждого.

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Дьяченко Т.В., Султанов Р.А. о взыскании пени в сумме свыше 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказать.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                       А.А. Дудников