Решение по делу № 33-10345/2024 от 02.07.2024

Судья Лутошкина И.В.№ 2-2145/2024                          Дело № 33-10345/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                    6 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при секретаре Тарариной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перетрухиной И.Д. на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2024 года по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Перетрухиной И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Перетрухиной И.Д. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 07.12.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Перетрухина И.Д. заключили кредитный договор [номер] в размере 3408100 рублей, на срок до [дата], под 15,9% процентов годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно: марка, модель: KIA Karnival, идентификационный номер (VIN): [номер], год изготовления: 2021г.

Оценщик ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр («МЭТР») оценил автомобиль в 2416563 рублей.

Заемщик систематически не исполнял свои обязательства перед банком, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту.

В связи с этим истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1, 4.2. кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором

Уведомление о досрочном истребовании кредита не исполнено.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 3712414 рубля 42 копейки. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет 3 669 919 рублей 95 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Перетрухиной И.Д. задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в сумме 3 669 919 рублей 95 копеек, в том числе:    остаток ссудной задолженности (основной долг) 3364942 рубля 35 копеек;    задолженность по плановым процентам 300255 рублей 99 копеек; пени по плановым процентам 3232 рубля 22 копейки; пени по просроченному долгу 1489 рублей 39 копеек; а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 32549 рублей 60 копеек; обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно: KIA Karnival, идентификационный номер (VIN): XWENB1BBN0001135, 2021г. изготовления; определить начальную продажную стоимость автотранспортного средства равной 2416563 рубля.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ, ответчик Перетрухина Т.Д., третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] постановлено: «Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с Перетрухиной И.Д. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от [дата] [номер] в сумме 3669919,95 рублей, в том числе:    остаток ссудной задолженности (основной долг) 3364942,35 рублей,    задолженность по плановым процентам 300 255,99 рублей, пени по плановым процентам 3232,22 рублей,    пени по просроченному долгу 1489,39 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 32 549,60 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, а именно: марка, модель: KIA Karnival идентификационный номер (VIN): [номер], год изготовления: 2021г. Требование Банка ВТБ (ПАО) об определении начальной продажной стоимости автотранспортного средства оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе Перетрухиной И.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. В обосновании доводов указано следующее: в нарушении требовании ст. 148 процессуального закона надлежащим образом не проведена подготовка, нарушены требования в части ст. 113, 114 п. 1 ст. 57, ст. 60, ст. 71 - предоставленные истцом доказательства указанным требованиям не соответствуют, суд не дал оценки условиям договора, ущемляющим права потребителя в противоречии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судом не определена текущая задолженность ответчика по кредитному договору и текущая рыночная стоимость транспортного средства KIA CARNIVAL [номер].

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07.12.2021 года Банк ВТБ (ПАО) и Перетрухина И.Д. заключили кредитный договор [номер] в размере 3408100 рублей, на срок до [дата], под 15,9% процентов годовых.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства по кредитному договору, а именно: марка, модель: KIA Karnival, идентификационный номер (VIN): [номер], год изготовления: 2021г., залоговой стоимостью 2416563 рублей (л.д. 13-22).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность которая по состоянию на [дата] составила 3712414 рубля 42 копейки, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций на 90% до 3669919 рублей 95 копеек, включая остаток ссудной задолженности в размере 3364942 рубля 35 копеек, проценты в размере 300 255 рублей 99 копеек, пени по плановым процентам в размере 3 232 рубля 22 копейки, пени по просроченному долгу в размере 1 489 рублей 39 копеек.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств того, что задолженность составляет иной размер, ответчиком производились платежи в погашение задолженности ответчиком не представлено. Факт получения денежных средств, сумма задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается.

    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду того, что законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право судебному приставу-исполнителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Банк ВТБ (ПАО) в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Довод жалобы о том, что судом надлежащим образом не была проведена подготовка к судебному разбирательству, нарушены требования ст. 113, 114 ГПК РФ, о несоответствии представленных истцом доказательств требованиям ст. 57, 60, 71 ГПК РФ опровергаются материалами дела содержащими данные о проведении подготовки, о надлежащем извещении о рассмотрении дела всех участвующих по делу лиц, в решении суда дана правовая оценка представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки условиям договора, ущемляющим права потребителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, о не соответствии условий договора требованиям действующего законодательства, ответчиком не представлено. Кредитный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Условий нарушающих прямой законодательный запрет кредитный договор не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, к общему несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетрухиной И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи