Решение по делу № 2-927/2023 (2-5577/2022;) от 29.12.2022

Дело № 2-927/2023                            

УИД:33RS0002-01-2022-007818-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                         15 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи      Лесун Н.Г.,

при секретаре                             Цареве М.А.,

с участием представителя истца          Коломийцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Еропаевой Кристины Игоревны к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г.Владимире о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Еропаева К.И. обратилась в суд иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в г.Владимире о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: SUV T11 VORTEX TINGO, г.р.з. ###, принадлежащего Пичугиной Миле Викторовне, под управлением Амрджояна Володи Ашотовича, Ford Focus, г.р.з. ###, под управлением собственника Еропаевой К.И., Hyundai Accent, г.р.з.###, под управлением собственника Абрамовой Татьяны Сергеевны.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Амрджоян В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» в соответствии с полисом ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу предложение о ремонте на СТОА ООО «АвтоТрактВладимир», не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Еропаева К.И. обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила заявителю об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО « Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в страховую компанию ответ на предложение о ремонте, в котором дала свое согласие на ремонт в предложенный СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоТрактВладимир» отказала в проведении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Еропаева К.И. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае проведения ремонта, уведомила о согласии провести доплату страхового возмещения свыше 400 000 руб., в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и оплатить неустойку, на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об осуществлении страховой выплаты и неустойки в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Заявителем данные денежные средства не были получены, поскольку осуществление страхового возмещения путем направления почтового перевода через АО «Почта России», законодательством об ОСАГО не предусмотрено.

До настоящего времени направление на ремонт поврежденного ТС выдано не было. Страховая организация осуществила страховую выплату, тем самым в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения. Страховщик отказал в организации восстановительного ремонта и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без дополнительного уведомления заявителя, обсуждения способа возмещения и выбора СТОА страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта ТС Ford Focus, г.р.з. ###, без учета износа составила 392 477 руб., с учетом износа - 236 300 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 236 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 236 300 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку произведен расчет выплаты страхового возмещения с учетом износа запасных частей. Недоплаченное страховое возмещение составляет 156 177 руб. (392 477 - 236 300 = 156 177 руб.).

На основании изложенного, истец, уточнив требования, просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения 156 177 руб., штраф в размере 50% от суммы разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец Еропаева К.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Коломийцева Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения (л.д.61-69), в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что страховщик для возможности урегулирования заявленного события в соответствии с п.15.2 ст.12 З «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ направил на имя заявителя предложение о ремонте на СТОА не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», в котором разъяснил о невозможности осуществления ремонта на СТОА не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО». Учитывая отказ СТОА от проведения ремонта, Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### произведена выплата страхового возмещения в размере 268 035 руб. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке, штрафу и расходам на представителя положения ст. 333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица Амржоян В.А., Абрамова Т.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: SUV T11 VORTEX TINGO, г.р.з. ###, принадлежащего Пичугиной Миле Викторовне, под управлением Амрджояна Володи Ашатовича, Ford Focus, г.р.з. ### под управлением собственника Еропаевой К.И., Hyundai Accent, г.р.з.### под управлением собственника Абрамовой Татьяны Сергеевны.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ford Focus причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ ###.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Амрджоян В.А.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховое возмещение в натуре, а именно путем организации и (или) оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу предложение о ремонте на СТОА ООО «АвтоТрактВладимир», не соответствующей установленными Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Еропаева К.И. обратилась в страховую компанию с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация сообщила заявителю об осуществлении страховой выплаты по ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО « Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направила в страховую компанию ответ на предложение о ремонте, в котором дала свое согласие на ремонт в предложенный СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «АвтоТрактВладимир» отказала в проведении ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Еропаева К.И. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, в случае проведения ремонта, уведомила о согласии провести доплату страхового возмещения свыше 400 000 руб., в случае отказа от выдачи направления на ремонт, произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей и оплатить неустойку, на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об осуществлении страховой выплаты и неустойки в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России».

Денежные средства не были получены истцом и были возвращены страховщику за истечением срока.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках № 123-ФЗ от 04.06.2018.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ### требования удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 236 300 руб.

Согласно заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного сумма восстановительного ремонта ТС Ford Focus, г.р.з. ###, без учета износа составила 392 477 руб., с учетом износа - 236 300 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, поскольку расчет выплаты страхового возмещения произведен с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевший выбрал осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (в натуральной форме), в том числе на СТОА не соответствующей требований ФЗ «Об ОСАГО».

Доказательств того, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, не представлено. Заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении потерпевшему не предлагалось.

На основании изложенного решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В данном случае, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего и невозможность исполнения обязательства, потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Обязанность доказать действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям должна быть возложена на страховщика с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика – страховой компанией, не представлено и судом не установлено, основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля стороной ответчика не приведены.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования Еропаевой К.И. о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика ООО «Зетта Страхование» в сумме 156 177 руб.

При определении размера страхового возмещения, суд берет за основу заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ### подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которого сумма восстановительного ремонта ТС Ford Focus, г.р.з. Х050НС33, без учета износа составила 392 477 руб., с учетом износа - 236 300 руб.

Результаты данной экспертизы сторонами под сомнение не ставились, ходатайств о назначении повторной экспертизы, не заявлялось.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения подлежит взысканию штраф в размере 78 088 руб. 50 коп. (50% от размера страхового возмещения в 156 177 руб. 00 коп., не осуществленного в добровольном порядке).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании соответчика ООО «Зетта Страхования» неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Еропаевой К.И. заявлены требования о взыскании неустойки с учетом лимита за причинение вреда имуществу в общей сумме 400 000 руб. за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения с учетом износа), исходя из расчета: 392 477 х 1% х 100дн. = 392 477 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), согласно расчета: 156 177 х 1% х 27дн. в сумме 42 167 руб., а всего 434 644,79 руб. ( с учетом ст.7, п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб.).

Учитывая периоды просрочки, заявленные к взысканию, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу о том, что размер неустойки следует определить за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208 012,81 руб. (392 477 х 1% х 53дн.)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 044, 25 руб. (156 177 х 1% х 25дн.), а всего в сумме 247 057,06 руб.

Также суд полагает возможным снизить данную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, продолжительность периода нарушения прав потерпевшего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу, что исковые требования к ООО «Зетта Страхование» фактически удовлетворены, поэтому истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла Коломийцева Н.А. (л.д.37-38, 57).

В п. 3.1 договора представлена таблица №1 с ценой (прайс-листом) услуг по договору, где цена за составление искового заявления – 6 000 руб., за участие в судебном заседании – 6 000 руб.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Владимира (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вынесено решение).

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 12 000 руб. и 6000 руб., а также кассовым чеком на сумму 6 000 (л.д. 35-36, л.д. 143).

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

Принимая во внимание, что расходы понесены Еропаевой К.И. в связи с рассмотрением данного гражданского дела, исходя из его объема и сложности, степени участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 24 000 рублей с учетом ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до 19 000 руб., в связи с чем полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ООО «Зетта Страхование» до 19 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Еропаевой Кристины Игоревны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в пользу Еропаевой Кристины Игоревны (паспорт ###), сумму страхового возмещения в размере 156 177 руб., штраф в размере 78 088 руб. 50 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 19 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины – 6 761 руб. 77 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Председательствующий судья          Н.Г. Лесун