Решение по делу № 8Г-1270/2019 [88-236/2020 - (88-1575/2019)] от 21.10.2019

Дело № 88-236/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-219/2007 (номер дела суда первой инстанции) по иску Атрошенко В. В. к Антонову В. М., Антоновой Б. Э., Антонову Д. В. о выселении, встречному иску Антоновой Б. Э., Антонова В. М. к закрытому акционерному обществу «Корона-Инвест», закрытому акционерному обществу «Строительная компания», закрытому акционерному обществу «Запад-ЭЛИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Согат», Атрошенко В. В. о признании сделок недействительными, признании права собственности

по кассационной жалобе Атрошенко В. В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года

у с т а н о в и л:

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года удовлетворено заявление Антоновой Б.Э. и Антоновой А.В. – прекращено исполнительное производство №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года определение суда от 08 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Атрошенко В.В. просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Никулинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2005 года, вступившим в законную силу 02 марта 2006 года, с учетом дополнительного решения от 05 октября 2005 года: расторгнут заключенный 07 апреля 2003 года между Атрошенко В.В. и Антоновым В.М. договор аренды недвижимости с правом выкупа; Антонов В.М., Антонова Б.Э., Антонов Д.В. и несовершеннолетняя Антонова А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мичуринский пр-т, <адрес>; с Антонова В.М. в пользу Атрошенко В.В. в счет арендной платы взыскано 101 266 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда; а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного в соответствии с указанным выше судебным решением дубликата исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание задолженности с Антонова В.М. в пользу Атрошенко В.В. С 29 июня 2018 года исполнительное производство находится на исполнении в Чеховском районном Отделе судебных приставов УФССП России по Московской области.

Должник Антонов В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону являются Антонова Б.Э. (жена), Антонов Д.В. (сын), Антонова А.В. (дочь).

Антонов Д.В. от принятия наследства отказался.

С учётом определений Никулинского районного суда <адрес> от 10 августа 2016 года, от 20 февраля 2017 года, от 30 июня 2017 года правопреемниками умершего являются Антонова Б.Э. и Антонова А.В.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 января 2018 года Антонова А.В. признана отказавшейся от наследства после смерти Антонова В.М.

05 апреля 2017 года Антонова Б.Э. частично погасила задолженность наследодателя перед Роговченко А.Е. по договору займа в размере 6 000 000 руб.

Антонова А.В. и Антонова Б.Э. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указав, что задолженность Антонова В.М. погашена в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Разрешая требования, суд первой инстанции установил, что Антонов В.М. и Антонова Б.Э. состояли в браке, общая стоимость объектов недвижимости, приобретённых в браке, составляет 11 827 000 руб., то есть на долю Антонова В.М. приходится сумма, не превышающая 6 000 000 руб. В этой связи, принимая во внимание, что задолженность по исполнительному производству в размере 101 266 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда является обязательством, превышающим стоимость наследственного имущества, суд пришёл к выводу о том, что данное обязательством подлежит прекращению. Кроме того, суд установил, что Антонова А.В. наследником должника не является, в связи с чем, не может нести ответственность по его долгам.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Так, частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Антонова А.В. отказалась от принятия наследства, а, следовательно – и от наследственного имущества - вывод суда о прекращении исполнительного производства в отношении данного лица является правильным.

Соглашается судья кассационной инстанции и с наличием правовых оснований для прекращения исполнительного производства и в отношении должника Антоновой Б.Э., поскольку из материалов дела усматривается, что общая стоимость оставшегося после смерти Антонова В.М. наследственного имущества, составляет 11 827 000 руб., что без учёта стоимости доли самой Антоновой Б.Э. (как супруги Антонова В.М.) равно 5 913 500 руб.

Поскольку Антонова Б.Э. в пределах стоимости наследственного имущества погасила долг перед кредитором Антонова В.М. – Роговченко А.Е. в сумме 6 000 000 руб., суд пришёл к правильному выводу об исполнении должником своих обязательств в пределах стоимости наследственного имущества и о наличии оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что Атрошенко В.В. участником правоотношений и судебных споров по долгу перед Роговченко А.Е. не являлся, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В данной части заявитель не лишён права на их оспаривание, в случае, если полагает, что такими судебными актами разрешён вопрос о его правах и обязанностях (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции указанным требованиям закона соответствуют.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Атрошенко В. В. - без удовлетворения.

Судья                    Д.А. Копылов-Прилипко