Решение по делу № 33-22541/2024 от 31.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2023-003686-32

Рег. № 33-22541/2024 Судья: Жужгова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Семеновой О.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года гражданское дело №2-163/2024 по апелляционной жалобе ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кудинова А. Н. к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - Пахомова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 309017,05 руб.; штраф по Закону Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; почтовые расходы в размере 709,32 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ш14, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в процессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены заключением специалиста №...-ЕА от <дата>, стоимость устранения недостатков составила 337 654 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая была исполнена в части оплаты стоимости устранения недостатков <дата>.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> взысканы из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» в пользу Кудинова А. Н. неустойка 100 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на почтовые отправления 709,32 руб., расходы на составление заключения 29000 руб., штраф 52500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 362,09 рублей.

Предоставлена ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до <дата> включительно.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» подал апелляционную жалобу.

Истец, третье лицо на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» <дата> заключен договор участия в долевом строительстве №...-Ш14 (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной многоэтажной автостоянкой (гаражом), корпус <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере №... руб. и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи (п. п. 1.2, 2.1, 2.2., 4.2, 6.2.7, 7.1 - 7.6 ДДУ).

После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес: <адрес>, указанная квартира <дата> была передана Кудинову А.Н. по акту приема-передачи без замечаний.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от <дата>, согласно которой истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что по обращению истца специалистом ООО «Гост Экспертиза» было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены дефекты и недостатки, причиной которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры. Стоимость устранения дефектов и недостатков квартиры составляет №... руб.

Основываясь на данном заключении, истец <дата> направил в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме №... руб.

<дата> ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить доступ в квартиру для проведения комиссионного исследования. Комиссия планировалась <дата> в 10:00.

В материалы дела представлен рекламационный акт от <дата>, согласно которому доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для проведения комиссионного обследования не предоставлен.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> заключение ООО «Гост Экспертиза» №...-ЕА от <дата>.

С целью определения объема строительных недостатков переданного истцу объекта долевого строительства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» №...-СТЭ от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переданной на основании договора №...-Ш14 долевого строительства от <дата> имеются строительные недостатки (дефекты). Строительные недостатки в <адрес> являются явными, но не могли быть выявлены при выявлены при обычной приемке, т.к. требуют использования правил, методов и средств, указанных в нормативной документации. Стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила №... коп.

Ответчиком в добровольном порядке <дата> произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере №... рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из представленного истцом расчета, содержащегося в тексте искового заявления, следует, что период просрочки исполнения его требований составил с <дата> по <дата>, размер неустойки – №... рублей.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 100000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно п.2 Постановления №... от <дата> в период с <дата> по <дата> проценты, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, подлежащие уплате с учетом части 9 ст. 4 – ФЗ в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 постановления №..., исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата> (7,5%). При таких обстоятельствах законная неустойка за период с <дата> по <дата> составит №... рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от <дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с <дата> до <дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на <дата>.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от <дата> №..., применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от <дата> 326).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования - <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на неустойку за период с <дата> по <дата> из расчета текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на <дата>, которая составляла 7,5 % годовых.

Размер неустойки составит: 132058,57х7,5%/365х234=6349,67 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 52500 рублей.

Ответчик полагает, что срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истец в период моратория, связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа.

Из материалов дела следует, что истец <дата> направил в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков в сумме №... руб.

То обстоятельство, что срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период моратория не является основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, поскольку и после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от <дата> №..., ответчиком не было исполнено требование о выплате стоимости недостатков вплоть до <дата>.

Обстоятельство недопуска ответчика в квартиру истца для комиссионного обследования не является безусловным основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку сам ответчик также не явился на проведение досудебной экспертизы, организованной истцом. Доказательств отсутствия в квартире истца строительных недостатков ответчиком не представлено, что влечёт наступление ответственности застройщика, установленной абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, судом отказано во взыскании штрафа.

То обстоятельство, что истец предоставил банковские реквизиты только <дата>, не является основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик не был лишен возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, что в силу положений ст. 327 ГК РФ, считается надлежащим исполнением.

С учетом изложенного истец имеет право на взыскание штрафа в размере №...

Суд взыскал с ответчика штраф в размере 52500 рублей, истец взысканный судом первой инстанции размер штрафа 52500 рублей не оспаривает.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69)

Учитывая, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора, выплатил истцу стоимость устранения недостатков, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до №... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 29 000 руб., почтовые расходы в размере 709,32 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4268, 16 рублей.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части неустойки, госпошлины.

В остальной части является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части неустойки, госпошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу Кудинова А. Н. неустойку в размере 6349 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета в размере 4268 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2024