Решение по делу № 8Г-10619/2023 [88-11225/2023] от 23.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0003-01-2019-005031-56

дело № 88-11225/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2438/2020

в суде первой инстанции

06 декабря 2023 года                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К., рассмотрев гражданское дело

по иску Савченко А.Н. к Пестуновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, о вынесении частного определения в отношении ответчика,

по кассационной жалобе Пестуновой М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л :

Савченко Ю.Н. и Шарыгина В.Н. обратились в Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края рассмотрел гражданское дело № 2-2438/2020 по иску Савченко А.Н. к Пестуновой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов. Истец получил исполнительный лист и вместе с заявлением направил его в ОСП Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края. Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края было возбуждено исполнительное производство, исполнительное производство находится у судебного пристава Каминова И.З. В ходе исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Савченко А.Н. умер. Заявители являются наследниками умершего Савченок А.Н. Просили заменить взыскателя Савченко А.Н. по гражданскому делу и исполнительному производству правопреемниками – заявителями.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года, заявление Савченко Ю.Н. и Шарыгиной В.Н. о процессуальном правопреемство по гражданскому делу № 2-2438/2020 удовлетворено, произведена замена взыскателя Савченко А.Н. на правопреемников Савченко Ю.Н. и Шарыгину В.Н.

В кассационной жалобе Пестуновой М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 ноября 2020 года, исковые требования Савченко А.Н. к Пестуновой М.А. удовлетворены частично. С Пестуновой М.А. в пользу Савченко А.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариального договора займа <данные изъяты>, руб. С Пестуновой М.А. в пользу Савченко А.Н. взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12 ноября 2020 в части взыскания с Пестуновой М.А. в пользу Савченко А.Н. расходов за составление нотариального договора займа в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в этой части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

23 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края вынесено дополнительное решение, которым исковое требование Савченко А.Н. к Пестуновой М.А. о расторжении договора займа удовлетворено.

08 июля 2021 года исполнительный лист ФС № № был направлен в адрес взыскателя Савченко А.Н.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исполнительный лист получен взыскателем – ДД.ММ.ГГГГ, но к исполнению взыскателем в отделение ФССП не предъявлялся, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в пределах которого взыскатель вправе обратиться не истек.

Взыскатель Савченко А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство являются заявители Савченко Ю.Н. в <данные изъяты> доли и Шарыгина В.Н. в <данные изъяты> доли, а также в <данные изъяты> доли Пестунова М.А.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, исходил из того, что обязательства, возникшие из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, смертью взыскателя не прекращаются и входят в состав наследства. Заявители являются наследниками по закону и правопреемниками Савченко А.Н.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав, что доводы Пестуновой М.А. о том, что она также является наследником умершего взыскателя на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, так как наследники Шарыгина В.Н. и Савченко А.Н. унаследовали по 1/4 доли от имущества умершего Савченко А.Н., к ним в силу положений ст. 44 ГПК РФ перешло право требования соответствующей доли (по 1/4) от суммы, взысканной по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, что должно быть учтено судебным приставом исполнителем в рамках исполнения судебного решения.

При этом, учитывая положения ст. 413 ГК РФ (совпадение должника и кредитора в одном лице), замена в данном случае взыскателя на правопреемников (Шарыгину В.Н., Савченко Ю.Н.) возможна в размере 1/2 части неисполненного обязательства (по 1/4 за каждым), и по отношению к Пестуновой М.А. только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/2 доли).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы частной жалобы Пестуновой М.А. о том, что исполнительное производство по заявлению Савченко А.Н. о взыскании денежных средств не возбуждалось, указав, что срок предъявления исполнительного листа в силу положений ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляет 3 года, решение суда вступило в силу с даты вынесения апелляционного определения 08 июня 2021 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Трегулова К.К.