Решение по делу № 2-17/2020 от 22.05.2019

Дело №2-17\2020год                                                            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года                                                                    г. Клин. Московской области

    Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова В. Н. к Стурикову О. НикО.чу, Стуриковой Т. Н., об обращении взыскания на предмет залога,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав, что 22.12.2017года между истцом, Борисовым В.Н., и ответчиками, Стуриковой Т.Н., Стуриковым О.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества: 1\2 доля жилого дома одноэтажного, общей площадью 108.6 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, и земельного участка общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, при этом ответчики получили деньги в сумме 500 000.00рублей, но свои обязательства по договору не исполнили.

     Истец считает, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, от встреч уклоняются, на звонки не отвечают.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обратить в пользу истца взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Кудинова Г.С., поддержала    иск по изложенным в нём основаниям, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Стуриков О.Н. по доверенности, Иванова К.Э.,    возражала против иска, пояснив, что ответчики не подписывали договор займа под залог недвижимости, денег у истца не брали, иск не признают.

      В суд были представлены письменные возражения Стурикова О.Н. на вышеуказанное исковое заявление Борисова В.Н., где ответчик указывает на то, что иск не может быть удовлетворен, поскольку в силу действующего законодательства, любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Истец не предоставил сведений о государственной регистрации права Залога. Указанные сведения также отсутствуют в Договоре. Таким образом, передача объектов недвижимости в залог по договору не имеет надлежащей правовой силы, и обращение взыскания со стороны истца на предмет залога является необоснованной. Несоблюдение формы договора залога влечет его недействительность.

     Кроме того, Стуриков О.Н. не может являться залогодателем по договору, т.к. не являлся и не является собственником предмета залога. Предметом залога является земельный участок и 1\2 доля жилого дома, которые принадлежат Стуриковой Т.Н. на праве собственности.    Право собственности Стуриковой Т.Н. на указанный предмет залога было ею приобретено в порядке наследования. Поэтому на основании ст.36 СК РФ, не является совместным имуществом супругов. Брак между Стуриковым О.Н. и Стуриковой Т.Н. расторгнут в августе 2017года.

     Кроме того, Стуриков О.Н. указывает, что в действительности, денежные средства по договору займа под залог недвижимости от 22.12.2017года не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

    Ответчики считают, что истцом сфальсифицированы доказательства по делу. С заключение судебной почерковедческой экспертизы ответчики не согласны, считают заключение экспертизы недопустимым доказательством.

Стуриков О.Н. считает, что договор займа под залог недвижимости от 22.12.2017года является недействительным, поскольку из договора не следует, что передача денежных средств истцу состоялась; договор займа под залог недвижимости от 22.12.2017года является недействительным в связи с отсутствием государственной регистрации указанного договора в установленном законом порядке, ответчик Стуриков О.Н. не является надлежащим залогодателем, договор залога является формальным. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств Ответчиками истцу, то договор займа под залог недвижимости от 22.12.2017года    является незаключенным в силу п.3 ст.812 ГК РФ. В удовлетворении иска должно быть отказано.

Стурикова Т.Н. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом.

            По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Стурикова О. НикО.ча, расположенные на 1,2,3,4 страницах договора займа под залог недвижимого имущества от 22.12.2017 года, и в расписке от 22.12.2017года, выполнены самим Стуриковым О. НикО.чем, в обычных для лица условиях (л.д.137-142).

    В дело был представлен договор займа под залог недвижимости, заключенный 22.12.2017года между истцом, Борисовым В.Н., и ответчиками, Стуриковой Т.Н., Стуриковым О.Н.. Предметом залога послужила 1\2 доля жилого дома одноэтажного, общей площадью 108.6 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, кадастровый /номер/, и земельный участок общей площадью 752 кв.м., с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

    В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

     В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

          Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

     Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2 статьи 339 ГК РФ). Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

     Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

     В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

     Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

        Между тем, возражая против удовлетворения заявленных Борисовым В.Н. требований, ответчик Стуриков О.Н. указывает, из договора займа под залог недвижимости не следует, что денежные средства были переданы, а также не следует, что проводилась предусмотренная законом государственная регистрация залога.

     Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что стороны договора займа обращались в регистрирующий орган по вопросу, регистрации договора залога спорного объекта недвижимости и ответчик осуществлял действия по уклонению от государственной регистрации договора ипотеки.

     Таким образом, из представленных суду доказательств, не усматривается нарушение прав истца, выразившееся в невозможности зарегистрировать договор ипотеки во внесудебном порядке, в силу чего, залог не возник, так как не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу ст. 339 ГК РФ является ничтожным.

Из представленных суду доказательств, из анализа договора займа под залог недвижимости, заключенного 22.12.2017года, между Борисовым В.Н., с одной стороны, и Стуриковым О.Н., Стуриковой Т.Н., с другой стороны, следует, что стоимость залога сторонами не определена, оценка предмета залога не была проведена. Кроме того, в договоре указано, что указанные земельный участок и 1\2 доля жилого дома принадлежат Стуриковой Т.Н. на праве собственности, т.е. ответчик Стуриков О.Н. не имеет отношение к данной недвижимости, а потому не может выступать в качестве залогодателя. Кроме того, данных о том, что договор займа под залог недвижимого имущества, а именно: земельный участок общей площадью 752 кв.м, с кадастровым номером /номер/, 1\2 часть жилого дома одноэтажного, общей площадью 108.6 кв.м. с кадастровым номером /номер/, расположенные по адресу: /адрес/, был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, истец таких документов суду не представил.

Следовательно, правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и долю дома, отсутствуют, поскольку истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду относимых и допустимых доказательств регистрации уведомления о праве залога на недвижимое имущество в установленном законом порядке, т.е. залог в отношении данного имущества не зарегистрирован, что, в соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о возникновении у истца права залога на данное недвижимое имущество, что влечет отказ в иске. У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Борисова В.Н..

Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Борисова В. Н. к Стурикову О. НикО.чу, Стуриковой Т. Н., об обращении взыскания на предмет залога, а именно, об обращении взыскания на 1\2 долю жилого дома одноэтажного, общей площадью 108.6 кв.м., с кадастровым номером /номер/, на земельный участок площадью 752 кв.м.. с кадастровым номером /номер/, расположенных по адресу: /адрес/, по договору займа под залог недвижимости, заключенному 22.12.2017года между Борисовым В.Н., с одной стороны, и Стуриковым О. НикО.чем, Стуриковой Т. Н., с другой стороны, о взыскании расходов по госпошлине в сумме 300.00рублей, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000.00рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                 подпись                                                                                   Н.Ф. Коренева