Решение по делу № 2-33/2022 (2-3155/2021;) от 18.06.2021

Дело № 2 – 33/2022

29RS0018-01-2021-004182-19

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минина Н. А., Мининой Т. А. к индивидуальному предпринимателю А. М. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минина Т.А., Минин Н.А. обратились в суд с иском к ИП А. М.А. о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининым Н.А. и А. М.А. заключен договор на выполнение ремонтно – отделочных работ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту санузла в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, не смотря на неоднократные обращения, не устранил недостатки выполненных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ИП А. М.А. претензию, просили расторгнуть договора, возвратить денежные средства, уплаченные за работу, выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ, стоимость оценки.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не удовлетворены, они обратились в суд с настоящим иском и просили расторгнуть договор на выполнение ремонтно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП А. М.А. в пользу Минина Н.А. денежные средства, уплаченные за работу в размере 237 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ИП А. М.А. в пользу Мининой Т.А. убытки в размере убытки в размере 513 382 рубля, расходы на оценку в размере 8 240 рублей.

В ходе рассмотрения дела Минина Т.А. дополнительно заявила требование о взыскании компенсации морального вреда, в дальнейшем отказалась от исковых требований в части требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 513 382 рубля, взыскании компенсации морального вреда.

Также в ходе рассмотрения дела Минин Н.А. отказался от исковых требований в части требований о расторжении договора на выполнение ремонтно – отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ истцов от части исковых требований принят судом ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно, с учетом уточнения исковых требований Минин Н.А. просил взыскать с ИП А. М.А. стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 111 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, Минина Т.А. просила взыскать с ИП А. М.А. убытки в размере 8 240 рублей.

Минина Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Минин Н.А., его представитель Мовсесян А.Р. заявленные требования поддержали с учетом уточнения.

А. М.А., его представитель Костылев В.А. с заявленными требованиями не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму штрафа, применить последствия введения моратория на банкротство.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие Мининой Т.А., третьих лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 17 февраля 1992 года № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

Из представленных суду материалов следует и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мининым Н.А. и ИП А. М.А. заключен договор на выполнение ремонтно – отделочных работ (далее – Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонт санузла (ванна, туалет) «под ключ», в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Указанное жилое помещение принадлежит Мининой Т.А., что сторонами не оспаривается.

Стоимость работ составляет 70 000 рублей (п. 2.1 Договора), срок выполнения работ с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2, 4.2 Договора обеспечение материалами для выполнения работ осуществляет заказчик, ответственность за качество предоставленных материалов также несет заказчик.

Также при заключении Договора сторонами согласованы виды работ, подлежащих выполнению.

После завершения работ истцы обнаружили недостатки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В июле 2020 года Минин Н.А. неоднократно обращался к ИП А. М.А. с требованиями об устранении недостатков, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской Минина Н.А. и ИП А. М.А. в социальной сети «В Контакте», указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В тексте переписки содержится указание на то, что гарантийный срок на выполненные работы составляет два года.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ИП А. М.А. претензию, просили расторгнуть договора, возвратить денежные средства, уплаченные за работу, выплатить стоимость устранения недостатков выполненных работ, стоимость оценки.

Претензия оставлена ИП А. М.А. без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик оспаривал факт наличия недостатков выполненных работ, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Их экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что экспертами выявлены следующие недостатки ремонтных работ, выполненных в ванной комнате и туалете в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Архангельск, <адрес>:

- неровности поверхности облицовки стен в ванной комнате между контрольной рейкой и поверхностью облицовки более 2 мм (по горизонтали и вертикали);

- неровности поверхности облицовки стен в туалете между контрольной рейкой и поверхностью облицовки более 2 мм (по горизонтали и вертикали);

- трещины на поверхности керамической плитки в туалете;

- неровные межплиточные швы, отклонение по ширине более 0,5 мм.

Также в ходе обследования экспертами выявлены недостатки монтажа дверей в помещения ванной комнаты и туалета.

Причиной неровности стен является нарушения технологии и производства выполнения ремонтных работ, ошибки при согласовании состава ремонтных работ (согласование сторонами частичного выравнивания стен).

Трещины на поверхности керамической плитки, неровности межплиточных швов образовались вследствие нарушения технологии и производства выполнения ремонтных работ.

Судом принимается данное заключение, оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт некачественного выполнения ответчиком работ по Договору.

При этом суд приходит к выводу о том, что ИП А. М.А. не несет ответственность за недостатки работ по монтажу дверных блоков, поскольку монтаж дверных блоков осуществлен иными лицами, что истцами не оспаривается.

Довод стороны ответчика о том, что ответчик не несет ответственность за недостаток в виде трещины на поверхности керамической плитки, судом не принимается, поскольку причиной возникновения указанного недостатка является нарушение технологии и производства выполнения ремонтных работ.

Также судом не принимается довод стороны ответчика о том, что ответчик не несет ответственности за недостаток в виде неровности поверхности облицовки стен, так как сторонами согласовано их частичное выравнивание.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Минин Н.А. был поставлен ответчиком в известность о том, что применение такого способа выравнивания может повлечь за собой ухудшение качества выполненных работ, либо о том, что сторонами согласовано условие о том, что такое отклонение является допустимым. Сам факт того, что сторонами согласован «недорогой ремонт» не свидетельствует о том, что такой ремонт может являться некачественным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Минина Н.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ являются обоснованными.

Тот факт, что Минин Н.А. не является собственником жилого помещения, не влияет на его право компенсации убытков как стороны договора. Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Минин Н.А. проживает в отремонтированном жилом помещении совместно с Мининой Т.А., которая являясь соистцом по делу не возражала против взыскания суммы убытков в его пользу.Согласно заключению экспертизы общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 111 096 рублей, из них стоимость устранения недостатков монтажа дверей – составляет 11 724 рубля.

Следовательно, с ИП А. М.А. в пользу Минина Н.А. подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 99 372 рубля (111 096 - 11 724), в удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения ИП А. М.А. прав Минина Н.А. как потребителя, а, следовательно, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, с ИП А. М.А. в пользу Минина Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая требование Мининой Т.А. о взыскании убытков в размере 8 240 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается сторонами, что Минина Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

В своих пояснениях в ходе рассмотрения дела ИП А. М.А. не отрицал факта того, что Минина М.А. принимала активное участие в проводимом ремонте, осуществляла выбор материалов, также указанный факт подтвержден показаниями свидетелей Карлова В.И., Тараканова В.А.

Являясь собственником жилого помещения, проживая в нем и используя результат работ по Договору, с целью определения наличия недостатков выполненных работ Минина Т.А. понесла расходы на составление экспертного заключения в размере 8 240 рублей, факт несения данных расходов подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что указанные расходы являются убытками Мининой Т.А., понесены в связи с некачественным ремонтом принадлежащего ей жилого помещения, подлежат взысканию с ИП А. М.А. в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком представлены доказательства негативного влияния текущей экономической ситуации на его деятельность, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С целью определения наличия недостатков выполненных работ, а также стоимости их устранения, размера невыплаченного страхового возмещения по делу проведена судебная экспертиза, общая стоимость которой составила 40 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца Минина Н.А., расходы на проведение данной экспертизы подлежат распределению между данным истцом и ответчиком.

С Минина Н.А. в пользу ООО «Бюро судебно – строительной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение строительной экспертизы в размере 4 224 рубля, с ИП А. М.А. в размере 35 776 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 10 Постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ИП А. М.А. в пользу Минина Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП А. М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 852 рубля.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мининой Т. А. к индивидуальному предпринимателю А. М. А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. М. А. в пользу Мининой Т. А. убытки в размере 8 240 рублей.

Исковые требования Минина Н. А. к индивидуальному предпринимателю А. М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. М. А. в пользу Минина Н. А. убытки в размере 99 372 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Минина Н. А. к индивидуальному предпринимателю А. М. А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно – строительной экспертизы» расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35 776 рублей.

Взыскать с Минина Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно – строительной экспертизы» расходы на проведение строительной экспертизы в размере 4 224 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2022 года.

Судья Е.А. Кораблина