Решение по делу № 33-4983/2020 от 05.11.2020

№2-3299/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года № 33-4983/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Сотникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папушиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мачульского Г. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Вихрев А.Г. обратился в суд с иском к Никулину И.В., Милорадову В.А. о признании договора купли – продажи транспортного средства от <ДАТА> недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что Никулин И.В., зная о наложении обеспечительных мер в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ GL350 CD14MATIC с идентификационным номером №..., произвел его отчуждение. Сделка между ответчиками является мнимой, направленной на неисполнение Никулиным И.В. обязательств по возврату денежных средств истцу.

Истец Вихрев А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Смирнов С.С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Милорадов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сделка купли-продажи совершена после снятия ареста на транспортное средство MERCEDES BENZ GL350 CD14MATIC с идентификационным номером №... и <ДАТА> исполнена сторонами. Материальный ущерб в размере 28 000 000 рублей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 февраля 2018 года Никулиным И.В. возмещен. Доказательства мнимости отсутствуют.

Ответчик Никулин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Галанов И.М. исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания сделки от <ДАТА> недействительной не имеется. Факт получения Никулиным И.В. денежных средств по договору в размере
2 500 000 рублей подтверждается распиской. Транспортное средство передано Милорадову В.А., который производил его ремонт, оплачивал штрафы за нарушение правил дорожного движения. Постановление судебного пристава – исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES BENZ GL350 CD14MATIC с идентификационным номером №... Никулиным И.В. не было получено.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда первой инстанции Вихреву А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Никулину И.В., Милорадову В.А. о признании договора купли – продажи транспортного средства от <ДАТА> недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В апелляционной жалобе Мачульский Г.И. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, чем нарушены его права. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 июня 2020 года, которым с
Никулина И.В. в его пользу взысканы денежные средства 5 529 520 рублей. Полагает сделку по отчуждению транспортного средства MERCEDES BENZ GL350 CD14MATIC с идентификационным номером №... мнимой, так как она направлена на неисполнение Никулиным И.В. обязательств по уплате денежных средств подателю настоящей жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Мачульского Г.И. Кузнецова О.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что Мачульский Г.И. подал иски о признании иных сделок с участием Никулина И.В. недействительными, в настоящее дело Мачульский Г.И. изъявил желание вступить на стадии апелляционного обжалования.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу Мачульского Г.И. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Никулиным И.В. и Милорадовым В.А. заключен договор купли – продажи транспортного средства MERCEDES BENZ GL350 CD14MATIC с идентификационным номером №..., стоимостью 2 500 000 рублей.

Мачульский Г.И. участником сделки не являлся.

Вопрос о правах и обязанностях Мачульского Г.И. при рассмотрении настоящего дела судом не разрешался.

Мачульский Г.И. не лишен права обращения с самостоятельным иском о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от <ДАТА>.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четверного статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мачульского Г. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий    

Судьи: