Решение по делу № 7У-8623/2022 [77-4232/2022] от 13.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №77- 4232 /2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                             22 сентября 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дамдиновой С.Ж.

при секретаре Веровой И.П.

с участием прокурора Форналь В.С.

оправданного Пономарева М.А.

адвоката Чумакова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на апелляционный приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 27 мая 2021 года

Пономарев Максим Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей в доход государства.

          В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ Пономарев освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.

          Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

          В возмещение причиненного вреда взыскано с Пономарева 200000 рублей.

           Арест, наложенный в целях обеспечения приговора на имущество Пономарева М.А.- автомобили марки <данные изъяты> гос.номер №; <данные изъяты> гос.номер №; <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащие Пономареву М.А. и переданные ему на хранение по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить, обратить взыскание на данное имущество в счет возмещения материального ущерба, причиненного <данные изъяты>.

Апелляционным приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года приговор мирового судьи отменен.

Пономарев М.А. оправдан по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Признано за Пономаревым М.А. право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ.

Мера пресечения Пономареву М.А. в виде залога отменена, постановлено о возврате Пономареву М.А., внесенного на депозитный счет Отдела МВД России по Волчихинскому району, залога в сумме 300 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Пономарева М.А., отменен.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного прокурором Михайловского района Алтайского края о взыскании с Пономарева М.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дамдиновой С.Ж., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления прокурора, выступления осужденного Пономарева М.А., адвоката Чумакова В.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Форналь В.С. об отмене апелляционного приговора по доводам кассационного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка Рубцовского района Алтайского края от 27 мая 2021 года Пономарев М.А. признан виновным и осужден за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным приговором Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года Пономарев М.А. приговор мирового судьи отменен, Пономарев оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного приговора в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела. Доводы мотивированы тем, что постановленный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в приговоре не изложено существо предъявленного Пономареву М.А. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции, и, имеющие значение для оценки действий последнего, не дана оценка доказательствам по делу, представленным стороной обвинения, судом не выяснены какие нормы регулируют правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не приведены в решении. Ссылаясь на доказательства положенные в основу приговора мирового судьи, критическую оценку данную судом апелляционной инстанции показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции считает необоснованной, поскольку факт дачи ими показаний об обстоятельствах, имевших место, при исполнении указанными лицами должностных обязанностей, не ставит их показания под сомнение. В то же время ссылка в подтверждение невиновности Пономарева М.А. на его показания несостоятельна. Считает необоснованным признание недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия поскольку все исправления и дописки были заверены подписями участвующих лиц и печатями; заключение специалиста ФИО6, на которое сослался суд апелляционной инстанции, не было исследовано в судебном заседании, кроме того, данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Необоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о недопустимости протокола выемки одежды, обуви и оружия у Пономарева М.В., замечания Пономарев М.А. при проведении данного следственного действия не заявлял, на экспертизу предметы доставлены в опечатанном виде без нарушения целостности упаковки, принадлежность изъятого карабина Пономареву М.А. подтверждена помимо протокола выемки иными доказательствами, в том числе показаниями самого Пономарева М.А. Судом апелляционной инстанции не дана оценка с точки зрения допустимости копии расписки, представленной стороной защиты, установить ее подлинность не представилось возможным, ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления подлинности расписки сторонами заявлено не было и такая экспертиза не назначалась. Полагает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что проведенными судебными экспертизами не установлено являются ли обнаруженные сквозные повреждения шкуры животного пулевыми, выводы суда о том, что пуля должна была оставить на поверхности не только частицы свинца являются предположениями, поскольку для производства таких выводов необходимы специальные познания. Считает немотивированными выводы суда о невозможности одновременного производства двух экспертиз по делу. Приведя в качестве подтверждения невиновности Пономарева М.А. показания свидетеля ФИО8 суд не принял во внимание, что он ранее находился в служебной зависимости у Пономарева М.А., свидетель в ходе проверки показаний на месте не смог найти место отстрела животного, согласно детализации его телефон в день совершенного преступления находился в другом месте от места событий, при этом суд не учел показания свидетеля ФИО9 об отсутствии в районе места преступления иных лиц. Указывает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия в связи с чем просит апелляционный приговор в отношении Пономарева М.А. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление адвокат Чумаков В.В. в защиту интересов оправданного Пономарева М.А. приводит доводы, в которых считает апелляционный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы кассационного представления -без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной кассационного представления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

     В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

     Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановленный в отношении Пономарева М.А. апелляционный приговор не соответствует.

             Как установлено приговором мирового судьи, Пономарев М.А., не имея соответствующего разрешения на добычу лося, 06 октября 2017 года в период времени с 11:30 часов до 18:00 часов в квартале <данные изъяты>, из принадлежащего ему оружия, осуществил отстрел самки лося, чем причинил ущерб <данные изъяты> в размере 200 000 рублей.

     Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям закона, не изложил в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора существо, предъявленного Пономареву М.А. обвинения органами следствия по ч.1 ст.258 УК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самого события, так и обстоятельств преступления, к совершению которого признал Пономарева непричастным.

      При данных суд лишен был возможности делать какие-либо выводы о несоответствии тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, о причастности либо непричастности Пономарева к совершению вменяемого ему преступления.

              Отменяя приговор в отношении Пономарева М.А. и постановляя оправдательный приговор, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции указал на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, отсутствие доказательств подтверждающих виновность осужденного в совершении преступления, сослался на недопустимость протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра вещественных доказательств, заключений судебных экспертиз, показания свидетелей обвинения отверг ввиду заинтересованности их в исходе дела

             При этом суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что данные вопросы мировым судьей исследовались и были оценены в приговоре. В том числе, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана оценка доводам стороны защиты о недопустимости протоколов осмотра места происшествия, протокола выемки, заключений экспертиз, показания свидетелей защиты и обвинения, заключение специалиста представленного защитой, также получили надлежащую оценку. Суд мотивировал в приговоре почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.

      Приведя свою оценку доказательствам, суд не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие оценку доказательств были нарушены мировым судьей, в связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях Пономарева М.А. состава инкриминируемого ему преступления являются преждевременными, сделанными без надлежащей оценки доказательств и обстоятельств дела в их совокупности.

     При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем оправдательный приговор суда апелляционной инстанции в отношении Пономарева М.А. подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовно-процессуального закона, принять по делу законное и обоснованное решение.

При новом апелляционном рассмотрении дела, подлежат проверке иные доводы кассационного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционный приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2022 года в отношении Пономарева Максима Александровича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить.

Председательствующий                                   С.Ж. Дамдинова