Решение по делу № 2-445/2019 от 23.01.2019

                                                                2-445/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года                                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Пулькиной Е.А.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяутдинова Р. Н. к Соловьевой А. Г. о признании недействительными решений33 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

                                 УСТАНОВИЛ:

Галяутдинов Р.Н. обратился в суд с указанным иском к Соловьевой А.Г., в обоснование заявленных требований указал, что являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в декабре 2018 узнал о том, что якобы проведено оспариваемое собрание собственников жилья, в результате заключен договор с другой управляющей компанией – ООО УК «ТехМастер» вместо прежней – ООО «Западный». Обратившись в ООО «Западный» для ознакомления с протоколом общего собрания собственников помещений, узнал, что в данной организации подобных документов не имеется. ООО «Западный» обратилось в Министерство промышленности, строительства и ЖКК о предоставлении возможности с ознакомлением с протоколом от 25.10.2018 г. ; копия данного протокола была представлена. Ознакомившись с полученной из Министерства копией протокола общего собрания от 25.10.2018 года по дому №* по <адрес>, который так и не был представлен в управляющую компанию и собственникам, истец стал опрашивать жильцов дома, после чего выяснилось, что собственники не слышали о собрании, участия в нем не принимали и ничего не подписывали. Стало ясно, что собрание в октябре 2018 года не проводилось и другая управляющая компания не избиралась. Более того, увидев свои поддельные подписи, ряд собственников дома написали заявление о том, что не принимали участия в голосовании 25.10.2018 года и просили бланки, оформленные от их имени, аннулировать, исключив из подсчета кворума.

    Согласно представленного протокола общего собрания собственников помещений МКД №* по <адрес> приняты решения, в числе которых - о расторжении договора управления МКД с ООО «Западный», иные решения. Участия в собраниях ни истец, ни другие собственники не принимали и не могли высказать свою позицию по данному вопросу. Не согласны так же с выбором в качестве председателя собрания Соловьевой А.Г.

    После детального изучения данного протокола были выявлены существенные нарушения процедуры проведения собрания:

-собственники помещений в МКД о проведении собрания не уведомлялись;

-не проводилось очное собрание собственников; проведение данного собрания в форме заочного голосования в отсутствие несостоявшегося собрания в очной форме является нарушением;

-бюллетени голосования в период проведения собрания не оформлялись (оригиналы отсутствуют);

-оспариваемое собрание не имело кворума – участвовало менее 50% голосов от общего числа голосов.

-в нарушении ч. 3 ст. 46 ЖК РФ не были доведены до сведения собственников решениях, принятые на собрании.

    Также считает, что инициатором собрания Соловьевой А.Г. искажены факты, отраженные в протоколе. Большая часть собственников МКД не желает производить смену управляющей компании..

    Фактическое управление домом в настоящее время осуществляется ООО «Западный», на основании протокола общего собрания от 18.07.2018 года

    Считает данный протокол от 25.10.2018 года недействительным, поскольку

собственникам данного МКД не было направлено извещение о проведении такого собрания, не оформлены в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, бюллетени голосования не вручены под роспись каждому собственнику так же за 10 дней до даты проведения части голосования.

    Протокол от 25.10.2018 г. оформлен с нарушением требований, предъявляемых к данному документу, а так же не имеется обязательных приложений к нему.

    Считает, что допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственникам квартир.

Просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25.10.2018 года.

Истец Галяутдинов Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не был извещен о намерении собственника жилого помещения Соловьевой А.Г. организовать и провести в форме очно-заочного собрания общее собрание собственников в октябре 2018 года, а также не принимал участия в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня. О данном случае ему стало известно случайно лишь в декабре 2018 года. Также ему стало известно, что подписи некоторых собственников в документах являются поддельными, сведения о собственниках указаны неверные, необходимый кворум для принятия решения отсутствовал.

Представитель истца Ивахина О.С. в судебном заседании 21.03.2019 отсутствовала; участвуя в судебном заседании ранее, исковые требования поддержала.

Ответчик Соловьева А.Г. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, будучи извещенной о слушании дела надлежащим образом.

Представители третьего лица ООО «Западный» Семиленова Т.В. и Фадеева Н.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению, дополнительно пояснила, что в указанном Обществе имеется протокол общего собрания собственников МКД №* по <адрес> от 18.07.2018 года о заключении договора управления с вышеуказанным МКД с ООО «Западный» ;до настоящего времени иные протоколы, в том числе о расторжении договора управления и выбора иной управляющей компании, в адрес Общества не поступали, как и не поступало уведомление о расторжении договора.

    Общество до настоящего времени не обладает информацией в части расторжения договора, протокол о расторжении в Общество не поступал, чем нарушена процедура уведомления и порядок проведения собрания, если таковое состоялось. Со слов председателя Совета МКД и иных жителей известно, что с июля 2018 года и по настоящее время, никаких собраний на МКД не проводилось, сообщений о предстоящем собрании не было, в связи с чем предполагаю, что протокол может быть сфальсифицирован, как и бюллетени голосования, если таковы будут приложены.

    Считают, что нарушена процедура расторжения договора управления, заключенного между ООО «Западный» и собственниками МКД №* по <адрес>, процедура уведомления и порядка проведения собрания.

    Поскольку у собственников МКД по ул.Гвардейской отсутствует информация об оспариваемом собрании, протокол, в нарушении норм Закона, в местах общего пользования не размещен, собственники лишены прав на свою защиту, так как не могут обратиться в суд за защитой прав на свою защиту, общество лишено возможности совершать действия в защиту своих прав, в том числе воспользоваться правом обратится в правоохранительные органы с заявлением о рассмотрении вопроса о привлечении к уголовной ответственности виновное лицо.

Представитель третьего лица ООО УК «ТехМастер» Митина Т.Р. действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями. Считала, что в период с 15.10.2018г. по 25.10.2018г. собственниками помещений <адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, на котором было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Западный». 01.11.2018г. был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений МКД №* по <адрес> и ООО УК «ТехМастер». 02.11.2018г. копия указанного договора, копии протокола оспариваемого общего собрания собственников помещений от 25.10.2018г., копии бюллетеней очно-заочного голосования собственников МКД были направлены в Департамент жилищной политики регионального государственного надзора Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области с соответствующим заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

    В последующем копии бюллетеней очно-заочного голосования, в связи с обращением ООО «Западный» с заявлением о возбуждении дела по факту подделки бюллетеней голосования, были направлены в МО МВД России «Димитровградский».

    Считает, что собственники МКД №* по <адрес> вправе были реализовать свое право на расторжение договора в одностороннем порядке не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменений способа управления данным домом.

    Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

    Истцом не пропущен шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес>, поскольку о данном собрании ему стало известно в декабре 2018 года; доказательств обратного не представлено.

    В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

    Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 данного Кодекса); очно-заочного голосования.

    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

    Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Истец Галяутдинов Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.13).

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что общее собрание в форме очно-заочного голосования в период с 15.10.2018 по 25.10.2018 фактически не проводилось, а если и проводилось, то надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания не было, необходимого кворума не имелось, надлежащим образом оформленных решений собственников не имелось.

В материалах дела имеются лишь ксерокопии оспариваемого протокола общего собрания, ксерокопии бюллетеней. Из пояснений сторон следует, что подлинников указанных документов не видел никто из них, таковые не были представлены ни в ООО «Западный», ни в ООО УК «ТехМастер», ни в Министерство промышленности, строительства и ЖКК, ни в МО МВД «Димитровградский».

По утверждению представителя ООО УК «ТехМастер», подлинники данных документов могут находиться у инициатора собрания ответчика Соловьевой А.Г., однако она, будучи надлежащим образом уведомленной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, необходимых документов в суд не представила.

     Доводы истца о том, что собственники многоквартирного <адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, суд находит состоятельными, указанные доводы не опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей-собственникков жилых помещений в указанном многоквартирном доме – Е., Б., С., Х., М., утверждавших, что соответствующих объявлений с уведомлением о проведении оспариваемого общего собрания не было.

Свидетель Б. пояснил, что помогал Соловьевой А.Г. развешивать объявления о проведении спорного собрания, но они через краткий промежуток времени были кем-то сорваны. Что также подтверждает отсутствие надлежащего уведомления собственников жилых помещений в указанном МКД о проведении оспариваемого общего собрания.

Разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.10.2018, суд приходит к следующему.

    Из разъяснений, изложенных в п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно положениям статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Согласно материалам дела установлено, что в <адрес> имеется 72 квартиры.

В материалах дела имеется блок не заверенных ксерокопий бюллетеней, которые, при отсутствии подлинников данных документов, не могут служить доказательствами соблюдения процедуры голосования, не позволяют достоверно определить наличие либо отсутствие кворума.

Однако, даже анализ данных о собственниках жилых помещений и размерах их площадей, и сведений, содержащихся в ксерокопиях бюллетеней, с учетом пояснений допрошенных свидетелей Е., Б., С., Х., М., пояснивших, что подписи в бюллетенях, имеющихся в материалах дела в виде ксерокопий, выполнены не ими, участниками оспариваемого общего собрания они не были, позволяет суду сделать вывод об отсутствии кворума.

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25.10.2018, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галяутдинова Р. Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 25 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 26 марта 2019 года.

Судья                                                                                                     И.В. Евдокимова