Решение по делу № 2а-1451/2019 от 28.05.2019

Дело №2а-1451/2019

УИД 91RS0022-01-2019-001591-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года                                                                      город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием административного ответчика Фадеевой А.А., представителя заинтересованного лица ООО «Крымский каплун», рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Поваляева С.С. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Фадеевой А.А., Семеновой Н.В., Реут А.В., начальнику Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Воловиковой О.В., Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Рудакову И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ООО «Крымский каплун» об обжаловании действий, бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Поваляев С.С. обратился с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Фадеевой А.А., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В., руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Рудакову И.А. об обжаловании действий, бездействия должностного лица, в котором просит обязать УФССП г.Феодосии дать ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; УФССП России по Республике Крым дать ответ; признать действия судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике в лице начальника отдела судебных приставов-исполнителей Воловиковой О.В. и Фадеевой А.А. противоправными и незаконными по факту дать ответ по его обращению; признать действия УФССП России по Республике Крым в лице его руководителя Рудакова И.А. противоправными и противозаконными по факту не дачи ответа на его обращения в рамках сводного исполнительного производства №/СД.

Определением суда от 04 июня 2019 года протокольно к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков Отдел судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым.

Определением суда от 13 июня 2019 года протокольно к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ООО «Крымский каплун».

Определением суда от 21 июня 2019 года протокольно к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Реут А.В. и Семенова Н.В.

Административный истец Поваляев С.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представителя не направил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании по причине его болезни. Протокольным определением суда от 28 июня 2019 года суд отказал в удовлетворении поступившего ходатайства административного истца и пришел к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие административного истца ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отложения судебного разбирательства. При этом суд принял во внимание, что Поваляев С.С. принимал участие в предыдущем судебном заседании, давал пояснения и не был лишен возможности предоставлять доказательства, доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Фадеева А.А. действующая на основании доверенностей как представитель ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым, в судебном заседании поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ввиду того, что истцу постоянно даются ответы на его обращения, которые он сознательно не получает, и при этом им пропущен срок для подачи иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В ДД.ММ.ГГГГ истец уже обращался с подобными исковыми требованиями в суд и отказался от иска, в связи с чем, дело было производством прекращено. Также сообщила суду, что начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловикова О.В. согласно приказу УФССП России по Республике Крым №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего, судебный пристав-исполнитель Реут А.В. уволена по собственно желанию, пристав Семенова Н.В. находится на исполнительных действиях.

Административные ответчики начальник отдела старший судебный пристав Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловикова О.В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым Реут А.В. при надлежащем извещении в судебное заседании не явились, причин неявки суду не сообщили.

Согласно ходатайства и.о. начальника Отдела судебных приставов по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, пристав Семенова Н.В. не может присутствовать ввиду нахождения на заранее запланированных исполнительных действиях.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству директор ООО «Крымский каплун» Филиппенко И.Н., действующий на основании уставных документов, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил суду, что Поваляев С.С. является одним из учредителей предприятия, которому принадлежит <данные изъяты> долей в уставном фонде, который лишил возможности предприятию осуществлять хозяйственную деятельность, наложив аресты на расчетные счета предприятия, имущество которого находится в залоге. Вследствие чего у предприятия образовались задолженность перед работниками по заработной плате и налоговые задолженности, в связи с чем были возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство, поэтому задолженности предприятия перед Поваляевым С.С. будут исполнены только после погашения очередных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский каплун» собрал общее собрание участников по вопросу финансовой ситуации на предприятии, об одобрении крупной сделки по продаже имущества с целью предотвращения уменьшения кредиторской задолженности, на которое извещенный заказной корреспонденцией Поваляев С.С., не явился. ДД.ММ.ГГГГ при повторной неявке Поваляева С.С. принято решение по предыдущей повестке дня. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом на обращения в службу судебных приставов, поскольку вопросы, которые ставит в обращениях, не отвечают требованиям закона об обращении граждан. Также просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

В соответствии со статей 45, 46 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обозрев оригинал сводного исполнительного производства №-СД, материалы административного дела № приходит к следующему выводу.

Судебным разбирательством установлено, что в ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по судебным актам, в состав которого входит <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании с ООО «Крымский каплун» в пользу физических и юридических лиц общей суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

В связи с нахождением на исполнении иных исполнительных документов о взыскании с ООО «Крымский каплун» в пользу государства и физических лиц, исполнительные производства взыскателем по которым является Поваляев С.С., в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» присоединены к сводному исполнительному производству

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству Поваляев С.С. обратился в адрес начальника ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым Воловиковой О.В. с заявлением по вопросу неисполнения исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам, взыскателем по которым является Поваляев С.С. в отношении должника ОО «Крымский каплун», наложения ареста на имущество и оборудование, принадлежащее ООО «Крымский каплун», на которое ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ согласно списку внутренних почтовых отправлений.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», согласно пункту 4 части 1 и части 3 которой, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, доводы истца о том, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ОСП по г.Феодосии УФССП России по Республике Крым и УФССП России по Республике Крым до настоящего времени не дан ответчиками, опровергается предоставленными суду доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания противоправными и противозаконными действий административных ответчиков по факту не дачи ответа на его обращения в рамках сводного исполнительного производства №/СД и обязании дать ответ на обращения Поваляева С.С. не имеется.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фадеева А.А. вся информация по исполнительным производствам находится в открытом доступе на официальных сайтах службы судебных приставов России, в связи с чем, истец Поваляев С.С. злоупотребляет своими правами, подавая многочисленные заявления о «якобы неполных ответах». Оспариваемый ответ был дан другим судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производства в отношении должника ООО «Крымский каплун». Поваляев С.С. неоднократно знакомился с материалами исполнительного производства и знал о движении исполнения.

Что касается отказа судом в удовлетворении требований административного истца Поваляева С.С. об обязании УФССП России по Республике Крым дать ответ; признать действия УФССП России по Республике Крым в лице его руководителя Рудакова И.А. противоправными и противозаконными по факту не дачи ответа на его обращения в рамках сводного исполнительного производства №/СД суд исходит из следующего.

Административным истцом Поваляевым С.С. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, доводы, которыми он обосновывает свои исковые требования, носят абстрактный характер и не подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 218 КАС РФ оснований для признания действий административных ответчиков незаконными, так как административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, с учетом отсутствия нарушений административными ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов, лежит на административном истце.

В соответствии с нормами КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 7 статьи 218 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Настоящее административное исковое заявление подано Поваляевым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что срок исковой давности по заявленным требованиям на дату предъявления иска истек, оснований для его восстановления не имеется, ходатайств о восстановлении срока истцом не подано, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Поваляева С.С. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Фадеевой А.А., Семеновой Н.В., Реут А.В., начальнику Отдела судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Воловиковой О.В., Отделу судебных приставов по г. Феодосии Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, руководителю Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Рудакову И.А., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо ООО «Крымский каплун» об обжаловании действий, бездействия должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                     И.С.Глухова

             Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2019 года.