Решение по делу № 2а-7778/2017 от 10.11.2017

Дело № 2а-1-7778/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курмакаева А.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению решения суда,

установил:

Курмакаев А.М. обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП Линькову А.А., ссылаясь на длительное неисполнение требований исполнительного документа, выданного судом и предъявленного в службу судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с выданным судом исполнительным документом в Энгельсском РОССП 18 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДНТ «Волжский берег». Предмет исполнения: обязать дачное некоммерческое товарищество «Волжский берег» произвести перерасчет уплаченных Курмакаевым А.М. членских взносов за период с 2011года по 2016 год. Как указывает административный истец, с момента возбуждения исполнительного производства и на дату обращения с иском в суд правильный расчет должником так и не изготовлен. Судебный пристав-исполнитель мер, направленных на побуждение должника к изготовлению правильного расчета, не предпринимает, к ответственности лиц, виновных в длительном неисполнении требований исполнительного документа, не привлекает. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, вследствие чего он лишен возможности получить правильный законный расчет. В изложенной связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Линькова А.А., выразившееся в непринятии мер для привлечения к ответственности лиц, виновных в длительном неисполнении требований исполнительного документа, а также в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа в части необходимости предоставления правильного расчета.

В судебное заседание Курмакаев А.М. не явился, согласно сведениям Всероссийского почтового идентификатора направленное в его адрес почтовое извещение возвращено 30 ноября 2017 года за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Байков А.А. в судебном заседании заявленные доверителем требования поддержал. Дополнительно пояснил, что со стороны должника действительно ранее предоставлялись перерасчеты, однако они содержали неправильные сведения. По настоянию взыскателя и по требованию судебного пристава-исполнителя должник вновь предоставил новый расчет, однако оказавшийся также неправильным, вследствие чего взыскатель с ним не согласился. В судебном заседании должником предоставлен очередной перерасчет, ранее озвученные замечания взыскателя в нем были учтены, вместе с тем исчезли суммы, которые присутствовали в предыдущих расчетах. Считает, что должник умышленно уклоняется от исполнения требования исполнительного документа, предоставляя судебному приставу-исполнителю расчет с искаженными сведениями. Судебный пристав-исполнитель самоустранился от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП Линьков А.А., также представляющий интересы Энгельсского РОССП на основании выданной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал. При этом указал, что необходимые исполнительные действия им были предприняты, с должника взыскан исполнительский сбор, в связи с выраженным взыскателем несогласием с правильность произведенного должником расчета было выставлено соответствующее требование должнику, после чего был им предоставлен уточненный расчет, с которым опять не согласился взыскатель. Фактически спор взыскателя и должника обусловлен внутренним содержанием расчета, его цифровыми показателями, а не тем, что расчет не изготавливается или не предоставляется. Резолютивная часть решения не позволяет проверить обоснованность действий должника, включающего в расчет, либо исключающего из него конкретные денежные суммы. При таких условиях не имеется оснований для привлечения должника к административной ответственности.

Представитель Управления ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие названного соответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица председатель правления ДНТ «Волжский берег» Нехорошева А.Н в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась. При этом пояснила, что требования исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя должником были исполнены в точном соответствии с резолютивной частью решения суда. Позиция административного истца обусловлена тем, что он не согласен с расчетом бухгалтера, который составлялся на основе первичных кассовых документов. Аналогичных расчетов, устраивавших взыскателя и обоснованием включения в них сумм, с его стороны не представлялось, с иском о взыскании с ДНТ «Волжский берег» переплаченных им и не включенных в расчет сумм он не обращался.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, рассмотрев материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу 02 августа 2016 года, постановлено: обязать дачное некоммерческое товарищество «Волжский берег» произвести перерасчет уплаченных Курмакаевым А.М. членских взносов за период с 2011года по 2016 год.

На основании выданного 11 августа 2016 года судом исполнительного документа в Энгельсском РОССП 18 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДНТ «Волжский берег», должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту нахождения должника.

В рамках возбужденного исполнительного производства в Энгельсский РОССП должником был предоставлен перерасчет поступивших от Курмакаева А.М. членских взносов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2016 года.

Как следует из текста административного искового заявления и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с представленным перерасчетом должника (его содержанием) не согласился взыскатель, ссылаясь на отсутствие в нем сведений о некоторых денежных суммах, внесенных Курмакаевым А.М. в виде членских взносов.

Данное обстоятельство послужило поводом к выставлению судебным приставом-исполнителем требования от 03 апреля 2017 года должнику о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2017 года с должника ДНТ «Волжский берег» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Согласно пояснениям представителя заинтересованного лица, данное постановление не обжаловалось.

Согласно материалам исполнительного производства, 18 апреля 2017 года в Энгельсский РОССП поступил исправленный расчет должника, с которым, как следует из пояснений представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя, взыскатель повторно не согласился, ссылаясь на неполное отражение в нем всех уплаченных и принятых к учету сумм.

04 июля 2017 года должнику выставлено повторное требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании в составе документов исполнительного производства представлен заново изготовленный должником расчет, по результатам ознакомления с которым представитель административного истца вновь указал, на несогласие с его содержанием.

Представитель должника ДНТ «Волжский берег» в судебном заседании настаивала на том, что представленный перерасчет является верным, поскольку основан на первичной отчетной документации, имеющейся у бухгалтера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной, послужившей поводом к обращению административного истца в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, является наличие спора между взыскателем и должником относительно сумм, подлежащих, по мнению истца, отражению в предоставляемых должником расчетах. При этом сведений о конкретных суммах, подлежащих отражению должником в расчете, исполнительный документ не содержит.

Исходя из изложенного, суд находит, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, соответствующий расчет должником составлялся, меры, направленные на уточнение должником такого расчета, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства. Несогласие взыскателя с наличием исходных данных, принятых должником к учету и повлиявших на арифметический результат расчета, не свидетельствует о бездействии ответчика, чьи действия в настоящем случае ограничены рамками предмета исполнения, указанного в исполнительном документе.

Наличие спора о денежных обязательствах, может быть разрешен по существу иным способом, в том числе иском о взыскании.

При таких обстоятельствах доводы административного истца, касающиеся того, что судебный пристав-исполнитель, уклонялся от применения принудительных мер в отношении должника в целях надлежащего исполнения им требований исполнительного документа, состоятельными суд признать не может. При указанных условиях не может быть признано обоснованным требование административного истца, ссылающегося на бездействие ответчика в части отказа в привлечении должника к ответственности.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Руководствуясь статей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Курмакаева А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области Линькова А.А., выразившегося в не привлечении к ответственности лиц, не исполняющих постановления судебного пристава-исполнителя, в непринятии своевременных и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП, в части возложения на должника обязанности произвести перерасчет уплаченных денежных сумм за период с 2011 по 2016 годы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>