Решение по делу № 22К-478/2013 от 27.03.2013

Судья Боровкова О.И.                                                                                                                             Дело № 22-478а.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                         02 апреля 2013 года.

    Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Попова А.Е.,судей Трифоновой В.С. и Быстровой О.А., при секретаре Маковейчук О.Б., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова В.А.о. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Трухова <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Быстровой О.А., объяснение обвиняемого Трухова Н.П., адвоката Гасанова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Виноградова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3,228.1ч.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по г. Костроме      возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>      возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3,228.1 ч.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проезд, 2а.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес>      возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3,228.1 ч.1 УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения СЧ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3,228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.3,228.1ч.2 п. «б» УК РФ по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>

    Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №.

    Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Костромской области срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до пяти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения СЧ <данные изъяты> возбуждены уголовные дела за №№ в отношении: ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.1, 228.1ч.3 п. «б» УК РФ; ФИО4 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.1, 228.1ч.4 п. «г» УК РФ; ФИО5 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.1, 228.1ч.3 п. «б» УК РФ.

    Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ названные уголовные дела соединены в одно производство с делом № с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ Трухов Н.П. задержан по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Димитровского районного суда г. Костромы в отношении Трухова Н.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Трухову Н.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30ч.3, 228.1ч.2 п. «а», 30ч.3, 228.1ч.2 п.п. «а.б», 30ч.3, 228.1ч.2 п.п. «а.б», 30ч.3, 228.1ч.2 п. «а», 30ч.3, 228.1ч.2 п. «а», 30ч.3, 228.1ч.2 п.п. «а.б» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до 08 месяцев.

    Начальник отделения СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Трухова Н.П. под стражей на три месяца 05 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 20 лет, одним из источников его дохода являлось незаконное распространение наркотиков, он являлся немедицинским потребителем наркотиков, регистрации на территории <адрес> не имеет, ранее судим за аналогичное преступление, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

    Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок содержания Трухова Н.П. под стражей продлен до четырех месяцев 05 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    В апелляционной жалобе адвокат Гасанов В.А. полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным. Доводы органов предварительного следствия о том, что Трухов Н.П., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, в ходе судебного заседания были обоснованы тем, что он не имеет регистрации на территории <адрес>, ранее судим за аналогичное преступление. Считает, что указанные доводы необоснованно были взяты судом за основу принятого решения. В суде было установлено, что Трухов Н.П. имеет в <адрес> временную регистрацию, постоянно проживает в городе со своей супругой. Утверждение о том, что одним из источников дохода Трухова Н.П. являлось незаконное распространение наркотических средств, носит предположительный характе<адрес> лишь опасность противоправного деяния не может рассматриваться в качестве достаточного основания для содержания Трухова Н.П. под стражей. Суд в своем решении не указал, какие из предусмотренных законом оснований для продления Трухову Н.П. срока содержания под стражей имеются в действительности и чем это подтверждено. Суд не указал в своем решении, каким образом Трухов Н.П. будет препятствовать производству по делу, какое конкретно новое преступление может совершить.

    Судом не учтено, что Трухов Н.П. положительно характеризуется, сразу же после задержания он активно способствовал расследованию дела, что свидетельствует об отсутствии у него намерений препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда. Суд не мотивировал свое решение о продлении срока на два месяца 05 суток, вместо 3-х месяцев 05 суток, о которых ходатайствовал орган предварительного следствия.Суд фактически оставил без рассмотрения ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд в постановлении не указал, какие именно фактические данные положены в основу выводов, не дал оценки доводам, приведенным защитой. Просит постановление отменить, изменить Трухову Н.П. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

    В судебном заседании Трухов Н.П. пояснил, что у него в <адрес> есть временная регистрация, он работает, скрываться от следствия не намерен.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

    Мера пресечения Трухову Н.П. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

    Продление срока содержания Трухова Н.П. под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных действий. С учетом характера и степени тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и обоснованно продлил срок содержания Трухова Н.П. под стражей на время предварительного расследования.

    Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих причастность Трухова Н.П. к совершению преступных деяний; порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдён.

    Вывод суда о том, что, находясь на свободе, Трухов Н.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу основан на имеющихся в материалах сведениях о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления к условной мере наказания, вновь обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в период испытательного срока, является потребителем наркотических средств. Учтен судом также характер предъявленного обвинения.

    Оснований, для изменения меры пресечения Трухову Н.П. на иную, не связанную с лишением свободы, суд не нашел, о чем указал в постановлении.

    Судебная коллегия с данными выводами суда согласна.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения по мотивам жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

    Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2013 года в отношении Трухова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: