Решение по делу № 33-13492/2020 от 04.09.2020

Судья Толкачева О.А. дело № 33-13492/2020 (№ 2-1/2020) УИД: 66RS0012-01-2019-000743-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.10.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молотюка Б.М. к акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам сторон на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Молотюка Б.М., представителя ответчика АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» Невейкина В.Е., третьего лица ПАО «Сбербанк» Макаровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Молотюк Б.М. обратился в суд с вышеназванным иском к АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое», обосновав его тем, что 18.03.2013 истец приобрел у ответчика нежилое помещение площадью 41,4 кв.м., предназначенное для парковки автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>. В процессе пользования нежилым помещением были выявлены скрытые недостатки, не позволяющие использовать помещение по его прямому назначению. Факт выявленных недостатков в помещении, подтвержден вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2017, которыми на АО «РСГ-Академическое» возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству гидроизоляции деформационного шва на потолке указанного нежилого помещения, в ходе которых провести работы по герметизации деформационного шва в соответствии с заключением УСЭ-402 от 16.05.2016 судебного эксперта К. с применением системы Sikadur-Combiflex SG из эластичной гидроизоляционной ленты, совместно используя клеящий состав Sikadur-31 CF (производства фирмы Silka)».

Несмотря на проведенные в апреле 2018 года работы по устранению недостатков деформационного шва, интенсивность протечки воды увеличилась, в результате чего истцу причинен ущерб.

29.05.2018 по требованию истца представителем ответчика был произведен осмотр парковочного места, составлен соответствующий акт с фиксацией поврежденного имущества.

В июне-июле 2018 года после сильных проливных дождей вновь произошла протечка вод над парковочным местом, что привело к очередному повреждению имущества.

Истец просил обязать ответчика произвести ремонт парковочного места, находящегося по указанному адресу в течение 45 дней, устранить строительные недостатки, взыскать неустойку, убытки в размере 26597 руб. 70 коп., моральный вред в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб.

В последующем изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 510000 руб., неустойку в размере 1% от цены по договору купли-продажи за каждый день просрочки исполнения его требования, изложенного в претензии от 08.08.2018, убытки в размере 26597 руб. 70 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал на то, что заявленный истцом недостаток не является дефектом помещения, приобретенного истцом по договору купли-продажи, а относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, дефект не является существенным, поскольку является устранимым, расходы на его устранение несоизмеримы (гораздо меньше) стоимости парковочного места, дефект может быть устранен без значительных временных затрат. По мнению представителя ответчика, истец выполнил несогласованную перепланировку помещения (закрыв доступ к общему имуществу – потолочному перекрытию), лишив тем самым ответчика и управляющую организацию возможности оценить результат проведенных ООО «ФЭСТ» работ по гидроизоляции деформационного шва, выполнить иные ремонтные работы.

Решением суда от 22.06.2020 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено, взыскать с АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Молотюка Б.М. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств № 5.7.П-131 от 18.03.2013 - 510000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., почтовые расходы 750 руб., штраф в размере 100000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 руб.

В остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа. Указывает на снижение неустойки ниже ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на нарушение норм процессуального права. По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству помещения, переданного ответчиком истцу, а заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, в заключении отсутствуют фактические и нормативное обоснование выводов эксперта, экспертом проведены исследования не в полном объеме, а выводы носят предположительный характер. Судом необоснованно отказано в допросе эксперта и назначении повторной экспертизы. Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку данное требование удовлетворено при разрешении предыдущего спора. При расчете штрафа судом необоснованно учтена взысканная по договору сумма, поскольку с таким требованием истец в досудебном порядке к ответчику не обращался. Просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» Макарова Е.А. просила взысканные денежные средства направить на погашение кредитного обязательства истца, обеспеченного залогом указанного парковочного места.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2013 между ЗАО «РЕНОВА-СтройГруп-Академическое» (в настоящее время наименование – АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое») (продавец) и Молотюк Б.М. (покупатель), заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцом приобретено нежилое помещение (парковочное место) площадью 41,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> - участок подземной автостоянки, расположенной частично под многоквартирным домом, частично - под дворовой территорией многоквартирных домов, стоимостью 510000 руб., стоимость истцом оплачена, помещение передано на основании передаточного акта от 01.04.2013.

04.02.2014 истец уведомил ответчика о выявлении течи талых вод через деформационный шов, проходящий по потолку над парковочным местом. В последующем истец неоднократно обращался к ответчику с аналогичными претензиями с требованием об устранении указанного недостатка.

Вступившими в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16.01.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2017 установлены недостатки деформационного шва на потолке помещения подземной автопарковки, в связи с чем на АО «РСГ-Академическое» возложена обязанность в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устройству гидроизоляции деформационного шва на потолке указанного нежилого помещения, в ходе которых провести работы по герметизации деформационного шва в соответствии с заключением УСЭ-402 от 16.05.2016 судебного эксперта К. с применением системы Sikadur-Combiflex SG из эластичной гидроизоляционной ленты, совместно используя клеящий состав Sikadur-31 CF (производства фирмы Silka)».

Судом установлено, что соответствующие работы по герметизации деформационного шва указанным выше способом по поручению ответчика проводились ООО «ФОСТ» в апреле 2018 года. 29.04.2018 подписан акт о выполнении работ (том 1 л.д. 18).

Согласно доводам настоящего иска указанное нежилое помещение имеет недостатки, которые являются существенными, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, кроме того, создают препятствия для его использования по назначению.

Так, 16.07.2018 истец уведомил ответчика о повторном проявлении недостатка в виде течи дождевых вод через деформационный шов в период с 13.07. по 15.07.2018, также указал на наличие повреждений внутренней отделки помещения.

Наличие протечки зафиксировано в акте от 17.08.2018 (том 1 л.д. 26), подтверждается последующей перепиской сторон.

Определением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11.12.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению <адрес> № 1/27с-20 эксперта П. поступление атмосферных осадков и талых вод в нежилое помещение истца связано с некачественным выполнением строительных работ по отводу воды с поверхности перекрытия паркинга, её гидроизоляции и мест примыкания конструкции плиты перекрытия к наружной стене жилого дома. Протечки возникли в первый год эксплуатации, что исключает вероятность дефектов эксплуатации общего имущества паркинга и жилого дома, т.к. отсутствуют факты, подтверждающие проведение ремонтных работ на благоустройстве в первый год эксплуатации жилого дома. Выполнение работ по гидроизоляции деформационного шва с применением системы Sikadur-Combiflex SG из эластичной гидроизоляционной ленты, совместно используя клеящий состав Sikadur-31 CF (производства фирмы Silka)», по утверждениям эксперта, не дало ожидаемого эффекта. Без выполнения гидроизоляционных работ перекрытия подземной парковки, мест примыкания плиты перекрытия к наружной стене жилого дома, устранения течи через трещины в плите перекрытия, устранить недостаток, по мнению эксперта, не возможно. Стоимость выполнения работ составляет 603685 руб. 20 коп. Также экспертом сделан вывод о невозможности использования паркинга по назначению в период атмосферных осадков и таяния снега (том. 3 л.д. 148-233).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела был опрошен эксперт П., которая пояснила, что нежилое помещение имеет недостатки, а именно поступление атмосферных и талых вод связано с некачественным выполнением строительных работ по отводу воды с поверхности перекрытия паркинга, отсутствием гидроизоляции и мест примыкания конструкции плиты перекрытия к наружной стене жилого дома. Протечки возникли в первый год эксплуатации паркинга и проявляются до настоящего времени. Выбранный ранее способ устранения недостатка является неэффективным. Стоимость устранения недостатков превышает стоимость нежилого помещения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что переданное истцу нежилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам, использование его по назначению с имеющимися недостатками невозможно, а стоимость устранения превышает его стоимость, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривает.

Доводы жалобы АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» об отсутствии оснований для расторжения договора являются необоснованными, поскольку установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства продавец в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность, в том числе в виде расторжения договора.

Из положений преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенное истцом нежилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям данной категории; выявленные нарушения являются существенными, ухудшающими потребительские качества помещения и являются устранимыми только при выполнении комплексного ремонта паркинга, что повлечет существенные дополнительные финансовые затраты, а потому верно пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Предыдущим решением суда с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя в связи с выявленными недостатками в приобретенном имуществе, а также за нарушение срока исполнения обязательства по устранению недостатков.

При разрешении данного спора судом установлено право истца на расторжение договора купли-продажи.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась.

Факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении размера неустойки, заслуживают внимание.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, как было установлено судом, требование истца (потребителя) о безвозмездном устранении недостатков товара (парковочного места) ответчиком не исполнено, то вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей правомерен.

Однако, определяя размер неустойки, судом не учтено, что предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Таким образом, при расчете неустойки следует исходить из стоимости парковочного места в сумме 510 000 руб.

Расчет неустойки, предусмотренной п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
510 000	20.08.2018	10.06.2019	295	510 000 ? 295 ? 1%	1 504 500

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2018 по 10.06.2019.

Верным является вывод суда о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении ее размера, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков до 32 000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания в большем размере не усматривает.

Кроме того, при определении размера неустойки судебной коллегией учитываются разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
510 000	20.08.2018	16.09.2018	28	7,25%	365	2 836,44
510 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	9 536,30
510 000	17.12.2018	10.06.2019	176	7,75%	365	19 058,63
Итого:			295	7,63%	31 431,37

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определенного судом в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации в размере 100 000 руб., поскольку данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для взыскания в большем размере не усматривает.

Доводы жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истец с досудебной претензией к ответчику не обращался, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Требования истца основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, в том числе рассматриваемого спора, действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что для приобретения спорного объекта недвижимости Молотюк Б.М. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор <№> от 27.03.2013, по условиям которого кредитор предоставил 433000 руб. под 14,25 % годовых сроком на 180 месяцев. Права залогодержателя удостоверены закладной. Возврат заемных денежных средств и уплата процентов за пользование предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей, в том числе безналичным перечислением денежных средств со счета Молотюк Б.М. <№>, открытый в ПАО «Сбербанк».

Как следует из ответа третьего лица ПАО «Сбербанк» по состоянию на 12.10.2020 задолженность по кредитному договору <№>составляет 324 274 руб. 39 коп., из которых текущий остаток основного долга – 322 391 руб. 21 коп., текущие начисленные проценты на плановый остаток долга – 1 883 руб. 18 коп. Просроченная задолженность отсутствует.

Учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, судебная коллегия определяет порядок исполнения решения о взыскании в пользу истца денежной суммы в 510 000 руб. следующим образом, часть денежных средств в размере 324 274 руб. 39 коп. ответчик перечисляет на счет Молотюка Б.М. <№>, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет исполнения обязательств Молотюка Б.М. по кредитному договору <№> от 27.03.2013 с ПАО «Сбербанк», остальная часть подлежит выплате истцу.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, ч. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 22.06.2020 изменить в части взысканного с акционерного общества Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» в пользу Молотюка Б.М. размера неустойки, увеличив ее размер до 32000 руб.

Исполнение решения суда произвести путем перечисления части денежных средств в размере 324274 руб. 39 коп. на счет Молотюка Б.М. № <№>, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет исполнения обязательств Молотюка Б.М. по кредитному договору <№> от 27.03.2013 с ПАО «Сбербанк».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Мазанова Т.П.

Филатьева Т.А.