Решение по делу № 33а-1482/2022 от 20.01.2022

59RS0004-01-2021-008701-34

№ 15а-47/2021, 33а-1482/2022

судья – Манько А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Чулатаева С.Г., изучив материалы административного дела по частной жалобе Дмитриева Михаила Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 09 декабря 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установила:

в производстве Ленинского районного суда г.Перми находится административное дело по административному исковому заявлению Дмитриева М.В. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании незаконными распоряжений заместителя главы администрации г. Перми-начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от 27.10.2021 г. № 21-01-03-1244, от 28.10.2021 г. № 21-01-3-1245, от 28.10.2021 г. № 21-01-03-1246, которыми утверждены схемы расположения земельных участков, возложении обязанности устранить нарушение прав истца путем предоставления в аренду земельный участок согласно схеме.

В обоснование иска указано на то, что Дмитриев М.В. неоднократно обращался к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми с заявлениями о предоставлении в аренду земельный участок. Решением от 01.11.2021 № 21.01-07п-8259 ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку местоположение образуемого участка не учитывает местоположение участков, в отношении которых оспариваемыми распоряжениями ранее были согласованы схемы.

Административным истцом при подаче иска также было заявлено ходатайство о принятии до вступления в силу решения суда по данном делу мер предварительной защиты в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться испрашиваемым земельным участком.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

На определение суда подана частная жалоба, в которой изложены фактические обстоятельства административного дела, указано на то, что выводы суда об отсутствии возможности установить запрет в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет неправомерны, предоставить сведения о кадастровом номере и адресе участка невозможно, так как участок не сформирован, в деле имеются данные о площади испрашиваемого земельного участка, кадастровом квартале в котором он расположен.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы рассмотрены судьей единолично без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч.1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч.2). К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (ч.3).

В силу ч.4 ст.85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Разрешая ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленная мера предварительной защиты - запрет Департаменту земельных отношений администрации г. Перми распоряжаться испрашиваемым истцом земельным участком не соотносится с существом требований административного иска, в связи с чем оснований полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административный истец просит установить запрет в отношении отсутствующего объекта, так как схема участка не утверждена, участок не поставлен на кадастровый учет.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения, рассмотрения частной жалобы требования административного иска не разрешены, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы в части касающейся оценки действий административного ответчика по рассмотрению обращений, обоснованности поданного административного иска не могут быть предметом проверки при рассмотрении вопроса, касающегося мер предварительной защиты.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не установлено, руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 09 декабря 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты оставить без изменения, частную жалобу Дмитриева Михаила Владимировича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья: