Решение по делу № 33-4238/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-59/2024 (2-1061/2023;)

УИД 35RS0027-01-2023-001668-79

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2024 года № 33-4238/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» Малашкиной О.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Смирнова А.В. Лаптева Е.В., представителя АО «МАКС» Кругловой О.Б., представителя Ковалева С.А. Ростовцевой И.А., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» (далее – ООО «ГОАРА-СТРОЙ») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на несоответствие выплаченного ему страховщиком по договору ОСАГО страхового возмещения фактическому размеру ущерба, причиненного ответчиком.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Протокольным определением суда от <ДАТА> АО «МАКС» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Смирнов А.В. просил с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 296 978 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 684 рубля 89 копеек.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года с ООО «ГОАРА-СТРОЙ» в пользу Смирнова А.В. взыскан ущерб в размере 1 296 978 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 984 рубля 89 копеек. В удовлетворении исковых требований к АО «МАКС» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГОАРА-СТРОЙ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания ущерба с общества, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части и об изменении решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, считая его размер завышенным. Полагает, что ущерб от ДТП должен быть взыскан с АО «МАКС», поскольку страховщик действовал недобросовестно и самостоятельно выбрал форму осуществления страхового возмещения, завысив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с целью признания наступления его полной гибели. Указывает, что истец до момента ознакомления с выводами судебной экспертизы не мог знать о возможности восстановительного ремонта своего транспортного средства. Считает взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим тяжести повреждения здоровья при отсутствии сведений о длительности расстройства здоровья и документально подтвержденных фактов осуществления лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ковалева С.А. Ростовцева И.А. просит решения суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Смирнова А.В. Лаптев Е.В. и АО «МАКС» по доверенности Круглова О.Б. просили решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Ковалева С.А. Ростовцева И.А. поддержала доводы возражений.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Смирнову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - КАМАЗ 652063, государственный регистрационный знак №..., <ДАТА> года выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 652063, государственный регистрационный знак №..., под управлением Смирнова А.В., и автомобиля SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Ковалева С.А., собственником которого является ООО «ГОАРА-СТРОЙ», в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, Смирнову А.В. – вред здоровью.

Согласно экспертному заключению №... от <ДАТА>, выполненному на основании определения инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Свиридова Д.В., полученные истцом телесные повреждения расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно) как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от <ДАТА> Ковалев С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Смирнова А.В. не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность Смирнова А.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», Ковалева С.А. – в АО «МАКС».

<ДАТА> страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В заявлении о страховом возмещении от <ДАТА> в графе «потерпевший» подпись Смирнова А.В. отсутствует, форма страхового возмещения не выбрана.

Экспертным заключением ООО «ЭКЦ» от <ДАТА> № №..., подготовленным по заказу АО «МАКС», установлена полная гибель транспортного средства истца, определена стоимость годных остатков в размере 624 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 3 072 800 рублей, с учетом износа - 1 657 400 рублей.

<ДАТА> страховщиком составлен акт о страховом случае № №..., которым определен размер подлежащего выплате страхового возмещения в 400 000 рублей.

<ДАТА> в рамках урегулирования страхового случая АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Полагая, что непокрытый страховым возмещением материальный ущерб подлежит возмещению работодателя виновника ДТП ООО «ГОАРА-СТРОЙ», Смирнов А.В. обратился <ДАТА> в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» №... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на момент ДТП с учетом износа составляет 820 300 рублей, без учета износа – 1 629 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату проведения экспертизы – 1 696 978 рублей 50 копеек. Рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 652063, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП составляет 1 950 000 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП от <ДАТА> не наступила.

<ДАТА> истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате 1 296 978 рублей 50 копеек, что составляет разницу между определённой судебной экспертизой стоимостью осуществления ремонта транспортного средства по рыночным ценам (1 696 978 рублей 50 копеек) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей), которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Смирнов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 1 296 978 рублей 50 копеек.

Уведомлением финансового уполномоченного от <ДАТА> истцу было отказано в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому транспорту, предназначенному для предпринимательской деятельности, в связи с чем Смирнов А.В. не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования к ООО «ГОАРА-СТРОЙ», суд, руководствуясь статьями 151, 1101, 931, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 6-П от 17 марта 2017 года, разъяснениями, данными в пунктах 45, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взяв за основу заключение судебной экспертизы, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, взыскал с ООО «ГОАРА-СТРОЙ» как работодателя виновного лица Ковалева С.А. и законного владельца источника повышенной опасности материальный ущерб сверх лимита ответственности страховщика в размере 1 296 978 рублей 50 копеек, составляющий разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимостью ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы (1 696 978 рублей 50 копеек) и выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (400 000 рублей).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, безусловно, свидетельствуют о претерпевании истцом физических и нравственных страданий, степени тяжести телесных повреждений (легкий вред здоровью), длительности лечения, а также учитывая индивидуальные особенности личности потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует степени перенесенных истцом страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Ковалева С.А. в совершении ДТП, нахождение его на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ГОАРА-СТРОЙ», размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, подателем апелляционной жалобы не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам жалобы не находит, поскольку указываемые заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, о противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, определив ее размер в соответствии и на основании Единой методики в размере лимита ответственности страховщика.

В связи с установлением полной гибели транспортного средства потерпевшего по заключению страховщика, вывод суда об исполнении <ДАТА> АО «МАКС» обязательств по урегулированию страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей судебная коллегия считает правильным.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, судом не установлено.

Суд верно также исходил, что размер затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее его повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, подлежит определению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и что на ответчика, как на законного владельца источника повышенной опасности, водитель которого находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей и вина которого в ДТП не оспаривается, возлагается гражданско-правовая ответственность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта).

Доводы подателя жалобы о том, что не произошла полная гибель транспортного средства выводов суда не опровергают. Целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца подтверждается выводами судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» №... от <ДАТА>, установившей его размер 1 696 978 рублей 50 копеек, который также превышает лимит ответственности страховщика.

Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, никем не оспорены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения.

Учитывая, что потерпевший, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, не выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, право выбора которого было ему предоставлено в силу нахождения на праве собственности грузового автомобиля, а выбрал выплату денежными средствами, не противоречит пунктам 15, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №....

Потерпевший в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункта 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно указанному выше постановлению Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Факт нахождения в момент ДТП водителя Ковалева С.А. в трудовых отношениях с ООО «ГОАРА-СТРОЙ» при выполнении трудовой функции, виновность его в ДТП, принадлежность источника повышенной опасности на праве собственности обществу, ответчиком не оспариваются.

Учитывая указанные обстоятельства, требования пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в отсутствие доказательств со стороны ответчика существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной судом, положив его в основу обжалуемого судебного постановления, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «ГОАРА-СТРОЙ» в пользу потерпевшего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу на него.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, выводами судебно-медицинской экспертизы экспертному заключению от <ДАТА>, при правильным применении норм материального права, является разумным и не носит степени чрезмерности.

При этом судом учтены степень тяжести полученных истцом повреждений, характер физических и нравственных страданий как непосредственно в момент их получения, так и впоследствии при прохождении лечения, вина Ковалева С.А. в совершении правонарушения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, требования разумности и справедливости, и верно определил размер компенсации морального вреда в 40 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ГОАРА-СТРОЙ» Малашкиной О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий     И.Н. Бочкарева    

Судьи:     Н.Н. Кяргиева

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2024 года.