Решение по делу № 33-4431/2018 от 17.05.2018

дело № 33-4431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Полтевой В.А.,

при секретаре Масликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Желдорипотека» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года по иску Рыбкиной Е.О. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств,

установила:

Рыбкина Е.О. обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 17 ноября 2014 года между ней и ЗАО «Желдорипотека» был заключен Договор № № об участии в долевом строительстве, по условиям которого она, как участник договора, обязалась принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Оренбург, (адрес), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года. Она, как участник долевого строительства, обязалась уплатить установленную договором цену в размере 2 743 400 руб. с привлечением кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ВТБ 24. Свои обязательства она исполнила в полном объеме и своевременно, однако АО «Желдорипотека» передало ей квартиру по акту приема-передачи только 19 октября 2017 года. 17 ноября 2017 года она направила АО «Желдорипотека» претензию, в которой просила выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. В ответе на претензию АО «Желдорипотека» в выплате неустойки было отказано. Поскольку имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, она имеет право на взыскание неустойки.

Рыбкина Е.О., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО «Желдорипотека» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 173 100,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 300 руб.

Истец Рыбкина Е.О. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Ермаков Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на иск просили применить к неустойке и штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года исковые требования Рыбкиной Е.О. удовлетворены частично. С АО «Желдорипотека» в пользу Рыбкиной Е.О. взыскана неустойка за период с 01 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф – 50 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности - 1 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Желдорипотека» в доход бюджета МО г.Оренбург взыскана государственная пошлина в сумме 4 510 руб.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просят отменить решение суда в части размера взысканного штрафа, неустойки, морального вреда, указывая на их несоразмерность. Не соглашаются и с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Желдорипотека» и истец Рыбкина Е.О. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца – Ермакова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 ноября 2014 года между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и Рыбкиной Е.О. (Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого истец, как участник договора, обязалась принять участие в долевом строительстве двухсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Оренбург, (адрес), а застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект и передать участнику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2017 года. Участник долевого строительства в свою очередь обязалась оплатить застройщику денежные средства, с учетом доплаты по результатам выполнения кадастровых работ, в размере 2 752 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости объекта долевого строительства исполнила своевременно и в полном объеме.

25 июля 2017 года АО «Желдорипотека» получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома (адрес) в г. Оренбурге.

Рыбкиной Е.О. двухкомнатная квартира № в построенном Объекте долевого строительства передана 19 октября 2017 года по акту приема-передачи.

17 ноября 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, в выплате которой ей было отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Сопоставив согласованную в договоре дату передачи жилого помещения с датой фактической передачи истцу квартиры, суд признал согласованный срок передачи объекта долевого строительства нарушенным.

Установив, что права истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры были нарушены, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и с учетом заявления ответчика о снижении штрафной санкции определил ее размер в сумме 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа являются несостоятельными.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера неустойки и штрафа суд первой инстанции в полной мере принял во внимание ходатайство ответчика, обстоятельства, на которые он ссылался, а также дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ответчиком не представлено доводов и доказательств наличия оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно целевого финансирования компании и ее тяжелого материального положения не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных оснований для снижения неустойки.

Мнение застройщика о незначительности периода просрочки исполнения обязательства, не может быть принято во внимание, поскольку такое основание для уменьшения размера неустойки противоречит закону.

Законом размер неустойки установлен в процентах за каждый день просрочки. Следовательно, законодатель установил размер неустойки в зависимости, в том числе, и от периода просрочки. Суд не вправе уменьшать размер неустойки ссылаясь на незначительность времени просрочки, поскольку неустойка уже рассчитана с учетом периода просрочки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия значительных последствий для истца в связи с просрочкой передачи объекта строительства, состоятельными не признаны, поскольку данное обстоятельство по настоящему делу доказыванию не подлежит.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие несвоевременной передачи ему жилого помещения, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

В апелляционной жалобе представитель застройщика, выражая несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, не приводит доказательств в обоснование своих доводов.

Взыскание штрафа в пользу истца основано на положениях пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебная коллегия считает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца при рассмотрении конкретного гражданского дела №2-1510/2018.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи