Решение по делу № 12-619/2024 от 09.08.2024

Дело № 12-619/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область                                          «19» сентября 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу Иванов А.В. на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Иванов А.В., как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов А.В. обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что административным органом не представлено доказательств тому, что земельный участок, на котором зафиксировано принадлежащее ему транспортное средств, занят зелёными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы технического средства «Дозор-М» в автоматическом режиме. Принцип работы указанного технического средства состоит в фиксации транспортных средств, попавших в зону видимости камеры, находящихся в зоне контроля, распознание государственного регистрационного знака; доказательств разработки и утверждения зон контроля, которые определяются путём внесения геокоординат начала и окончания участка, административным органом не представлено.

Заявитель Иванов А.В. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, указанные выше, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо территориальной административной комиссии городского округа - г. Волжский Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела, к назначенному времени не явилось, на рассмотрении дела с его участием не настаивало. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В письменных возражениях на жалобу, председатель территориальной административной комиссии Упорников А.В. указал, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств, для измерений их текущих координат в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/ GPS, с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля. Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного программного обеспечения «Patrol-M» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние носители, в том числе и по беспроводным каналам связи. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием применяемых систем навигации, сравнение с базой данных зон, фотофиксация нарушений, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Мобильные устройства, с помощью которых производится фиксация нарушений, относятся к средствам, имеющим функции фото - и видеозаписи, автоматический режим применения которых обеспечивается специализированным встроенным программным обеспечением «Patrol-M» с реализованной аттестованной методикой измерений значений текущего времени с фото - видео фиксацией в «Дозор-М». В «Дозор-М» отсутствуют операторы, в связи, с чем ручной ввод и /или корректировка фиксации нарушений невозможны. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства обслуживающего персонала, ПАК «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Обслуживающий персонал заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения программно - аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП; фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственных регистрационных знаков автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия обслуживающего персонала по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Порядок использования земель города Волжского определяется в соответствии с зонированием городской территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. Территория города Волжского разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых «Правилами землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. № 480-ВГД установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Утверждение зон контроля городского округа в соответствии с городским положением от 15 января 2009 г. №480-ВГД, действующими нормами закона не предусмотрено. Постановлением администрации городского округа – г. Волжский Волгоградской области от 12 октября 2022 г. № 5989 «Об утверждении схем озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» утверждены схемы озеленения территорий городского округа – г. Волжский Волгоградской области, данное постановление, как и схема озеленения, размещены на официальном сайте администрации городского округа в открытом доступе. В целях обнаружения фактов совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 г. № 1693-ОД, координаты утвержденных схемой зон озеленения территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области внесены в программное обеспечение комплекса «Дозор-М», в связи с чем, ПК «Дозор-М» осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озелененных территориях (зонах контроля) и в этой связи дополнительное подтверждение нарушения зон озеленения территорий городского округа не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленных коллегиальным органом материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления была получена Ивановым А.В. "."..г., жалоба на постановление подана в суд "."..г., то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения заявителя, изучив доводы жалобы и письменные возражения коллегиального органа, исследовав представленные материалы дела, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.2 Закона Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г., вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Основанием для привлечения Иванова А.В., как собственника транспортного средства марки « <...>», государственный регистрационный знак №..., к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией - «Дозор-М».

Данное техническое средство имеет заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г.

Факт того, что фиксация административного правонарушения производилась программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М», подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием в нем точного времени и места его совершения, географических координат (N <...> Е <...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS). Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Принадлежность Иванову А.В. указанного транспортного средства марки, подтверждается копией карточки учета транспортного средства и не оспаривалось заявителем в судебном заседании.

Между тем, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Иванова А.В. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Зеленый фонд городских поселений, сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения (пункт 1 статьи 61 Закона об охране окружающей среды.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 г. принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», озелененные территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона, в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 г. установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 г. N 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Пунктом 9.4.1. «Городское положение «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД (Общие требования в части озеленения территории земельных участков) предусмотрено, что к озелененным территориям, требуемым градостроительными регламентами к размещению на земельных участках, относятся части участков, которые не застроены строением (или строениями) и не используются (не предназначены для использования) для проезжей части или тротуара и при этом покрыты зелеными насаждениями (цветники, газоны, покрытые кустарниками, высокоствольными растениями), водоемами, доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке или в квартале.

При этом, исходя из содержания п.п. 11.4.1, 11.4.4, таблицы 3 «Городского положения «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» от 15 октября 2009 г. N 480-ВГД минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20 % территории земельного участка.

Принимая оспариваемое постановление, территориальная административная комиссия исходила из доказанности факта осуществления водителем указанного выше транспортного средства, собственником которого является Иванов А.В., проезда по озелененной территории, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлён автомобиль, принадлежащий заявителю, припаркованный на участке с твёрдым покрытием.

Вместе с тем, данный фотоматериал с очевидностью не свидетельствует, что автотранспортное средство заявителя было размещено на озелененной территории либо территории, предназначенной для озеленения поверхности земельного участка, поскольку тип покрытия по фотоснимку достоверно определить не представляется возможным, непосредственно в месте парковки какая-либо растительность отсутствует.

Из представленного административным органом фотоматериала также невозможно сделать и вывод о том, что участок у дома №... <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 %, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Таким образом, в отсутствии достоверных доказательств проезда транспортным средством заявителя по территории, являющейся озелененной, в том понимании, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении также отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Приказом Росстандарта от 11 октября 2016 г. N 1367-ст утверждён и введён в действие ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа, под автоматическим режимом фотовидеофиксации понимается режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Зоной контроля является участок дороги (автомобильной дороги) и/или прилегающей территории, на котором техническими средствами автоматической фотовидеофиксации обеспечивается контроль за дорожным движением (п. 3.4).

Из содержания п. 2.1 Руководства по эксплуатации специального технического средства «Дозор-М» (далее - Руководство) усматривается, что данное техническое средство является мобильным и предназначено для измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля, в том числе нарушений в сфере благоустройства, с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш-накопителя или по защищенному vpn-соединению.

Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS; применяется для автоматической фиксации нарушения правил остановки в зонах действия знака 3.27 «Остановка запрещена», 3.28-3.30 «Стоянка запрещена…» или линий дорожной разметки; нарушений в сфере платного парковочного пространства; автоматического распознавания ГРЗ ТС при проведении оперативно-поисковых мероприятий, розыску ТС, а также раскрытию иных правонарушений, связанных с использованием ТС.

Принцип работы комплекса заключается в следующем: после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон контроля, собственно фотофиксация нарушения, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

При этом, из п. 7.1 Руководства следует, что для работы данного технического средства в автоматическом режиме необходима загрузка разметки и зон контроля.

Исходя из содержания пунктов 7.4.1 и 7.4.2 Руководства, информация о зонах контроля может быть получена путем разметки или путем импорта. Для разметки зоны контроля необходимо сначала разместить трек (направление движения), а затем на его основе создать зону. Создать трек возможно, в том числе и в ручную на карте. При выборе карт используются режимы офлайн или онлайн; если задаётся локальный провайдер, то указывается тип хранилища карт и путь к нему.

Согласно п. 7.2.1 Руководства, фиксация нарушений производится в автоматическом режиме, если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне.

Иными словами, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М», попадая в зону контроля автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае, если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит.

В данном случае, алгоритм работы специального технического средства «Дозор-М», не позволяет признать, что фиксация правонарушения осуществлялась именно в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, поскольку доказательств разработки и утверждения зон контроля, применительно к озеленённой территории, которые определяются путем внесения в специальное техническое средство геокоординат начала и окончания участка, как и утвержденного маршрута движения транспортного средства, на котором установлено специальное техническое средство, сведений о загрузке зон контроля в специальное средство, административным органом суду не представлено, в оспариваемом постановлении приведенные данные не отражены, как и не отражено на каком автомобиле, по какому маршруту автомобиль двигался, кем был согласован маршрут движения.

Более того, ракурс съемки указывает на то, что она выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления выявленного оператором неправильного расположения одного конкретного транспортного средства.

Представленный же в материалы дела ответ МАУ «<...>» от "."..г., о том, что ПАК «Дозор-М» осуществляет фотофиксацию проезда и стоянки транспортных средств на озеленённых территориях (зонах контроля) в соответствии с картами зон озеленения, утверждённых постановлением администрации городского округа - город Волжский от "."..г. №..., а также выкипировка из указанный карты, распечатка «редактора зон» судом не принимаются во внимание в качестве доказательства работы ПАК «Дозор-М» в автоматическом режиме, поскольку доказательств внесения в программное обеспечение зон контроля административным органом не представлено, и как усматривается из письменных возражений на жалобу, данные зоны контроля, в целях их использования в вышеназванном ПАК не устанавливались.

При этом фото и видео-фиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позицией, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ трактуются в пользу такого лица, состоявшиеся постановление административного органа о привлечении к административной ответственности Иванова А.В. по ст. 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», подлежит отмене, производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. о признании Иванов А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванов А.В. по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья-                  подпись            И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-619/2024,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...