Решение по делу № 12-566/2016 от 11.05.2016

Дело № 12-566/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                            22 июня 2016 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Степанова Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, В.Д.А., защитника П.В.В., потерпевшего К,А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу В.Д.А. на постановление № инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду З.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

В.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением В.Д.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника К,А.В.

На месте дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя В.Д.А. в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасного бокового интервала до автомобиля <данные изъяты>

В жалобе в порядке пересмотра В.Д.А. просит об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что В.Д.А. не пропущен срок на обжалование указанного выше постановления.

Истребованные в ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород подлинные материалы дела об административном правонарушении в отношении В.Д.А. поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании В.Д.А. поддержал доводы жалобы и объяснения, данные на месте дорожно-транспортного происшествия.

Защитник П.В.В. поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснив, что на видеозаписи камеры наблюдения видно, что автомобиль <данные изъяты> под управлением В.Д.А. движется по своей полосе в крайнем левом ряду, по единственно возможной траектории. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> К,А.В. изначально, подъезжая к перекрестку с круговым движением, расположил свой автомобиль без соблюдения бокового интервала до автомобиля <данные изъяты> который первым подъехал к перекрестку. В момент начала движения водитель К,А.В. принял вправо, вследствие чего задняя часть его автомобиля еще более приблизилась к кузову автомобиля <данные изъяты> и произошло столкновение.

Второй участник ДТП К,А.В. поддержал пояснения, данные сотрудникам ГИБДД, полагал постановление должностного лица законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и запись камеры наблюдения, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> В.Д.А. не выполнил требования п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с попутным автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника К,А.В.

Вывод о том, что водитель В.Д.А., управлявший автомашиной <данные изъяты>, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомашины <данные изъяты> является обоснованным, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Данный механизм дорожно-транспортного происшествия верно установлен должностным лицом ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, в связи с чем правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности В.Д.А.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе записью камеры наблюдения.

По результатам исследования представленной записи установлено, что автомобиль «<данные изъяты> был неподвижен в момент, когда автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на него, осуществляя движение в прямом направлении на перекресток.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке пересмотра достоверно установлено, что выбранный В.Д.А. боковой интервал привел к столкновению с неподвижным объектом, следовательно, не отвечал критерию безопасности, а поэтому действия водителя правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Установленные обстоятельства полностью подтверждают версию водителя К,А.В. и указывают на то, что водитель В.Д.А. при движении выбрал такой боковой интервал до автомобиля <данные изъяты> который с учетом участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не являлся безопасным для движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Довод жалобы В.Д.А. о том, что инспектором неправильно установлены обстоятельства дела, а его вина в совершении данного правонарушения не доказана, является его субъективным мнением, направлен на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, в связи с чем не может повлечь отмены обоснованного постановления.

Ошибочным является указание В.Д.А. на то, что причиной ДТП явилось необоснованное сокращение бокового интервала К,А.В., когда тот подъезжал к перекрестку, поскольку оно не подтверждается исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью. Действия К,А.В. при управлении автомобилем <данные изъяты> а именно движение параллельно с автомобилем <данные изъяты> с последующей остановкой перед въездом на перекресток, не привели к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место, как указано выше, вследствие движения автомобиля <данные изъяты> без соблюдения бокового интервала до остановившегося в соседней полосе попутного автомобиля.

Более того, даже если допустить, что К,А.В. расположил свой автомобиль таким образом, что препятствовал движению автомобиля <данные изъяты> водитель последнего перед началом и в процессе движения должен был убедиться в том, что боковой интервал является безопасным и позволяет ему начать и продолжить движение по намеченной траектории, либо, в противном случае – не начинать и не продолжать движение, пока помеха не будет устранена.

Таким образом, факт нарушения водителем В.Д.А. требований п.9.10 ПДД РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении им административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении В.Д.А. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили вынести законное и обоснованное постановление.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и сроках, предусмотренных 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы В.Д.А. о наличии в произошедшем ДТП вины второго участника – К,А.В. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании и толковании норм закона. Указанный вопрос (о вине второго участника ДТП) не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, а причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░