Решение по делу № 33-11699/2019 от 08.08.2019

Судья Левицкая Ю.В.              дело № 33-11699/2019

2.209Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Тихоновой Т.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску Шпильберга Марка Ароновича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шпильберга Марка Ароновича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпильберг М.А. обратился в суд с иском к МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что 14.11.2012 между ИП Кочкиным В.Г. и администрацией г. Красноярска заключен договор аренды нежилого помещения <адрес> на срок с 12.11.2012 по 11.11.2032. На основании дополнения №2 от 28.08.2013 года арендодателем по договору выступает ответчик.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.11.2015 года ИП Кочкину В.Г. согласовано преимущественное право на приватизацию (выкуп) арендуемых им нежилых помещений. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 урегулированы разногласия между ИП Кочкиным В.Г. и ответчиком при заключении договора купли-продажи помещений в части определения их рыночной стоимости. Решение вступило в законную силу 13.02.2017. В силу п. 4 ст. 445, п. 1 ст. 446 ГК РФ, с момента вступления данного решения в законную силу, договор купли-продажи между Кочкиным В.Г и ответчиком считается заключенным. Поскольку к моменту заключения договора об отчуждении вещи, она уже находилась во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. После передачи вещи, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. За период с 13.07.2017 по 06.03.2019 ИП Кочкин В.Г. безосновательно перечислял ответчику арендную плату на общую сумму 6 003 537, 89 руб. При этом, договор аренды был прекращен фактом заключения договора купли-продажи, у ИП Кочкина В.Г. обязанность вносить арендные платежи отсутствовала, а у ответчика прекратилось право получать и присваивать себе эти арендные платежи. 07.03.2019 ИП Кочкин В.Г. уступил свое обязательственное требование к ответчику Шпильбергу М.А.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6 003 537, 89 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование иска, которым суд, по его мнению, не дал должной оценки, сделав неправильный вывод о том, что Кочкин В.Г. не стал собственником нежилых помещений и у него не отпала обязанность вносить арендную плату по договору аренды. В силу закона момент прекращения у Кочкина В.Г. обязанности по внесению арендной платы следует определять с момента заключения с ответчиком договора купли-продажи. Указание суда на то, что истец не оплатил цену за уступки требования к ответчику не имеет значения, поскольку в данном случае переход права требования к истцу не поставлен в зависимость от их оплаты.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Шпильберг М.А., его представителя по доверенности Заяц Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 3-е лицо Кочкина В.Г. посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего в отсутствие правовых оснований, доказываются последним, тогда как приобретатель доказывает то, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Г. и администрацией г. Красноярска заключен договор аренды №12304 нежилого помещения <адрес> для использования под гостиницу на срок с 12.11.2012 по 11.11.2032.

Согласно дополнениям №2 от 28.08.2013 года к указанному договору арендодателем следует считать МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда».

Распоряжением администрации г. Красноярска от 26.11.2015 года ИП Кочкину В.Г. согласовано право на выкуп арендуемых им вышеуказанных нежилых помещений за 9 200 000 руб.

04.12.2015 года между ИП Кочкиным В.Г. и МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» заключен договор купли-продажи нежилого помещения, Кочкиным данный договор подписан 10.12.2015 с разногласиями. Из приложения №2 к договору следует, что покупатель ИП Кочкин В.Г. принял во временное владение и пользование помещения <адрес>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 удовлетворены исковые требования ИП Кочкина В.Г. к МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», урегулированы разногласия возникшие при заключении договора купли-продажи помещений от 04.12.2015 года в части определения их рыночной стоимости. Рыночная стоимость предмета договора определена с зачетом стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения, составляет 2 716 572 руб. Данную сумму покупатель ИП Кочкин В.Г. должен уплатить в течение пяти лет равными долями по 45 276,20 руб. ежемесячно не позднее 10 числа, согласно графику уплаты рассроченных платежей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к ИП Кочкину В.Г. не осуществлялась.

Решением арбитражного суда от 02.05.2017 МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 года исковое заявление ИП Кочкина В.Г. к МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение № и нежилое помещение № по адресу: <адрес> оставлено без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство, такое требование в силу специальных норм Закона о банкротстве должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В период с 10.02.2017 по 06.03.2019 ИП Кочкиным В.Г. вносилась арендная плата в сумме 234 775, 23 руб. ежемесячно на основании договора аренды от 14.11.2012 года Всего ответчиком получено от Кочкина В.Г. за указанный период платежей на общую сумму 6 003 537, 89 руб., что ответчиком не оспаривалось.

07.03.2019 между Кочкиным В.Г. и Шпильбергом М.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования к МП г. Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» возврата неосновательного обогащения в сумме 6 003 537, 89 руб.

Согласно п. 1.2. договора уступки, неосновательное обогащение в указанной сумме образовалось на стороне должника вследствие ошибочного перечисления ему цедентом в период с февраля 2017 по февраль 2019 указанной суммы в качестве арендной платы за нежилое помещение второго этажа № и нежилое помещение первого этажа №24 по адресу: <адрес>

Разрешая спор суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Отказ в иске суд мотивировал тем, что по договору уступки права требования истцу передано право требования, которого у цедента не существовало в момент заключения договора цессии. При этом суд указал, что ИП Кочкин В.Г. не исполнил обязанность уплатить за объекты недвижимости определенную решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2016 сумму цену, право собственности на данные объекты по договору купли-продажи у него не возникло, право требования возврата неосновательного обогащения не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимание, решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как разъяснено в п.5 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 73 от 17.11.2011 года, при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п.2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458,459 ГК РФ).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п.1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Судам необходимо учитывать, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору

В тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу ст.3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения( п.6 Постановления).

Как указывалось выше, в данном случае нежилые помещения находились во владении Кочкина В.Г. с 2012 года по договору аренды, в течение всего периода времени, в том числе на дату заключения договора купли-продажи из его владения не выбывали. Договор купли-продажи нежилых помещений подписан со стороны покупателя ИП Кочкина В.Г. с разногласиями, в том числе по такому существенному условию договора как цена приобретаемого им имущества. Данные разногласия были урегулированы судебным решением, вступившим в законную силу 13.02.2017 года. Анализ норм положений ст. 165,433,446,446 ГК РФ, а также положения ФЗ №159-ФЗ « Об особенностях отчуждения недвижимого имушества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», определяющего преимущественное право и порядок приобретения арендованного ранее имущества, в их совокупности позволяет сделать вывод, что договор для ее участников был заключен с момента вступления решения суда об урегулировании разногласий,возникших при заключении договора купли продажи нежилых помещений в законную силу, что прекратило отношения сторон по договору аренды в части взаимных обязательств, включая обязанность Кочкина В.Г. по внесению арендной платы.

Соответственно, то обстоятельство, что до настоящего времени право Кочкина В.Г. на объекты недвижимости не зарегистрировано достаточным основанием к отказу ему в иске о взыскании излишне уплаченных им арендных платежей как неосновательного обогащения не является.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим ответчика Максименко А.А. о том, что от Кочкина В.Г. не поступало заявления о внесении изменений в государственный реестр записи о регистрации перехода права собственности являются необоснованными.Следует учесть, что Кочкин В.Г. 12.05.2017 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прав по указанные в настоящем споре помещения, регистрация была приостановлена в связи с отсутствием заявления на государственную регистрацию перехода права от МП города Красноярска « Дирекция специализированного жилищного фонда». После чего он обращался к МП Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» с заявлением об обращении с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты.

Затем Кочкин В.Г. обращался в Арбитражный суд Красноярского края с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, определением от 27 декабря 2017 года иск оставлен без рассмотрения поскольку было установлено, что Кочкиным заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Нежилые помещения № по адресу <адрес> включены в конкурсную массу МП города Красноярска « Дирекция специализированного жилищного фонда».

Тот факт, что Кочкин В.Г. не внес обусловленную договором купли-продажи, с учетом утвержденных решением суда разногласий, стоимость приобретенного имущества, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возврата безосновательно полученных арендных платежей за период с10.02.2017 по 06.03.2019 в полном объеме.

С учетом введения в отношении МП города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда», выступавшего продавцом по сделке процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий в рамках своей компетенции не лишен права обратиться с требованиями о взыскании денежных средств по договору, с возможностью производства зачета сумм в рамках конкурсного производства.

При таких обстоятельствах позиция стороны истца об отсутствии законных оснований к получению ответчиком арендных платежей за помещения с 13.02.2017 года является правомерной, внесенные последним денежные средства в счет аренды данных помещений за указанный в иске период являются неосновательным обогащением ответчика, правом требования которых в силу заключенного с ИП Кочкиным В.Г. договора уступки обладает истец Шпильберг М.А.

Обстоятельства исполнения истцом Шпильберг М.А. условий об оплате уступки права требования правового значения для разрешения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеют, привлеченный к участию в деле Кочкин В.Г. возражений о получении истцом за него неосновательного обогащения не заявлял.

В материалах дела имеются платежные поручения согласно которым Кочкиным В.Г. перечислялась МП города Красноярска « Дирекция специализированного жилищного фонда» арендная плата, всего за период с 13.02.2017 по 06.03.2019 Кочкиным перечислено 6 003 537,89 рублей, которую надлежит взыскать в пользу истца Шпильберга М.А.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная последним при подаче иска государственная госпошлина в размере, согласно имеющегося в деле чек-ордера 38220 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года, отменить.

Разрешить спор по существу.

     Исковые требования Шпильберга Марка Ароновича к Муниципальному предприятию города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятию города Красноярска «Дирекция специализированного жилищного фонда» в пользу Шпильберга Марка Ароновича 6 003 537, 89 руб. ( шесть миллионов три тысячи пятьсот тридцать семь рублей восемьдесят девять копеек), возврат государственной пошлины 38 220 рублей ( тридцать восемь тысяч двести двадцать рублей).

Председательствующий

Судьи