Решение по делу № 33-5877/2020 от 23.06.2020

Судья: Киевская А.А. Дело № 2- 125/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-5877/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цапенковой Веры Васильевны, апелляционной жалобе представителя ООО УК «Просторы Сибири» - Гриценко В.И. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 4 марта 2020 года по иску Цапенковой Веры Васильевны к Ярошенко Ларисе Жановне, Бальсановой Вере Викентьевне, Савченко Ольге Николаевне, Назаровой Марии Алексеевне, Туткиеву Рахметоллу Ахмангельдиновичу, Поверновой Светлане Николаевне, Голодных Светлане Александровне, Башевой Светлане Юрьевне, Федоровой Светлане Сергеевне, Субботину Андрею Олеговичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав истца Цапенкову В.В., ее представителя Шаталову Ю.С., ответчиков Голодных С.А., Ярошенко Л.Ж., представителей третьих лиц Гриценко В.И., Белова А.В., судебная коллегия

установила:

Цапенкова В.В. обратилась в суд с иском к Ярошенко Л.Ж., Бальсановой В.В., Савченко О.Н., Назаровой М.А., Туткиеву Р.А., Поверновой С.Н., Голодных С.А., Башевой С.Ю., Федоровой С.С., Субботину А. О. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование исковых требований, что истец не участвовала в принятии решений о смене организации, обслуживающей домофонное оборудование, и изменении связанных с этим расходов; об установке системы видеонаблюдения и несения в связи с этим дополнительных расходов; о наделении управляющей организации полномочиями по использованию общего имущества и распоряжению, полученным от этого доходом, об увеличении платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и др.

Решения общего собрания были приняты с нарушением требований законодательства, в отсутствие кворума, в отсутствие надлежащего уведомления собственников о проведении собрания. Также был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, решение противоречит нормам правопорядка и нравственности, поскольку собрание фактически проводилось ООО УК «Акатуйская», которое также являлось и его инициатором.

Истец просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Цапенковой В.В. отказано. Взысканы с Цапенковой В.В. в пользу Назаровой М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С решением суда не согласились Цапенкова В.В., представитель ООО УК «Просторы Сибири» - Гриценко В.И.

Цапенкова В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда, принятии нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемым решением общего собрания на Цапенкову В.В. возложено большее в стоимостном выражении бремя содержания имущества. Нарушена воля истца на выбор управляющей компании. Также данным собранием прекращены полномочия Цапенковой В.В. как председателя совета дома, тем самым, нарушены права истца и всех собственников помещений.

Полагает, что представленные в качестве доказательства надлежащего уведомления списки о вручении 140 собственникам информации о собрании, а также акт, подписанный исключительно ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ, о размещении объявления о предстоящем собрании на стендах в подъездах не отвечают принципам достоверности, поскольку представлены заинтересованной стороной, и данные доказательства не подтверждены материалами фотофиксации. Надлежащего уведомления о голосовании не было.

Кроме того, собрание проводило неуполномоченное лицо, несмотря на то, что инициаторами собрания являлись собственники дома. Полагает, что ответчики и ООО УК «Акатуйская» злоупотребляют правом. Поскольку большая часть вопросов сформулирована в безальтернативном варианте. Также вопросы предрешают решение собрания - они сформулированы таким образом, что управляющая компания уже сменилась и избрали ООО УК «Акатуйская».

Считает, что решение общего собрания в части голосования и принятия решений вопросов с 8-13, 17, 20, 21, 23 является недействительным, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные пп.8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ.

Считает, что отсутствует волеизъявление собственников более чем 50% помещений в доме на заключение договора с ООО УК «Акатуйская». Отсутствуют законные полномочия избранного председателя <данные изъяты> на подписание этого договора.

Также апеллянт, ссылаясь на положения п.10 ст. 161 ЖК РФ, считает недействительным решения собрания в части принятия решения по вопросам повестки дня с 4 по 7 включительно о переизбрании Совета дома, утверждения положения о Совете, о переизбрании председателя. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей советом, куда входит и председатель дома.

Считает, что решения собрания по вопросам повестки дня 17,19, 20 недействительно на основании пп. 3, 3.1     п. 2 ст. 44 ЖК РФ и п. 1 ст. 46 ЖК РФ, Письма Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 24.12.2019 №44959-ОГ/06 «О принятии решения об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

Представитель ООО УК «Просторы Сибири» в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение подлежит отмене полностью или в части в связи с существенными нарушениями норм материального права (неприменению судом ст. 10, 450, 450.1 ГК РФ; п. 5 ст. 161, п. 1,8, 8.2 ст. 162 ЖК РФ), решение противоречит выводам судов по уже состоявшимся судебным актам (дела №№, №), решение содержит неправильные выводы исходя из имеющихся фактических обстоятельств дела и материалов дела.

Полагает, что решение собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно в части принятия вопросов №.

Кроме того апеллянт поддерживает доводы истца о недействительности решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы (нарушение порядка созыва и проведения собрания, нарушение равенства прав участников при его проведении - в связи с ненадлежащим уведомлением, фактическое проведение собрания ООО УК «Акатуйская» - пп. 1,3 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ; злоупотребление правом - пп. 5 ст. 181.5 ГК РФ).

Считает частично недействительно по вопросам, требующим количества голосов 2/3 - это вопросы 17, 19, 20 а также по вопросам 3-7, т.к. нет ссылки на ненадлежащие исполнение обязанностей председателем и советом дома - п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо    от такого признания    (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)    допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)    у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)    допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)    допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цапенкова В.В. является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Просторы Сибири» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №, согласно которому инициаторами собрания выступили: Савченко О.Н., Федорова С.С., Туткиев Р.А., Башева С.Ю., Назарова М.А., Голодных С.А., Субботин А.О., Бальсанова В.В., Ярошенко Л.Ж., Повернова С.Н.

В ходе голосования были приняты следующие решения согласно повестке:

1.    председателем собрания выбран <данные изъяты>

2.    секретарем собрания выбрана <данные изъяты>

3.    избрана счетная комиссия общего собрания в составе: <данные изъяты>

4.    прекращены полномочия действующего совета многоквартирного дома;

5.    утверждено Положение «О Совете многоквартирного дома»;

6.    выбран совет многоквартирного дома в составе следующих лиц: <данные изъяты>

7.    избран председателем совета многоквартирного дома <данные изъяты>

8.    расторгнут действующий договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО УК «Просторы Сибири»;

9.    ООО УК «Акатуйская» наделено полномочиями по уведомлению ООО УК «Просторы Сибири» о расторжении договора управления многоквартирным домом;

10.    избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией;

11.    выбрана управляющая организация - ООО УК «Акатуйская» для управления многоквартирным домом;

12.    принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Акатуйская» согласно проекту такого договора;

13.    утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Акатуйская»;

13.1.     утвержден состав общего имущества многоквартирного дома согласно приложению № к проекту договора управления многоквартирным домом;

13.2.     утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация согласно приложениям № и № к проекту договора управления многоквартирным домом;

13.3.    1. утверждена структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,81 рублей на 1 кв.м жилого/нежилого помещения в месяц;

13.3.2. утверждена структура платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома: текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 2 рубля на 1 кв.м, жилого/нежилого помещения в месяц;

13.4.     утвержден порядок определения цены договора управления многоквартирным домом, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы согласно приложению № к проекту договора управления многоквартирным домом;

13.5.     утвержден порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом согласно приложению № к проекту договора управления многоквартирным домом;

14.    принято решение заключить собственникам многоквартирного дома, действующим от своего имени, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ООО «Экология- Новосибирск» - региональным оператором по обращению с ТКО;

15.    принято решение заключить собственниками многоквартирного дома, действующим от своего имени, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, отопление и иные коммунальные услуги);

16.    наделить управляющую организацию правом на заключение договоров использования общего имущества (сдача в аренду), утверждение существенных условий таких договоров и перечня имущества, передаваемого в аренду советом многоквартирного дома - решение не принято, кворума по вопросу нет;

17.    принято решение наделить управляющую организацию правом по согласованию с советом многоквартирного дома использования денежных средств, полученных от использования общего имущества (аренды), на устранение аварийных ситуаций и обязательных расходов, не предусмотренных утвержденным перечнем работ и услуг;

18.    принято решение распределять жилищные (коммунальные) услуги (ресурсы), использованные на содержание общедомового имущества на собственников помещений, исходя из фактических показаний (потребления) общедомовых приборов учета;

19.    расторгнуть действующий договор на обслуживание домофонного оборудования в многоквартирном доме; заключить договор на обслуживание домофонного оборудования с ООО «Новотелеком»;

20.    оборудовать многоквартирный дом системой видеонаблюдения; поручить ООО УК «Акатуйская» согласовать с советом многоквартирного дома условия договора на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения, условия договора обслуживания системы видеонаблюдения; поручить ООО «Акатуйская» организовать начисление и сбор денежных средств для оплаты цены договора на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения; монтаж оборудования произвести после сбора 90% денежных средств от общей стоимости оборудования и работ по его монтажу;

21.    наделить председателя совета многоквартирного дома полномочиями на заключение (подписание) договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Акатуйская» на условиях, принятых решением общего собрания собственников;

22.    определить местом размещения сообщения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и результатов (решений) таких собраний - информационные стенды в местах общего пользования каждого подъезда многоквартирного дома;

23.    определить местом хранения экземпляра любого протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и копий таких решений по вопросам, поставленным на голосование, в помещении ООО УК «Акатуйская» по адресу: <адрес>

Из протокола также следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе: площадь жилых помещений - <данные изъяты> кв.м, площадь нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> кв.м, что составляет 55,02 %. Кворум имеется, собрание правомочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для признания незаконными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в результате голосования в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, поскольку они приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ. Суд первой инстанции исходил из того, что решения были приняты большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших, при этом участие в голосовании истца не могло повлиять на их результаты.

Недостатки бюллетеней, на которые указано истцом, - отсутствие расшифровки подписи, неточное указание размера доли собственника, отсутствие доверенности представителя ООО «Новосибирский квартал», были отклонены судом, поскольку из представленных бюллетеней возможно установить лицо, принявшее участие в голосовании, его подпись, сведения о принадлежащем ему помещении, к решениям приложены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматриваются доли и их размеры в принадлежащем помещении, полномочия представителя ООО «Новосибирский квартал» - генерального директора <данные изъяты> подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ.

Доводы истца о нарушении процедуры проведения собрания, в частности на отсутствие надлежащего уведомления о проведении собрания и принятых собственниками решений, были отклонены судом как опровергающиеся материалами дела - объяснениями ответчиков, соответствующим актом о размещении на информационных стендах в местах общего пользования каждого подъезда многоквартирного дома информационных сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей <данные изъяты>

Доводы истца о том, что принятые решения противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку фактически созывом, подготовкой и проведением собрания занималось ООО УК «Акатуйская», о чем свидетельствует сам протокол собрания, поскольку место проведения заочной части собрания, место хранения протокола и т.д. было определено - офис ООО УК «Акатуйская», суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает доводы иска в названной части, а иных доказательств истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в полном объеме по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что истец в обоснование исковых требований ссылался на отсутствие кворума на общем собрании по вопросу об использовании общего имущества многоквартирного дома, что требует принятия решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, касающемуся использования денежных средств, полученных от использования общего имущества (аренды), на устранение аварийных ситуаций и обязательных расходов (вопрос №), не предусмотренных утвержденным перечнем работ и услуг, необходимого количества голосов собрано не было.

Указанные доводы апелляционных жалоб Цапенковой В.В. и ООО УК «Просторы Сибири» судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с пунктом ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (3); принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (3.1).

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.12.2019 № 44959-ОГ/06 разъяснено, что согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ решение, принятое по вопросу №, наделяет управляющую организацию правом по согласованию с советом многоквартирного дома использования денежных средств, полученных от использования общего имущества (аренды), на устранение аварийных ситуаций и обязательных расходов, не предусмотренных утвержденным перечнем работ и услуг.

Как того требует ч. 1 ст. 46 ЖК РФ данный вопрос принимается квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов) от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, минимально допустимое число собственников, при котором общее собрание имело полномочия принимать решение об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества, - это участие собственников, владеющих не менее <данные изъяты> кв. м площади жилых и нежилых помещений (<данные изъяты> кв. м (общ. площадь) x 2/3). Поскольку на собрании приняли участие собственники владеющие <данные изъяты> кв. м площади помещений в доме, то необходимый кворум для принятия решения об использовании денежных средств, полученных от использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки существенным доводам истца о наличии кворума при принятии решения общим собранием по вопросу №.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №, принятого по вопросу №, недействительным.

При этом указание апеллянтов на то, что решения по вопросам № (о расторжении договора на обслуживание домофонного оборудования), № (об оборудовании многоквартирного дома системой видеонаблюдения) также принимается квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей голосов), подлежат отклонению, поскольку указанными вопросами не принимается решение о распоряжении общим имуществом многоквартирного дома, а по вопросу № принято решение о создании общего имущества многоквартирного дома, что согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не относится к вопросам, требующим для принятия решение не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционных жалоб о недействительности решений по вопросам, связанным с односторонним отказом от исполнения договора управления жилым домом без доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств, и заключением договора управления многоквартирным домом с новой управляющей компанией, основанием для отмены решения суда не являются.

Оспариваемым общим собранием собственников было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО УК «Акатуйская», что не противоречит требованиям части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Являясь органом управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации в пределах компетенции, предусмотренной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности вопросов с 4 по 7 о переизбрании совета дома, утверждения положения о совете дома, переизбрания председателя, подлежат отклонению.

Пунктом 10 ст. 161.1 ЖК РФ установлено, что совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Требований о включении в повестку дня отдельно вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей советом многоквартирного дома, действующим законодательством РФ не установлено.

Решение о переизбрании совета дома принято большинством голосов собственников, участвующих в собрании. Данный вопрос отнесен жилищным законодательством РФ к компетенции собрания собственников, которые при принятии решения о досрочном переизбрании совета многоквартирного дома исходят из своей собственной оценки действий (бездействия) совета дома.

Доводы апеллянта об отсутствии кворума при решении вопросов № не являются обоснованными, поскольку по вопросам № и № приняты решения о создании общего имущества собственников помещений МКД, а не об использовании, а по вопросу № – решение о наделении председателя совета дома принимать какие-либо решения не принималось.

Таким образом, решение суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 04 марта 2020 года в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части решения вопроса №, принять в данной части новое решение.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по вопросу №, недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобы Цапенковой В. В., представителя ООО УК «Просторы Сибири» - Гриценко В.И.

Председательствующий:

Судьи: