Решение по делу № 2-276/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-276/2019г.

42RS0001-01-2019-000108-78

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.,

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

                                                                  16 мая 2019 года

гражданское дело по иску Шарниной ОЕ к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Шарнина О.Е. обратилась в суд с иском к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2018 оформила заказ № на сайте <...> на приобретение телефона <...>) на сумму <...> рублей, <дата> заказ поступил на почту, после оплаты заказа, ей отдали посылку, после вскрытия которой, вместо телефона был обнаружен сверток с песком. Она сразу же обратилась к сотрудникам почты с претензией о возврате денежных средств, но ей пояснили, что помочь не могут, тогда она вызвала сотрудников полиции. По факту мошенничества было возбуждено уголовное дело. Деньги оставались на счете Почта России. Однако никаких действий по аресту счета, на котором находились денежные средства, сотрудники полиции не предприняли. Она самостоятельно связывалась с сотрудниками почты, которые сообщили контакты службы безопасности почты г.Кемерово. Деньги оставались на счете Почта России на 10 дней. Спустя 10 дней денежные средства были получены мошенником. На её вопрос по телефону, почему они выдали денежные средства, сотрудники службы безопасности пояснили, что из полиции Анжеро-Судженска никаких документов по аресту счета не поступало, в связи с чем, оснований не выдавать деньги у них не было. Ею в прокуратуру г. Анжеро-Судженска была написана жалоба, в связи с чем, по представлению и.о. прокурора ФИО20 была проведена служебная проверка. По результатам проверки за нарушение, выразившееся в нарушении прав и законных интересов граждан, потерпевших от преступления, на следователя <...> Максимова М.С. наложено дисциплинарное взыскание - выговор. В результате вышеуказанной служебной проверки, установлено, что следователь Максимов не принял необходимые меры и решения по производству первоначальных следственных действий. В дальнейшем служебная проверка была отменена, поскольку была подписана ненадлежащим должностным лицом. Она была вынуждена обратиться в Главное управление МВД России по Кемеровской области. Проведена проверка, по результатам которой в действиях следователя Максимова установлен нарушение требований УПК РФ, дисциплинарный проступок. Считает, что бездействия следователя заключаются в следующем: зная о том, что денежные средства находятся на счете ФГУП «Почта России», не предпринял мер по наложению ареста на денежные средства, не направил в правоохранительные органы г.Москва письменных поручений по установлению лица - получателя денежных средств. Считает, что именно по вине ответчика понесла имущественный ущерб от преступления, данные денежные средства можно было вернуть, если бы сотрудники полиции предприняли все меры для установления виновного лица, привлечения его к уголовной ответственности, а также возврате денежных средств путем наложения ареста на счёт почты. Также бездействием сотрудников полиции ей причинены физические и нравственные страдания. В феврале 2018г. дочери было два месяца, ребенок был на грудном вскармливании, однако после нервного потрясения, грудное молоко у нее пропало, она была вынуждена перевести ребенка на искусственное вскармливание. Она очень сильно переживала, у нее болела голова, повышалось давление. Ждала звонка от сотрудников полиции, что счет арестован и скоро вернут деньги, но звонила им постоянно только она, с сотрудниками службы безопасности почты тоже связывалась сама. Когда узнала, что мошенник пришел на почту и благополучно получил деньги, у нее поднялось высокое давление. Причиненный физический и моральный вред оценивает в <...> рублей.

Просит суд взыскать с Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в пользу Шарниной О.Е. имущественный ущерб в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 05.03.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Минфин России, третьих лиц Максимова М.С., Золотарёву Н.В.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 11.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечена Фаустова О.В., Ардышев А.П.

Истец Шарнина О.Е. в суде заявленные требования поддержала, в судебных заседаниях суду поясняла, что 08.02.2018 года она через интернет- магазин заказала сотовый телефон стоимостью <...> рублей. 12.02.2018 года сотовый телефон был доставлен курьерской доставкой в отделение Почты России, она приехала получить его. При получении оплатила заказ, товар был упакован. При вскрытии коробки в машине, обнаружила, что сотового телефона нет, а вместо него песок. Работники Почты России сказали ей, что это не первый случай, мужчине из <адрес> также пришёл по почте песок вместо сотового телефона. После чего, вышла на улицу вызвала полицию, но поскольку у нее был на руках грудной ребёнок, то попросила сотрудников полиции приехать к ней домой. Позже к ней приехал следователь Максимов М.С., допросил ее, потом в отделение полиции, ее признали потерпевшей и возбудили уголовное дело. При этом денежные средства, которые она перевела наложенным платежом в счет оплаты сотового телефона, были направлены в отделение почтовой связи г. Кемерово. Она просила сотрудников почты не переводить денежные средства мошенникам, а придержать их до выяснения обстоятельств случившегося. Для нее данная покупка очень ценна, поскольку телефон она приобрела на единовременное пособие по рождению ребёнка, планировала делать фотографии и снимать видео ребёнка. 13.02.2018 года начала предпринимать меры по сохранности денег, позвонили начальнику Анжеро-Судженского почтамта, которая связалась с начальником почтамта г. Москвы и попросила не выдавать денежные средства мошеннику. Ей дали номер телефона службы безопасности Главпочтамта г. Кемерово, они заблокировали денежные средства на 10 дней. Обратилась к начальнику следственного отдела <...> Ардышеву А.П., предоставила номер городского телефона службы безопасности Главпочтампа. После чего он связался с ними, сотрудники службы безопасности сказали ему, что они заблокируют ее денежные средства на 10 дней, также они попросили Ардышева А.П. направить им постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшей. После этого денежные средства были бы заблокированы до разрешения данной ситуации, документы были предоставлены. Начальник службы безопасности объяснил начальнику следственного отдела <...> Ардышеву А.П., что денежные средства вернут, только после вынесения постановления о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления. Ардышев уверил ее, что он всё сделает и ей не о чем беспокоиться. Считает, что тем самым он ввёл ее в заблуждение, к тому же обвинил во всём следователя Максимова.    На следующий день, когда истек срок блокировки денег, начальник ФГУП «Почты России» в г.Анжеро-Судженске пояснил ей, что мошенник в Москве получил ее денежный перевод, поскольку закончился срок блокировки. После этого позвонила в службу безопасности Главпочтампа г. Кемерово, где сказали, что сотрудники полиции не предприняли никаких мер по возврату денежных средств. Считает, что если бы сотрудники полиции приняли бы все соответствующие меры, а именно обратились с ходатайством в суд о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, то ей вернули бы деньги. Считает, что виноват в данном случае начальник следственного отдела <...> Ардышев А.П., поскольку он не обратился в суд с ходатайством об аресте денежных средств на счете, заверил ее, что всё уладит. При этом он мешал работать следователю Максимову, оказывал давление на него. Всю работу за начальника следственного отдела сделала она, а он бездействовал. Обращалась в ГУВД Кемеровской области, в отношении следователя проводилась проверка. У нее была уверенность в Ардышеве, он обязан контролировать своих сотрудников, а он пустил всё на самотек. Также считает, что следователь Максимов М.С. не принял мер к наложению ареста на денежные средства и не направил в правоохранительные органы г.Москвы письменные поручения по установлению получателя денежных средств. Сотрудники полиции начали работать интенсивно по её делу только после того, как она обратилась в прокуратуру с жалобой. Моральный вред заключается в том, что она испытала глубочайшие потрясения от сложившейся ситуации, у нее пропало грудное молоко, ребёнка пришлось перевести на искусственное вскармливание. Она не спала ночами, болела голова, повышалось давление, что связывает с данной ситуацией. Разочаровалась в органах полиции.

Представитель истца - адвокат Виденмеер Е.А., действующая по ордеру, в суде иск поддержала, уточнила, что суммы необходимо взыскать с казны РФ.

В судебном заседании представитель ответчика – ОМВД России по АСГО, МВД РФ Гребенюк А.А., действующая на основании доверенностей, иск не признала. Суду поясняла, что Отдел МВД России по АСГО не является надлежащим ответчиком. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, в данном случае в лице МВД. Результатом служебной проверки установлена незаконность действий (бездействий) со стороны трёх должностных лиц. Учитывая, что истец указывает на незаконность только Ардышева и Максимова, полагает, что истцом не представлено доказательств их вины наступившим имущественным и моральным вредом. Моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, то есть при наличии одновременно четырёх условий: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причиненная связь между противоправным поведением и наступающим вредом, а также причинителя вреда. В данном случае этого не было представлено. Размер компенсации также необоснован. Истец ссылается на то, что она испытала стресс и потеряла молоко в период грудного вскармливания, однако истец не представила тому доказательств.

       В судебное заседание третьи лица - Максимов М.С., Золотарева Н.В. Фаустова О.В., Ардышев А.П. не явились, извещены надлежаще. В судебных заседаниях ранее Ардышев А.П., Золотарёва Н.В., Фаустова О.В. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Свидетель ФИО14, мать истца Шарниной О.Е., в суде пояснила, что сложившая ситуация сильно повлияла на здоровье дочери, она испытала стресс. Медицинского образования она не имеет, но считает, что из-за ситуации с телефоном дочь испытала стресс, у нее пропало грудное молоко, внучку пришлось перевести на грудное вскармливание. ФИО5 заверили, что полиция разберется в ее деле, деньги будут возвращены, но ни телефона, ни денег дочери не вернули.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, изучив нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В статьях 151, 1101 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм, а также статьи 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что на сайте <...> истец Шарнина О.Е. заказала телефон <...>) стоимостью <...> рублей, с оплатой наличными при получении на почте (наложенный платёж), заказ № №, дата заказа 08.02.2018г. (лд7).

12.02.2018г. следователем <...> Максимовым М.С. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по заявлению Шарниной О.Е. о хищении путем обмана. Согласно которому следует, что с 08.02.2018г. по 17-00 час. 12.02.2018г. неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, № и сеть Интернет при создании интернет страницы «<...>», под предлогом продажи сотового телефона, путем обмана, похитили денежные средства в размере <...> рублей, принадлежащие Шарниной О.Е., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Из рапорта о принятом сообщении следует, что Шарнина О.Е. выписала по интернету телефон, пришла посылка с песком (лд.56-60).

       Установлено, что по Почте России из г. Москва (отправитель ФИО21.) Шарниной О.Е. направлена посылка с телефоном, весом 0<...> гр, ценностью <...> рублей, идентификатор №, которая ею и получена и оплачена (лд72).

Согласно квитанции № Шариной О.Е. 12.02.2018г. осуществлен электронный перевод денежных средств в г. Москву индекс № на имя ФИО22. за необходимые сборы (лд.75).

Полученный истцом вместо телефона сверток обмотанный скотчем оранжевого цвета 12.02.2018г. изъят и осмотрен, признан вещественным доказательством (лд80).

В адрес УФПС Кемеровской области 13.02.2018г. направлено сообщение и требование о приостановке выдачи денежных средств в сумме <...> рублей (перевод № №) на имя ФИО23В. по № трека № в почтовом отделении г.Москвы (лд84), однако из сообщения УФПС Кемеровской области от 15.02.2018г. следует, что необходимо судебное постановление (лд85).

В рамках уголовного дела проведены следственные мероприятия, установлены владельцы номеров телефонов указанных истцу для связи с отправителем, запрошены сведения о получателе денежных средств за посылку, 28.02.2018г. вынесено постановление о проведении ОРМ «Наведение справок», направлены поручения в порядке ст. 38 УПК РФ, и иные запросы, от ФИО15 получено объяснение (лд.86-100,108-163,111-112).

Из протокола допроса свидетеля от 15.02.2018г., следует, что работник курьерской доставки пояснила, что 12.02.2018г. примерно в 16-20 час. в почтовом отделении Шарнина О.Е. получила посылку с номером <...> с объявленной ценностью <...> рублей и наложенным платежом <...> рублей, отправление поступило без описи, поэтому сначала был произведен расчет платежа с почтовым сбором. После оплаты Шарина вскрыла упаковку, в ней находилась прозрачная упаковка, запаянная прозрачным полиэтиленовым пакетом, было видно, что коробка с товарным знаком <...> Коробку она не вскрывала, вышла из отделения, через некоторое время зашла обратно и сказала, что в коробке вместо заказанного телефона лежит мешок с песком. Судя по оттиску данное почтовое отправление было направлено 08.02.2018г. из Москвы, отправитель ФИО15 Иной информации неизвестно (лд101).

Согласно постановлению от 28.04.2018г. данное уголовное дело    передано в производство следователю <...> Фаустовой О.В. (лд108).

Из заключения служебной проверки от 02.01.2019г. зам. начальника ГУ МВД России по Кемеровская область в отношении следователя <...> Максимова М.С., зам. начальника <...> Золотаревой Н.В., следователя <...> Фаустовой О.В. по обращению Шарниной О.Е. установлено нарушение требований ч. 1 ст. 6 УПК РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №№ в период с 12.02.2018г. по 10.04.2018г., выразившихся в неосуществлении защиты прав и законных интересов потерпевших, не осуществлении предварительного следствия в полном объеме, не принятии мер по наложению ареста на почтовый перевод денежных средств Шарниной О.Е., не установлению события преступления, лица виновного в совершении преступления, не установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, что повлекло нарушение прав Шарниной О.Е. Однако привлечение к дисциплинарной ответственности невозможно, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более 6 месяцев (лд. 29-32).

Истцом в дело также представлена выписки из медицинской карты ребенка ФИО24., <дата>.р., из которых на 12.02.2018г. следует, что с момента рождения находится на грудном вскармливании и докорм смесью Нутрилон; по состоянию на 20.03.2018г. следует, что ребенок полностью находится на вскармливании смесью Нутрилон.

Разрешая исковые требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Из искового заявления и пояснения истца, следует, что причиной обращения в суд явилась длительность осуществления следователем процессуальных действий в рамках расследования уголовного дела, не наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счёте почты, которые впоследствии были получены мошенником, и как следствие    переживания истца, приведшие к потере ею грудного молока для кормления ребенка.

Так, в силу ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не предоставлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, приостановлении предварительного следствия, возобновлении равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из статьи 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения его к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для привлечения Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к гражданско-правовой ответственности за причиненный имущественный вред необходимо установить противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бедействием) и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что производство по уголовному делу в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, не завершено, лица, совершившие мошеннические действия в отношении истицы, не установлены. Наличие в действиях следователя нарушения норм УПК РФ, дисциплинарного проступка, а также отсутствие установленных лиц, виновных в хищении имущества истицы, не возлагает на ответчика обязанности возмещать истице ущерб, причиненный действиями этих лиц. Кроме того, сам факт причинения истице указанного ею ущерба и размер ущерба не установлены, поскольку факт хищения имущества может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии со ст. 60, 61 ГПК РФ.

Довод истца о том, что именно по вине стороны ответчика ей был причинен имущественный ущерб, суд оценивает как ошибочный, поскольку причинен лицом, совершившим преступление, непосредственно вины следователя Максимова М.С., начальника следственного отдела Ардышева А.П. в данном случае нет, а именно, отсутствует причинно-следственная связь между противоправностью их действий и причиненным истцу вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <...> руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что именно в результате бездействий следствия она испытала стресс, плохо себя чувствовала, потеряла грудное молоко для вскармливания ребенка не доказаны в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, поскольку представленные ею выписки об осмотре ребенка терапевтом 12.02.2018г. и 20.03.2018г. и переводе его на кормление смесью, не доказывают факт того, что в результате именно действия (бездействия) следователей данный факт случился, является предположением истца, а также свидетеля ФИО14, которая не является медицинским работником, чтобы ставить диагнозы и делать выводы о последствиях этих диагнозов.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Шарниной ОЕ к Отделу МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ о взыскании имущественного ущерба в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда размере <...> рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путём подачи жалобы через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области.

В мотивированном виде решение суда составлено 21.05.2019г.

Председательствующий: