Решение по делу № 33-344/2024 (33-3635/2023;) от 25.12.2023

Судья Е.М. Митрофанова                                                                  №33 - 344

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Д.А. Горевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2281/2023 (УИД 44RS0001-01-2023-001123-54) по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 года по иску Тарасова Николая Михайловича к ООО «Страховая компания «Согласие», Карпову Ивану Александровичу, Манафову Расиму Мамеду оглы о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Страховая компания «Согласие» - Д.А. Ширина, поддержавшего апелляционную жалобу, Н.М. Тарасова и его представителя А.Ю. Рыбакова, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Представитель Н.М. Тарасова – А.Ю. Рыбаков обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2022 года, транспортное средство истца Лэнд Ровер Рэндж Ровер гос. рег. номер № получило механические повреждения.

    Ответчиком по заявлению Н.М. Тарасова в порядке прямого возмещения убытков событие было признано страховым случаем, однако в нарушение закона страховщиком в одностороннем порядке натуральная форма возмещения изменена на денежную, в счёт страхового возмещения перечислено 28 200 руб., что недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия.

    Со ссылкой на необоснованное отклонение ООО «СК «Согласие» досудебной претензии, отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Н.М. Тарасова ущерб в размере 138 046 руб. исходя из экспертного заключения ФИО16 и с учётом выплаченной суммы, неустойку в размере 342 354, 08 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному – 65 руб.

    К участию в деле привлечены в качестве соответчиков И.А. Карпов, Р.М. о. Манафов, в качестве третьего лица САО «ВСК».

    В ходе судебного разбирательства представитель Н.М. Тарасова – А.Ю. Рыбаков представил уточнённое исковое заявление, в котором в случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО просил взыскать перечисленные в иске суммы с ООО «СК «Согласие», а в иске к И.А. Карпову, Р.М. о. Манафову отказать; в том случае, если суд выявит наличие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику, взыскать с И.А. Карпова или Р.М. о. Манафова убытки в размере 138 046 руб., судебные расходы в общей сумме 30 065 руб., в удовлетворении иска к страховщику отказать.

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 года исковые требования Н.М. Тарасова удовлетворены частично.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу Н.М. Тарасова взысканы убытки в сумме 138 046 руб., неустойка - 82 368 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф – 7 200 руб., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы – 6 900 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг – 6 900 руб., почтовые расходы – 29,44 руб.

    С ООО «СК «Согласие» в пользу Н.М. Тарасова взыскана неустойка за невыдачу направления на ремонт транспортного средства и невыплату страхового возмещения с 17 октября 2023 года по день фактического возмещения убытков, взысканных настоящим решением, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 14 400 руб., но не выше общей суммы неустойки, составляющей 400 000 руб. (с учётом взысканной решением суда неустойки 82 368 руб.).

    С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 704,14 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе исковых требований к И.А. Карпову, Р.М. о. Манафову, отказано.

    В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований к страховщику отказать полностью.

    Со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства, в том числе заявление истца от 02 марта 2022 года, приложение к данному заявлению, акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение № 46684/22-Пр, отказы ИП А.В. Купцова и ЗАО «Автосервис» в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, настаивает на том, что перечисление Н.М. Тарасову страхового возмещения в размере 28 200 руб. являлось надлежащим исполнением обязательства, по существу между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит закону.

    Поскольку в этом случае подлежащее выплате страховое возмещение определяется по Единой методике с учётом износа деталей, то по требованию о взыскании невозмещённой части ущерба надлежащим ответчиком является причинитель вреда, суд же в рамках настоящего дела освободил виновника происшествия от гражданско-правовой ответственности, чем нарушил права страховщика.

    При этом полагает, что у суда имелись основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки на будущее время в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 14 400 руб. является выходом за пределы исковых требований. Штраф по нормам Закона об ОСАГО взыскан незаконно, заявленные судебные расходы, в том числе по проведению независимой экспертизы, взысканию с ООО «СК «Согласие» не подлежали.

    В настоящем судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» - Д.А. Ширин апелляционную жалобу поддержал.

    Н.М. Тарасов и его представитель А.Ю. Рыбаков относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие И.А. Карпова, Р.М. о. Манафова, представителя САО «ВСК», которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 февраля 2022 года, транспортное средство Лэнд Ровер Рэйндж Ровер, принадлежащее Н.М. Тарасову, получило механические повреждения.

    Постановлением компетентного должностного лица от 16 февраля 2022 года И.А. Карпов - участник происшествия, управлявший находящимся в собственности Р.М. оглы Манафова транспортным средством ГАЗ 3302, привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины Лэнд Ровер Рэйндж Ровер по договору ОСАГО была застрахована ООО «СК «Согласие», владельца транспортного средства ГАЗ 3302 - САО «ВСК».

По заявлению Н.М. Тарасова от 02 марта 2022 года в порядке прямого возмещения убытков ответчиком событие было признано страховым случаем, 18 марта 2022 года на счёт истца произведено перечисление страхового возмещения в размере 28 200 руб., равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа, определённой экспертной организацией ООО «Доминанта» (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заключением данной организации от 02 марта 2022 года № 46684/22-Пр определена в сумме 41 800 руб.).

В удовлетворении претензии истца от 19 августа 2022 года, направленной на организацию восстановительного ремонта автомашины либо доплату страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13 октября 2022 года №У-22-110124/5010-007 в удовлетворении обращения Н.М. Тарасова от 14 сентября 2022 года о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на юридические услуги отказано.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 05 октября 2022 года № У-22-110124/3020-004, проведённому по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.М. Тарасова по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет 42 600 руб., с учётом износа- 28 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату с учётом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

При таких обстоятельствах и со ссылкой на неоспоренное заключение эксперта ФИО17 от 25 ноября 2022 года № А25-1-022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учёта износа деталей составит 166 246 руб., суд постановил к взысканию со страховщика в пользу Н.М. Тарасова убытки в размере 138 046 руб., определив их в виде разницы между названной стоимостью ремонта и выплаченной суммой (166 246 – 28 200).

Приняв за основу при начислении неустойки и штрафа разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины по Единой методике без учёта износа деталей по заключению ООО «Калужское экспертное бюро» (42 600 руб.) и выплаченной суммой (28 200 руб.), суд постановил к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Н.М. Тарасова неустойку на дату принятия судебного решения в размере 82 368 руб. и далее до фактического исполнения обязательства по ставке 1 % от суммы 14 400 руб. за каждый день просрочки, но всего не более 400 000 руб., штраф в размере 7 200 руб.

Оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа по правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», частичное удовлетворение имущественных исковых требований Н.М. Тарасова к страховщику суд постановил к взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 13 829, 44 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к И.А. Карпову, Р.М. о. Манафову судом было отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано ООО «СК «Согласие», доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оспариванию вывода суда о необоснованной смене страховщиком натуральной формы возмещения на денежную, что влияет на дальнейшее рассмотрение вопроса о правомерности взыскания присуждённых сумм с данного ответчика.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», судебная коллегия учитывает, что, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В суде апелляционной инстанции Н.М. Тарасов пояснил, что при выборе варианта страхового возмещения / прямого возмещения убытков поставил галочку в графе об осуществлении страховой выплаты безналичным расчётом (л.д.73), так как представитель страховщика сообщил, что его транспортное средство с годом выпуска более 15 лет ремонтировать не будут, размер подлежащей выплате суммы ему не был озвучен, в свою очередь он был заинтересован в ремонте, поскольку было выплачено всего 28 200 руб., что недостаточно для восстановления автомашины.

В материалах дела имеется копия уведомления о реквизитах банковского счёта (л.д.75), акта подтверждения раскрытия информации и /или предоставления документов (л.д.76), указания на перечисление страхового возмещения к заявлению, в котором по объяснениям истца он только поставил подпись, сам текст был подготовлен сотрудником страховой организации (л.д.77).

Кроме того, в деле имеется ответ СТОА ИП А.В. Купцова на обращение страховщика от 11 марта 2022 года о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца в связи с трудностью соблюдения предусмотренного законом срока (л.д.92, в ответе имеется ссылка на направление на ремонт, между тем из объяснений участников процесса, включая представителя ООО «СК «Согласие» - Д.А. Ширина, следует, что фактически направление не выдавалось).

При этом в претензии от 19 августа 2022 года истец указал на необоснованную смену формы возмещения, предложил организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Е.В. Павлова (л.д.94,95). В ответе на претензию от 29 августа 2022 года страховщик сослался на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих установленным законом требованиям (л.д.101, 102), представив в материалы дела ответ ЗАО «Автосервис» от 30 августа 2022 года о невозможности организации ремонта автомашины истца ввиду превышения 30-дневного срока ремонта (л.д.103).

В обращении к финансовому уполномоченному Н.М. Тарасов также сослался на приоритет страхового возмещения в натуральной форме, то, что ввиду упущений страховщика не мог своевременно предложить СТОА ИП Е.В.Павлову, на которой может быть отремонтировано транспортное средство (л.д.105).

Оценивая перечисленные доказательства в совокупности с объяснениями участников процесса, судебная коллегия не усматривает основания для вывода о заключении между сторонами явного соглашения об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что ООО «СК «Согласие» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без наличия к тому законных оснований в одностороннем порядке изменило форму возмещения.

Подача Н.М. Тарасовым претензии спустя пять месяцев после обращения с заявлением, перечисления денежной суммы, на что обращено внимание представителем ООО «СК «Согласие» - Д.А. Шириным в заседании судебной коллегии, исходя из собственного поведения страховщика, узнававшего о возможности ремонта автомашины и после получения претензии, в данном случае не является достаточным для вывода о заключении сторонами указанного в законе соглашения. Объяснения истца о сообщении страховщиком уже на стадии принятия заявления о том, что ремонт организован не будет, по результатам совокупной оценки доказательств представляются убедительными, свидетельствуют об отсутствии действий истца при выборе ранее названной «галочки», подписании указания на перечисление страхового возмещения сообразно своей волей и в своём интересе.

В свою очередь, утверждения страховщика о предоставлении Н.М. Тарасову информации обо всех СТОА, на которых мог быть организован ремонт, со ссылкой на подписанный истцом акт раскрытия информации судебной коллегией ставятся под сомнения, так как входят в противоречия с представленными самой страховой организацией ответами СТОА.

При таких обстоятельствах определение судом первой инстанции убытков, исходя из неоспоренной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа и за вычетом выплаченных страховщиком сумм, отвечает принципу их полного возмещения. Взыскание убытков с ООО «СК «Согласие» как надлежащего ответчика является правильным.

Взыскание судом неустойки, штрафа по нормам Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также произведено правомерно.

В отношении неустойки и штрафа судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям 23 мая 2022 года ООО «СК «Согласие» отказалось от применения действовавшего на тот момент моратория, о чём были внесены данные в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что судом расчёт неустойки и штрафа произведён исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учёта износа по заключению ООО «Калужское экспертное бюро», в то время как разница между этой стоимостью (42 600 руб.) и стоимостью ремонта по Единой методике без учёта износа по заключению ООО «Доминанта», полученному страховщиком (41 800 руб.), не превышает допустимой погрешности.

В то же время данное обстоятельство к нарушению прав страховщика в рамках настоящего дела не приводит.

По мнению судебной коллегии, поскольку страховщиком как таковое надлежащее страховое возмещение в натуральной форме организовано не было, то есть предусмотренное законом обязательство не исполнено вообще, то достаточные основания для учёта при определении размера неустойки, штрафа выплаченной суммы 28 200 руб. отсутствуют (судебной коллегией приняты во внимание, в частности, правовые позиции, приведённые в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года по делу № 88-19461/2023).

Следовательно, при правильном подсчёте неустойка, как на дату принятия судебного решения, так и на будущее время, штраф составят большую сумму, чем постановлено судом к взысканию (неустойка от суммы 41 800 руб., суд же определил от суммы 14 400 руб., штраф – 20 900 руб., суд постановил 7 200 руб.).

Соответственно, учёт судом заключения ООО «Калужское экспертное бюро», а не ООО «Доминанта» с очевидностью права и законные интересы страховщика не ущемляет. Н.М. Тарасовым судебное решение не обжаловано, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в заседании судебной коллегии представитель истца А.Ю. Рыбаков пояснил о согласии в целом с взысканными суммами.

При этом оснований для уменьшения постановленных к взысканию сумм неустойки, штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из дела не усматривается, возможность подобного уменьшения ООО «СК «Согласие» не доказана.

Постановленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным не является, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, соотносится с характером и степенью допущенного нарушения прав истца.

Каких-то иных правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание неустойки на будущее время произведено в пределах заявленного иска.

В силу изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 г.