Решение по делу № 2-3946/2021 от 11.05.2021

Дело №2-3946/2021

(УИД №10RS0011-01-2021-000234-02)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л. при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» к Артемьевой З. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «ОнегоСтройСервис» обратилось с иском к Артемьевой З.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что ООО «ОнегоСтройСервис» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, в том числе оказывающей услуги, связанные с расчетами собственников и арендаторов жилых и нежилых помещений за жилищно-коммунальные услуги. Ответчик является собственником <адрес>. Обязанность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в нарушение действующего законодательства ответчиком не исполняется, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 110337 руб. 53 коп. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 68263 руб. 04 коп., пени в размере 20001 руб. 06 коп., государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Никитина Е.В., действующая по доверенности, представила расчет и указала, что с учетом внесенных ответчицей платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность составит 70557 руб. 01 коп, из которых сумма долга – 51064 руб. 04 коп., пени – 19492 руб. 97 коп. Также указала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании ответчик Артемьева З.А. признала сумму долга в размере 51064 руб. 04 коп., просила уменьшить размер пеней. Указала, что неоднократно обращалась к ответчику за разрешением спорного вопроса, но мирно урегулировать ситуацию не удалось. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30, ст.39, п.5 ч.2 ст.153, ч.11 ст.154 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги определяется в соответствии со ст.ст.154-157 ЖК РФ и вносится согласно ст.155 ЖК РФ ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов.

В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Артемьева З.А. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОнегоСтройСервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчица длительное время не производила оплату за коммунальные услуги. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила 68263 руб. 04 коп., пени в размере 20001 руб. 06 коп.

Между тем, в судебное заседание ответчиком представлены платежные документы по оплате платежей за конкретные месяцы: ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, задолженность, согласно расчету истца, с учетом произведенных перерасчетов (на суммы 22060 руб. 60 коп. и 655 руб. 82 коп.) составит 70557 руб.01 коп, из которых сумма долга – 51064 руб. 04 коп., пени – 19492 руб. 97 коп.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено, задолженность по оплате ЖКУ образовалась с октября 2017 года.

08.07.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Артемьевой З.А. Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен 19.11.2020.

25.12.2020 истец посредством направления почтового отправления обратился в Петрозаводский городской суд с иском о взыскании с ответчика задолженности. Таким образом, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, обращение в суд последовало до истечения срока давности в 3 года.

Ответчиком указано на признание размера задолженности.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, в связи с чем, оно принимается судом. При этом стороне ответчика разъяснены и понятны последствия признания иска.

Учитывая, что ответчик обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормами права, не выполняла, оплату коммунальных услуг в полном объеме не производила, с ответчика также подлежат взысканию штрафные санкции - пени. Размер пеней составляет 19492 руб. 97 коп.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. При этом, положениями ст.333 ГК РФ суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, обстоятельств образования просрочки, действий ответчика, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 5000 руб.

В силу изложенного сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56064 руб. 04 коп. (51064 руб. 04 коп. + 5000 руб.).

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом установленной в судебном заседании задолженности ответчика за спорный период (в размере 70557 руб. 01 коп.) подлежащая уплате государственная пошлина составит 2316 руб. 71 коп. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой З. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56064 руб. 04., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2316 руб. 71 коп.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение составлено 14.07.2021.