Решение по делу № 2-2268/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 24 августа 2022 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Берсеневой Н.В.,

при секретаре Арзановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2268/2022 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Gloria, госномер № собственником которого является ФИО3 и автомобиля Toyota Corona, госномер №, которым управлял ответчик. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО2 В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая т/с с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, то потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис № №) и потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей (лимит по Европротоколу), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом (полис №). Истец, являясь страховщиком виновника ДТП, произвел выплату страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 100 000 рублей. Согласно п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Ответчику была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, по адресу, указанному в извещении о ДТП, но транспортное средство на осмотр предоставлено не было. В силу п. «з» ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП, указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 251,40 рублей.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Gloria, госномер №, собственником которого является ФИО3 и автомобиля Toyota Corona, госномер №, которым управлял ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Nissan Gloria, госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями о страховом полисе № №.

    Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «ГСК Югория», что подтверждается полисом №.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Данный случай признан страховым, в связи с чем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком виновника ДТП, выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства Toyota Corona, госномер №, для осмотра. Указанная телеграмма не была вручена ответчику, что подтверждается сведениями, представленными истцом.

    Анализ изложенных выше обстоятельств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

    Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

    Само по себе применение пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

    Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

    Положения п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

    Таким образом, пп. «ж», «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

    В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО». Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

    Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

    В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

    Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

    Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, доставлена ему не была, транспортное средство на осмотр не представлено. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, истец принял решение о выплате страхового возмещения.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца не наступило право регрессного требования по пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО.

    Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 №66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. «ж» п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

    Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

    Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 №1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало у истца сомнения при выплате страхового возмещения.

Экземпляр извещения потерпевшего, копия экспертного заключения независимой экспертно-оценочной компании «Респонс Консалтинг» были признаны истцом достаточным документом для осуществления истцом, являющимся страховщиком виновника ДТП, выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 100 000 рублей, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, страховая компания, принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае не представление страховщику причинителем вреда автомобиля для осмотра не повлекло за собой каких-либо нарушений прав истца - страховщика причинителя вреда, в том числе, предусмотренных п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», соответственно, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений, а именно страховщика, у которого возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая и страхователя - причинителя вреда, чья гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО. Иное в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не доказано.

Руководствуясь ст. ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.09.2022.

Председательствующий:                   (подпись)                     Берсенева Н.В.