Решение по делу № 12-229/2016 от 29.06.2016

Дело № 12-229/2016

РЕШЕНИЕ

г.Воркута 03 августа 2016 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Екимова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосева Андрея Валерьевича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 05-06/2962 от 07.04.2016 по делу о привлечении Лосева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 05-06/2962 от 07.04.2016 Лосев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Лосев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы административного органа о наличии препятствий осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту - ООО «...», носят предположительный характер, тогда как ООО «...» не подавало заявку на участие в аукционе и не сообщило о наступлении вредных последствий в результате действий УГХиБ, в связи с чем имеются основания для квалификации правонарушения как малозначительного и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Лосев А.В. и руководитель Коми УФАС России, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем по нормам ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности должностного лица.

Проверив письменные материалы, представленные заявителем, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное 07.04.2016, получено Лосевым А.В. 14.04.2016, жалоба на указанное постановление подана 24.04.2016, т.е. в пределах 10-дневного срока, предоставленного законодательством для обжалования постановления, в связи с чем решение вопроса о восстановлении срока на обжалование не требуется.

Согласно ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом диспозиция указанной нормы закона отсылает к положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из материалов дела следует, что Лосеву А.В. вменяется правонарушение, выразившееся в том, что он, являясь начальником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» (далее по тексту -УГХиБ) – отраслевого органа администрации МО ГО «Воркута, допустил нарушение п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части установления в п.6.3.2 информационной карты аукциона требований о наличии у участников закупки свидетельства СРО по работам, указанным в подпунктах 4.3, 4.4 раздела II Перечня видов работ по подготовке проектной документации (далее по тексту – Перечень) и в части установления требования о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к конкретным видам работ (кроме свидетельства о допуске к работам поорганизации подготовки проектной документации).

Как было установлено антимонопольным органом, начальником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» Лосевым А.В. утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме на разработку проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов по адресу: г. Воркута, 2,5 км юго-западнее объектов ПСК «Оленевод» (далее - документация об электронном аукционе), который предназначен для складирования отходов 4 и 5 класса опасности.

Предметом закупки явилось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов (далее - полигон ТБО) по адресу: г. Воркута, 2,5 км юго-западнее объектов ПСК «Оленевод».

Участниками аукциона явились: ООО «...», 000 ПФ «...», 000 «...», МУП «...» МО «...», 000 «...». Победителем аукциона признано 000 «...».

Пунктом 6.3.2 информационной карты аукциона в составе документации об электронном аукционе (далее - информационная карта аукциона) установлены требования о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к работам (далее - свидетельство СРО), указанным в подпунктах 4.3, 4.4. раздела II Перечня.

Вместе с тем указанное свидетельство требуется при выполнении указанных работ на объектах, указанных в статье 48.1 Градостроительного кодекса, в том числе на опасных производственных объектах I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. Однако, как указано выше, полигон предназначен для складирования отходов 4 и 5 класса опасности. Следовательно, данное требование является излишним и необоснованным.

Пунктом 6.3.2 информационной карты аукциона установлено требование о наличии у участников закупки свидетельства СРО по работам, указанным в подпунктах 1. 1., 1.2, 1.3, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4. 4.5, 5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.6, 6, 6.3, 6.4, 6.7, 6.9, 6.12, 7, 7.2, 9, 10, 13раздела II Перечня.

Пунктом 13 раздела II Перечня к видам работ по подготовке проектной документации, при выполнении которых необходимо свидетельство СРО, отнесены работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

В силу пункта 1.10.1 аукционной документации участник закупки вправе по предмету контракта привлечь соисполнителей (субподрядчиков), если иное не оговорено в информационной карте аукциона.

Согласно пункту 6.3.3 информационной карты аукциона требования о привлечении соисполнителей (субподрядчиков) не установлены.

Таким образом, какие-либо запреты или ограничения в части привлечения участником закупки, выигравшим торги, к исполнению обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, в аукционной документации не установлены.

Частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Градостроительного кодекса, в случае, если работы по организации полготовки проектной документации объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса перечень, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Вид работ «организация подготовки проектной документации» относится ко всей совокупности вопросов, связанных с обеспечением выполнения подготовки проектной документации в целом, осуществляемых в рамках задания на проектирование, а не к выполнению отдельных работ.

Условием допуска к участию в аукционе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе должно являться наличие у участника закупки свидетельства о допуске к работам по организации подготовки проектной документации. Требование о наличии у участника размещения заказа свидетельств о допуске к конкретным видам работ (в данном случае к работам, указанным в подпунктах 1, 1,1, 1.2, 1.3, 3, 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5, 5.1, 5.2, 5.4, 5.6, 6, 6.3, 6.4, 6.7, 6.9, 6.12, 7, 7.2, 9, 10 раздела II Перечня, далее - конкретные виды работ), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не соответствует части 5 статьи 48 Градостроительного кодекса и является нарушением части 6 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусматривает запрет на установление в документации об электронном аукционе требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 30 июня 2016 года было вынесено решение о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Управления городского хозяйства в виде установления в пункте 6.3.2 информационной карты аукциона требования о наличии у участников закупки свидетельства СРО по работам, указанным в подпунктах 4.3, 4.4. раздела 11 Перечня, и требования о наличии у участников закупки свидетельства о допуске к конкретным видам работ (кроме свидетельства о допуске к работам по организация подготовки проектной документации), установление которых не предусмотрено действующим законодательством и ограничивает доступ к участию в аукционе хозяйствующих субъектов, имеющих свидетельства СРО с допуском к работам по организации подготовки проектной документации, но не имеющих свидетельства СРО с допуском к остальным видам работ, указанным в п.6.3.2 информационной карты аукциона. Указанные действия могли необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами путем установления требований, не предусмотренных законом.

Управлению городского хозяйства выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции в виде направления в адрес Коми УФАС России в течение 5 дней со дня утверждения документации аукционов (конкурсов) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации для строительства полигона твердых бытовых отходов в случае проведения таких аукционов (конкурсов) в 2015 году.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: жалобой ООО «...», извещением о проведении электронного аукциона, документацией об открытом аукционе в электронной форме, информацией УГХиБ, решением УФАС по РК, предписанием, копиями документов о принятии и об увольнении Лосева А.В., копиями трудового договора, должностной инструкции, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым антимонопольным органом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Лосева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания, свидетельствующие о том, что нарушение антимонопольного законодательства вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля должностного лица – Лосева А.В. не установлены.

Выводы о виновности должностного лица в совершении данного административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела. Ссылки в жалобе на то, что ООО «...» не являлось участником аукциона и выводы о наличии препятствий осуществлению деятельности хозяйствующему субъекту - ООО «...», носят предположительный характер, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для дела исходя из диспозиции ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лосева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Тот факт, что права ООО «...» при проведении аукциона не нарушены, о малозначительности совершенного административного правонарушения не свидетельствует. Указанное обстоятельство учтено при назначении административного взыскания в виде минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что квалификация должностным лицом Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми действий Лосева А.В., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является правильной.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми № 05-06/2962 от 07.04.2016 по делу о привлечении Лосева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей оставить без изменения, жалобу Лосева А.В. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья