Решение по делу № 2-831/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-831/2018 (2-7121/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С. Ю. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Свои требования истец обосновала тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства.

В период действия договора произошел страховой случай, по которому страховая компания должна была выплатить ФИО1 страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно условиям, которого ФИО1 передал Сидоровой С.Ю. право требования возмещения ущерба, вытекающего из договора страхования транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского районного участка г. Перми от 17.07.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА2-, утрата товарной стоимости -СУММА1-, расходы по оплате экспертизы в размер -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4- и расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачены денежные средства, взысканные решением мирового судьи от 17.07.2017.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка за 116 дней просрочки в размере 60 982 рубля 50 копеек.

В судебное заседание истец не явилась, просила отказать рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 закона «О защите прав потребителей» такое требование, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (Определение Верховного суда РФ от 29.04.2014 года № 86-КГ14-3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком АО «АльфаСтрахование» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства -МАРКА1-, г/н №, страховой полис № Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски КАСКО (ущерб+хищение). Страховая сумма – -СУММА6-, страховая премия в размере -СУММА7-

ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения автомобилю -МАРКА1-, г/н №

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сидоровой С.Ю. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно условиям, которого ФИО1 передал Сидоровой С.Ю. право требования возмещения ущерба, вытекающего из договора страхования транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского районного участка г. Перми от 17.07.2017 с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере -СУММА2-, утрата товарной стоимости в размере -СУММА1-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА3-, штраф в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства, взысканные решением мирового судьи от 17.07.2017 в размере -СУММА8-

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период просрочка составила 116 дней. Иного расчета периода просрочки выплаты страхового возмещения сторона ответчика суду не представила, так же как стороной ответчика не представлено и иного расчета неустойки.

Страховая премия по договору добровольного страхования составила -СУММА7-, что соответствует общему размеру страховой премии указанной в страховом полисе.

В связи с тем, что неустойка не может превышать общую цену заказа, то размер неустойки должен не превышать размер уплаченной ФИО1 страховой премии в размере -СУММА7-

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление нрав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА9-. При этом суд учитывает то, что неустойка в размере -СУММА7- является завышенной и не соответствует нарушенным правам истца. Кроме того, заявленный истцом размер неустойки больше чем в 3 раза превышает размер страхового возмещения взысканного решением мирового судьи в пользу истца -СУММА2-

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться к представителю. Оплата услуг представителя составила -СУММА10-

С учетом сложности дела, проведенных судебных заседании суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-

Иных требований исковое заявление Сидоровой С.Ю. не содержит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Сидоровой С. Ю. неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    В окончательной форме решение изготовлено 27.03.2018 года.