Решение по делу № 33-392/2018 от 21.12.2017

    Дело № 33-392/2018

    (33-7675/2017)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:при секретаре:	Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.Квиникадзе И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грехова Н.Г. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Грехова Н.Г. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив, что возвращение искового заявления не является препятствием к повторному обращению в суд с тем же иском, если истцом будут устранены допущенные нарушения, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Данное определение направить истцу вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Грехов Н.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24.11.2017 г. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: исковое заявление написано непонятным языком, по тексту искового заявления Грехов Н.Г. просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, не указывая тому основания. В иске указано, что ответчик должен произвести расчет за прошлое время, при этом не указан период, за какое время должен быть произведен перерасчет, какой долг имеется за ответчиком, и в связи, с чем возник, он не погашен, предложен срок для устранения недостатков по 11.12.2017 года. Невозможно установить, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец в частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что в иске подробно приведены обстоятельства и основания для взыскания морального вреда. Ссылаясь на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 25.09.2000 г., указывает, что данным решением установлены противоправные действия ответчика в отношении истца, материальный ущерб подлежит взысканию за период с 1991 года по 1992 года в сумме 26 367 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Из представленных материалов следует, что определением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 24.11.2017 года исковое заявление оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков по 11.12. 2017 года

Поскольку, как следует из оспариваемого определения и представленных материалов, недостатки искового заявления в установленный срок не устранены – не указаны основания компенсации морального вреда, не указан период, за какое время должен быть произведен перерасчет, какой долг имеется за ответчиком, и в связи с чем, он не погашен, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления в силу ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судьей не допущено.

Возврат искового заявления после устранения недостатков не препятствует повторному обращению в суд.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Грехова Н.Г., без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: