Решение по делу № 22К-3312/2020 от 05.11.2020

	Дело №22К-3312/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 ноября 2020 года		г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе Российской Федерации:
председательствующего судьи			Лебедя О.Д.,
при секретаре			ФИО3,
с участием прокурора			Новосельчука С.И.,
обвиняемого в режиме видеоконференц-связи			ФИО1 ( в режиме видео – конференцсвязи),
защитника- адвоката			Лесового А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоусова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лесового А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ управлением по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО1

В этот же день вышеуказанные уголовные дела соединены в одном производстве с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, прикомандированный во второй следственный отдел управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия. При этом полагает, что основания, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, поскольку последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Белоусов Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на запрет определенных действий, с установлением ограничений, предусмотренных п. п. 2-4 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что следствием не приведены достаточные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а судом при разрешении ходатайства следователя не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, в том числе представленные стороной защиты, подтверждающие возможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Защитник обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное фактическое место проживание по адресу: <адрес>, женат, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, по состоянию здоровья он не может находится в условиях следственного изолятора. Указанные сведения, по мнению защитника, свидетельствуют о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, которые не только способны привести к неукоснительному соблюдению ФИО1 его процессуальных обязанностей, но и гарантировать, что он не будет препятствовать производству по уголовному делу

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемого уголовного преследования. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению была ранее проверена судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д.20-24), а также была проверена при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Неэффективности организации предварительного расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемого под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, суд первой инстанции на основании исследованных материалов правильно пришел к выводу и согласился с доводами следствия, изложенными в ходатайстве, о том, что окончить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, о которых подробно указано в ходатайстве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обосновано было отмечено, что оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, регистрации на территории Республики Крым не имеет.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и характер инкриминируемых обвиняемому преступных действий, в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что он под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее являлся сотрудником органов внутренних дел, осведомлен о тактике и методах ведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что он, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей.

Судом также в полном объёме были исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения, не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку в данном конкретном случае сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в дальнейшем, и не уменьшают его возможность противодействовать следствию и суду.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить невозможно, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемому под стражей должен быть продлен на 02 месяца 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с обязательным участием защитника.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе ни обвиняемым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 29 (двадцати девяти) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоусова Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Д. Лебедь