Решение по делу № 11-7368/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-7368/2019                       Судья Юртеева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей: при секретаре Белых А.А., Волошина А.Д., Грисяк Т.В., Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2019 года по иску Осинцева Виталия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Осинцева В.В. – Лебедевой Н.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осинцев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту - ООО «СО «Сургутнефтегаз») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы и возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей.

В обосновании иска указано, что 14 августа 2018 года водитель Соколов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Мухорямову В.А., нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел столкновение с автомобилем Нисан Фуга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Осинцева В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности виновного в ДТП – ООО «СО «Сургутнефтегаз» отказано в удовлетворении заявления истца и полученной в последующем досудебной претензии, что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу Осинцева В.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 20000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, в счет возмещения расходов расходов 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскал с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Соглашаясь с выводами первичной судебной экспертизы, полагает дополнительную экспертизу ненадлежащим доказательством по делу. Указывает, что при назначении дополнительной экспертизы суд поставил перед экспертом не имеющий правового значения вопрос об оценке повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 19 сентября 2018 года и 21 августа 2018 года. Поскольку дополнительная экспертиза проведена без учета причинно-следственной связи повреждений и заявленного истцом события, то выводы эксперта о полной гибели автомобиля не могут быть положены в основу решения. Соглашается с выводами первичной трасологической судебной экспертизы об относимости повреждений только задней части автомобиля событию ДТП, следовательно, иные повреждения, указанные истцом, сфальсифицированы, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 10 ГК РФ, п. 1 ст. 963 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что выводы первичной экспертизы об отнесении повреждений только задней части автомобиля к событию ДТП основаны на недостаточных исходных данных. Свидетельские показания и пояснения истца, данные после проведенной первичной экспертизы, позволили эксперту, проводившему дополнительное исследование, прийти к правильным выводам о наличии прямой причинно-следственной связи всех повреждений с ДТП.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Осинцев В.В., представитель ответчика ОО «СО «Сургутнефтегаз», третьи лица Грецков А.И., Мухорямов В.А., Соколов Д.В., не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-Ф предусмотрено ограничение размера страховой выплаты до действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в случае его гибели. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, что 14 августа 2018 года в 23:30 часов на ул. Базарная, д.3 в п.Батуренский г. Еманжелинска произошло ДТП. Водитель Соколов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Фуга, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Осинцева В.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Фуга, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Осинцеву В.В. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз», полис ОСАГО ЕЕЕ № <данные изъяты>.

Осинцев В.В. 16 августа 2018 года обратился к страховщику ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, последний отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия причинно-следственной связи между наступившим событием и убытками.

Не согласившись с отказом страховщика, потерпевшим произведена оценка объективной причины возникновения ущерба у ИП ФИО1., согласно которой повреждения автомобиля Ниссан Фуга, регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2018 года. Расходы на оценку составили 10000 рублей.

Кроме того, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец произвел оценку ущерба у ИП ФИО2. «ЦНО-Прогесс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1071500 рублей и с учетом износа – 690200 рублей, рыночная стоимость ТС составила 774250 рублей и стоимость годных остатков – 291409 рублей. Расходы на оценку составили 10000 рублей.

Данные заключения и претензию о выплате страхового возмещения истец 05 октября 2018 года направил страховщику. На претензию истца ответчик также ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела в суде 1-й инстанции определением суда от 03 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южноуральский Центр судебных экспертиз» - ФИО3.

Согласно выводам заключения экспертов № 1-5-19 ООО «Южноуральский Центр судебных экспертиз» в условиях заявленных обстоятельств ДТП в действительности имело место соударение между передней частью автомобиля ВАЗ и задней частью автомобиля Ниссан при движении в попутном направлении.

В условиях заявленных обстоятельств ДТП в действительности имел место наезд передней правой частью автомобиля Ниссан на препятствие в виде столба.

Отраженные в актах осмотра ЦНО-Прогресс и ООО «Центр Экспертизы Сюрвей» повреждения являются достоверными и могли возникнуть в результате рассматриваемого происшествия.

С технической точки зрения, повреждения в задней части автомобиля Ниссан по механизму образования находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля ВАЗ, допустившим с ним столкновение. Однако, силы удара было не достаточно для инерционного перемещения автомобиля Ниссан вперед, по ходу движения, с последующим наездом на препятствие.

С технической точки зрения, повреждения в передней части автомобиля Ниссан по механизму образования находятся в причинной связи с действиями водителя автомобиля Ниссан на органы управления транспортным средством после первичного соударения с автомобилем ВАЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Фуга, регистрационный номер <данные изъяты>, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при ДТП от 14 августа 2018 года, на дату ДТП, определённая в соответствии с положением банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА, составляет без учета износа 1073700 рублей, с учетом износа – 697000 рублей.

В рамках дополнительного исследования, проведенного по ходатайству стороны истца установлено, что наступила полная гибель ТС, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает (предполагаемую) рыночную стоимость ТС на момент ДТП в неповрежденном виде.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом отказа страховщиком в добровольном порядке выплатить возмещение, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «СО «Сургутнефтегаз» о том, что судом необоснованно принято во внимание дополнительное исследование судебного эксперта, которое не отвечает признакам допустимого доказательства, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на разрешение экспертизы могут поставлены вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, перед экспертом ставить недопустимо.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в целях разъяснения или дополнения заключения суд вправе назначить дополнительное исследование.

Проанализировав содержание заключения эксперта № 1-5-19 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» с учетом дополнительного исследования судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперты ФИО4 имеют соответствующее образование, стаж в проведение исследований, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы № 1-5-19 ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» и дополнительное исследование соответствуют всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы судебного эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Из исследовательской части заключения усматривается, что судебными экспертами исследованы материалы гражданского дела, фотографии повреждений автомобилей Ниссан Фуга и ВАЗ 21102, административный материал по факту ДТП от 14 августа 2018 года, акт осмотра ИП ФИО5. и акт осмотра ООО «Центр Экспертизы Сюрвей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебными экспертами размер ущерба определен с учетом требований Положения о единой методике, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П. Судебными экспертами проанализированы все материалы, касающиеся ДТП, а также заключения специалистов, привлеченных истцом и страховщиком, пояснения участников ДТП Осинцева В.В. и Соколова Д.В., пояснения очевидца ДТП ФИО6, данные в объяснениях сотрудникам ГИБДД и в ходе судебного заседания. Таким образом, экспертами учтены все значимые обстоятельства и расчеты обеих сторон. Доказательств того, что представленные эксперту материалы являются недостоверными, отличаются от фактических обстоятельств, из материалов дела не следует.

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы с учетом дополнительного исследования не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта с учетом дополнительного исследования не представлено. Какими-либо другими доказательствами данные выводы бесспорно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дополнительном заключении судебного эксперта не установлено наличие причинно-следственной связи между событием и причиненным ущербом, также не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку данный вопрос носит правовой характер и относится к компетенции суда, а не эксперта.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, а потому оснований для отмены либо изменения решения суда, не имеется.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи