Решение по делу № 33-623/2024 (33-9582/2023;) от 28.11.2023

Карабудахкентский районный суд РД

Судья: Казаватов А. А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-802/2023 ~ М-444/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-623/2024 (33-9582/2023;)

УИД: 05RS0029-01-2023-000693-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

26 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к Арсланханову Хаджимураду Нажмутдиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследственного имущества,

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регинального филиала к Арсланханову Хаджимураду Нажмутдиновичу удовлетворить.

Взыскать с Арсланханова Хаджимурада Нажмутдиновича задолженность по соглашению № от 23 октября 2017 г. в размере <.> состоящую из следующих сумм:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере <.>,

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <.>

- проценты за пользование кредитом в размере <.>,

- задолженность по уплате неустойки, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <.>.

Расторгнуть соглашение № от 23 октября 2017 г. заключенное между АО «Россельхозбанк» и Арсланхановой Атикат Арсланалиевной.

Взыскать с Арсланханова Хаджимурада Нажмутдиновича расходы по оплате государственной пошлины за производство в суде первой инстанции 3 3552 (три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, и за производство в суде апелляционной инстанции - 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Карабудахкентский районный суд РД

Судья: Казаватов А. А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-802/2023 ~ М-444/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-623/2024 (33-9582/2023;)

УИД: 05RS0029-01-2023-000693-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регионального филиала к Арсланханову Хаджимураду Нажмутдиновичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему с наследственного имущества,

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала обратился с иском к наследственному имуществу Арсланхановой Атикат Арсланалиевны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества с наследников умершего в размере <.>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 октября 2017 г. между истцом и Арсланхановой А.А. было заключено соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <.> на срок до 23 октября 2022 г., под 22 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № 660.

Заемщик, в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по ним не исполнил надлежащим образом.

Должник скончался 1 апреля 2021 г.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет <.>.

Вышеуказанная задолженность складывается из следующих сумм:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере <.>,

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <.>;

- проценты за пользование кредитом в размере <.>;

- задолженность по уплате неустойки, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <.>;

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 г. постановлено:

«исковые требования АО «Россельхозбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 23 октября 2017 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Арсланхановой Атикат Арсланалиевны.

В удовлетворении остальной части иска - отказать».

Не согласившись с постановленным решением, АО «Россельхозбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за счет наследственного имущества покойного заемщика.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не предпринял мер по поиску наследственного имущества и установлению наследников покойного заёмщика. Кроме того, суд первой инстанции не принял по внимание, что наследники могли принять имущество фактически, поскольку по смыслу закона это право наследников получить соответствующее свидетельство о вступлении в наследство.

Из материалов гражданского дела следует, что суд первой инстанции вынес решение в отсутствие поступивших сведений о наличии (отсутствии) у покойной Арсланхановой А.А. недвижимого имущества принадлежащего ей на праве собственности.

С целью устранения вышеуказанной недостатка, судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в ППК «Роскадастр», при ответе на который судом установлено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности покойной Арсланхановой А.А.:

-жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

-земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью установления сведений о том, кто фактически проживает в вышеуказанном жилом доме, судом направлены соответствующие запросы в Администрацию МО «село Карабудахкент» и отдел МВД РФ по Карабудахкентскому району РД (ОМВД России по Карабудахкентскому району РД).

Согласно сведениям, полученным из вышеуказанных органов публичной власти, в жилом доме с кадастровым номером № фактически проживают следующие граждане:

- Арсланханов Хаджимурад Нажмутдинович, <дата> г.р.;

- Арсланханова Нурият Абсаламовна, <дата>

- Арсланханова Гульженнет Хаджимурадовна, <дата>

- Арсланханов Нажмутдин Хаджимурадович, <дата>

- Арсланханов Бамматхан Хаджимурадович, <дата>.;

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Арсланханов Х.Н., вступил в наследство в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде фактического пользования (проживания) и владения наследственным имуществом умершей Арсланхановой Атикат Арсланалиевны.

В силу разъяснений отраженных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ разрешение вопроса о правах лица, не привлеченного к участию в деле, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

С учетом вышеизложенного, определением суда от 01.03.2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Арсланханова Хаджимурада Нажмутдиновича, а также третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Арсланханову Нурият Абсаламовну, Арсланханову Гульженнет Хаджимурадовну, Арсланханова Нажмутдина Хаджимурадовича и Арсланханова Бамматхана Хаджимурадовича.

Рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материала дела, разрешая заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 г. между истцом и Арсланхановой А.А. было заключено соглашение №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <.> на срок до 23 октября 2022 г., под 22 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем перечисления денежных средств на ссудный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером №.

Заемщик, в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов по ним не исполнил надлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет <.>, которая складывается из просроченной задолженности по основному долгу в размере <.>, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <.>, процентов за пользование кредитом в размере <.>, задолженности по уплате неустойки, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 5847 <.>.

1 апреля 2021 года заемщик Арсланханова А.А. умерла.

На дату смерти Арсланхановой А.А. обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 ГК РФ определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление от 29 мая 2012 года N 9) разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления от 29 мая 2012 года N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления от 29 мая 2012 года N 9).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления от 29 мая 2012 года N 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора, явилось установление состава наследственного имущества и его стоимости на дату смерти.

Согласно сведениям полученным от нотариуса Карабудахкентского нотариального округа Абушевой М.М. от 10.05.2023 г. исх № 14, наследственное дело к имуществу Арсланхановой А.А. в производстве нотариуса нет.

Согласно сведениям полученным от нотариуса Карабудахкентского районного нотариального округа Гаджиевой П.М. от 27.04.2023 г., наследственное дело к имуществу Арсланхановой А.А. не заводилось.

Судом апелляционной инстанции направлен соответствующий запрос в ППК «Роскадастр», при ответе на который судом установлено следующее имущество, принадлежащее на праве собственности умершей Арсланхановой А.А.:

- жилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

С целью установления сведений о том, кто фактически проживает в вышеуказанном жилом доме, судом направлены соответствующие запросы в Администрацию МО «село Карабудахкент» и отдел МВД РФ по Карабудахкентскому району РД (ОМВД России по Карабудахкентскому району РД).

Согласно сведениям, полученным из вышеуказанных органов публичной власти, в жилом доме с кадастровым номером № фактически проживают следующие граждане:

- ФИО2, <дата> г.р.;

- ФИО3, <дата>

- ФИО4, <дата>

- ФИО5, <дата>

- ФИО6, <дата>

Из представленной по запросу суда Выписки из похозяйственной книги № 2 «кфх» от 15 февраля 2024 г. следует, что вышеуказанные граждане являются членами одной семьи (одного общего хозяйства).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Арсланханов Х.Н., вступил в наследство в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде фактического пользования (проживания) и владения наследственным имуществом умершей Арсланхановой Атикат Арсланалиевны.

В материалы дела были представлены доказательства того, что истец во исполнение условий кредитного договора предоставил заемщику денежные средства по заключенному соглашению, однако заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; впоследствии было установлено, что заемщик умер; наследственное имущество принято ответчиком Арсланхановым Х.Н.

Расчет истца ответчиком не опровергнут; иного расчета задолженности суду апелляционной инстанции представлено не было. Оснований, освобождающих наследника от исполнения обязательств перед кредитором по долгам наследодателя, приведено не было. Ответчик в судебное заседание не пожелал явиться, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии по делу оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от <дата>, заключенному наследодателем; доказательств обратного им представлено не было.

Согласно выпискам из ЕГРН на объекты недвижимости с кадастровым номером № - жилой дом и № – земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суммарная кадастровая стоимость жилого дома и земельного участка составляет – <.>.

Указанная кадастровая стоимость наследственного имущества явно превышает размер денежных обязательств наследодателя перед АО «Россельхозбанк» равный - <.>, и необходимость в определении рыночной стоимости этого имущества путем назначения судебной оценочной экспертизы в данном случае отсутствовала; ответчик таких ходатайств также не заявлял.

При таких обстоятельствах кадастровая стоимость наследственного имущества многократно превышающая размер задолженности, предъявляемой ко взысканию с наследника Арсланханова Х.Н., позволяет в полной мере удовлетворить требования взыскателя.

Факт нарушения условий соглашения № от <дата>, а также размер задолженности подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, расчет задолженности является верным, ответчиком каких-либо возражений относительно этого не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах принятого наследственного имущества, поскольку ответчик, как наследник, принявший наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) несет солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая требования истца о расторжении соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечет для истца ущерб, в результате которого истец лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения и взыскания задолженности по договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в связи с тем, что заемщиком обязательства перед Банком исполнялись ненадлежащим образом, заявленное истцом требование о расторжении соглашения подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, в силу положений п. 4, ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского Регинального филиала к Арсланханову Хаджимураду Нажмутдиновичу удовлетворить.

Взыскать с Арсланханова Хаджимурада Нажмутдиновича задолженность по соглашению № от <дата> в размере <.>, состоящую из следующих сумм:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере <.>,

- задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере <.>,

- проценты за пользование кредитом в размере <.>,

- задолженность по уплате неустойки, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере <.>.

Расторгнуть соглашение № от <дата> заключенное между АО «Россельхозбанк» и Арсланхановой Атикат Арсланалиевной.

Взыскать с Арсланханова Хаджимурада Нажмутдиновича расходы по оплате государственной пошлины за производство в суде первой инстанции <.>, и за производство в суде апелляционной инстанции - <.>

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «29» марта 2024 г.