Решение по делу № 2-3367/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-3367/2023

64RS0043-01-2023-003718-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                     город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца Любезновой М.Г., представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Аношкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Сергея Анатольевича к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «<адрес> о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя это следующими обстоятельствами. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин., управляя автомобилем Форд Фокус, г.р.з. <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, на пути следования по <адрес> допустил наезд на препятствие (провал дорожного покрытия проезжей части с люком смотрового колодца, не закрепленным на проезжей части),в результате чего ТС истца получило значительные повреждения. Люк смотрового колодца – верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки. Корпус и крышка люка смотрового колодца не были закреплены на проезжей части дорожного покрытия. Каких-либо опознавательных знаков либо ограждений, предупреждающих водителей о препятствии на дороге, на проезжей части не имелось. Истец ехал с разрешенной скоростью 40 км/ч. В момент ДТП дорога была влажная, время суток темное. Водитель каких-либо ПДД не нарушал. Инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД Росси по <адрес> ФИО4 были составлены: схема происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акта выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт полученных в результате данного ДТП, истец обратился в ООО «Профит Плюс». Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 12-07-2023 г., проведенной ООО «Профит Плюс», стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа составила 270493 руб. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 270493 руб. с счёт стоимости восстановительного ремонта ТС; денежные средства в размере 20000 руб. в счёт стоимости независимой экспертизы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5905 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуги по получению видеозаписи из ООО «САРБК» в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 228 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части размера ущерба, просит взыскать с ответчика в свою пользу суму ущерба в размере 298 687 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к администрации муниципального образования «<адрес>» по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на пути следования по <адрес>, допустил наезд на препятствие (провал дорожного покрытия проезжей части с люком смотрового колодца, не закрепленным на проезжей части), при этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками, вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на участке проезжей части <адрес> у <адрес> отсутствует крышка канализационного люка и его опорное кольцо. Какие-либо предупреждающие знаки и/или ограждения на указанном участке дороги отсутствовали.

В целях определения величины причиненного ущерба, истец обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Профит Плюс». Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 12-07-2023 г., проведенной ООО «Профит Плюс», стоимость устранения повреждений автомобиля, без учета износа составила 270493 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно выводам заключения экспертов № от 11.12.2023г. на месте дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 12.02.2021г. где установлен люк смотрового колодца, под полотном проезжей части находится канализация бытовая d400.

Определение принадлежности данного вида коммуникаций, а также установление лиц кем эксплуатируются коммуникации, носит исключительно правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

В связи с отсутствием у эксперта технической возможности провести осмотр объекта исследования в полном объеме, определить являются ли подземные коммуникации действующими или недействующими не представляется возможным.

Образование выявленных повреждений облицовки заднего бампера, датчика парковки переднего левого, облицовки переднего бампера, молдинга решетки глушителя среднего, теплозащиты глушителя среднего, облицовки панели пола левой, подрамника заднего, рычага продольного заднего левого, рычага поперечного заднего левого нижнего, рычага поперечного заднего левого верхнего переднего и заднего, характерно для обстоятельств при которых колесное транспортное средство Ford Focus государственный регистрационный знак иные данные в процессе движения допустило наезд на препятствие в виде незакреплённой крышки канализационного люка, что в свою очередь не противоречит обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 12.02.2021г. ДТП на участке дороги около <адрес>.

Стоимость ремонтно - восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате ДТП произошедшего на участке дороги около <адрес> без учета износа заменяемых деталей исходя из среднерыночных цен, действовавших в регионе на дату проведения экспертизы составляет 298 687 руб.

На момент рассматриваемого происшествия срок эксплуатации колёсного транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак иные данные составлял 11,1 года, что превышает допустимый для расчета срок эксплуатации 5 лет.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что транспортное средство истца получило механические повреждения ввиду наезда на канализационный люк, на котором отсутствовала крышка и опорное кольцо, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «<адрес>», принятого решением Саратовской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

На момент ДТП какие-либо ограждения данной ямы отсутствовали. Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке проезжей части <адрес> у <адрес> отсутствует крышка канализационного люка и его опорное кольцо.

Как следует из ответа комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовало муниципальное задание, выданное МБУ «Дорстрой» комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» на ремонт и содержание объектов улично-дорожной сети, в том числе дороги общего пользования по ул. им. ФИО5, <адрес>. Разрешение на производство земляных и ремонтных работ по ул. им. ФИО5, <адрес> комитетом до ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Сведениями о проведении на указанном участке до ДД.ММ.ГГГГ земляных работ в отсутствие соответствующего разрешения комитет не располагает. В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между комитетом и АО «Трасса», в 2021 году проводился ремонт автомобильной дороги по ул. им. ФИО5. Срок гарантийных обязательств составляет 48 месяцев.

Как следует из ответа комитета по управлению имуществом <адрес>, по указанному адресному ориентиру находится следующий объект, значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и переданный ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения:

- «Водопроводный ввод в жилой <адрес> от жилого <адрес>», протяженностью 26 м.

В реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится:

- теплотрасса от Жуковского, <адрес> до Жуковского, <адрес>, протяженностью 45 м, с кадастровым номером 64:48:030212:3470. Указанный объект передан ООО «ТЭГК» в безвозмездное пользование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

В силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, с учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «<адрес>».

При этом ненадлежащее выполнение иными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Таким образом, учитывая указанные выше правовые нормы и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «<адрес>», в связи с чем она обязана возместить истцу ФИО1 причиненный материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 298 687 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 10 БК РФ бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов следующих уровней: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Согласно п.2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из пунктов 1.1, 3.43 Положения о комитете по финансам администрации муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что комитет по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» является финансовым органом этой администрации и выступает в суде от имени муниципального образования «<адрес>» в защиту интересов муниципальной казны города.

В связи с изложенным, материальный ущерб подлежит взысканию с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена, при этом истец не представил доказательств нарушения его личных неимущественных прав либо другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5905 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с администрации муниципального образования «<адрес>».

Истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, поэтому для подтверждения исковых требований истец обратился к независимому эксперту, в связи с чем понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с администрации муниципального образования «<адрес>» расходы на досудебное исследование в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому размер гонорара исполнителя составляет 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, пропорциональности, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере 20000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по получению видеозаписи из ООО «САРБК» в размере 1000 руб. и почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 228 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, поскольку данные издержки являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Захарова Сергея Анатольевича (иные данные) в счет возмещения ущерба 298 687 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 5000 руб. расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по получению видеозаписи из ООО «САРБК» в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 228 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6486 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2024 года.

Судья А.Н. Титова