Решение по делу № 33-5270/2024 от 18.04.2024

УИД 91RS0006-01-2021-000823-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-7/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

№ 33-5270/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Клименко А.В.

с участием: - истца Пинчукова В.В.

- представителей третьего лица

ООО "Авто Инвест" Коваля А.Н.

Осипенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Пинчукова В.В. к Мавли Ю.Г., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ювента", Общество с ограниченной ответственностью "Авто Инвест" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, процентов и о возмещении материального и морального вреда,

    по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Инвест" к Мавли Ю.Г., третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Пинчуков В.В. о расторжении договоров возвратного лизинга, взыскании задолженности и неустойки,

    по встречному иску Мавли Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Инвест" о признании договора возвратного лизинга и договора купли-продажи незаключенными,

по апелляционной жалобе Мавли Ю.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.01.2024г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца Пинчукова В.А., представителей ООО "Авто Инвест", возражавших против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

    Пинчуков В.В. в иске от 24.02.2021г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 78-79, 117-118 т. 1), просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN: № регистрационный номер № заключен-ный 29.05.2020г. между ним и Мавли Ю.Г., и возвратить Мавли Ю.Г. указанное транспортное средство;

- взыскать с Мавли Ю.Г. в его пользу:

- уплаченные по этому договору 180 000 рублей;

- материальный ущерб в сумме 28 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668,85 рублей,

- моральный вред 50 000 рублей,

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 292 рубля и по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование иска Пинчуковым В.В. указано на то, что при обращении в органы ГИБДД относительно регистрации прав на приобретенный у Мавли Ю.Г. автомобиль выяснилось, что в отношении него имеются ограничения в виде запрета регистрационных действий, связанных с наличием за ней задолженности перед ФССП. Поскольку в отсутствие регистрации прав на автомобиль он не может использовать его по назначению и таким образом он не получил того, на что рассчитывал при заключении договора, и ответчик уклоняется от расторжения договора и возврата денег в полном объеме, заявил требования о расторжении договора в судебном порядке, взыскании уплаченной по этому договору суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.11.2020г.-15.12.2020г. в размере 668,50 рублей. Кроме того, поскольку он не мог эксплуатировать автомобиль, он понес убытки на общую сумму 28 500 рублей вследствие оплаты проезда общественным транспортном.

ООО "Авто Инвест" в иске от 06.04.2021г., с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 150-152 т. 3), просило:

- расторгнуть заключенные с Мавли Ю.Г. договоры возвратного лизинга транспортного средства № АВ000010 от 23.09.2019г. и № АВ000017 от 01.10.2019г.;

- взыскать с Мавли Ю.Г. в их пользу:

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору № АВ000017 от 01.10.2019г. в сумме 154 536 рублей,

- задолженность по уплате лизинговых платежей по договору № АВ000010 от 23.09.2019г. в сумме 12 950 рублей,

- неустойку, предусмотренную п. 6.1 Договора № АВ000017 от 01.10.2019г., за период 02.12.2019г.-07.09.2020г. в сумме 154 536 рублей и, в соответствии с п. 6.2 Договора № АВ000017 от 01.10.2019г., за период 21.02.2020г.-07.09.2020г. в сумме 200 000 рублей, а всего – 534 536 рублей;

- неустойку, предусмотренную п. 6.1 Договора № АВ000010 от 23.09.2019г., за период 31.12.2019г.-09.06.2020г. в сумме 22 950 рублей и, в соответствии с п. 6.2 Договора № АВ000010 от 23.09.2019г., за период 21.02.2020г.-09.06.2020г. в сумме 50 000 рублей, а всего – 72 950 рублей;

- изъять у Мавли Ю.Г. и в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить Обществу автомобили:

    - Сузуки Гранд Витара, 2000г. выпуска, г.р.н. №,

    - ГАЗ 331105, 2006г. выпуска, г.р.н. №

- взыскать с Мавли Ю.Г. в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 497 рублей.

    В обоснование иска Обществом указано на неисполнение Мавли Ю.Г. обязательств по уплате лизинговых платежей и таким образом неполучение ими того, на что они рассчитывали при заключении вышеуказанных договоров.

    Определением от 09.11.2021г. дела по искам Пинчукова В.В. и ООО "Авто Инвест" к Мавли Ю.Г. объединены в одно производство (л.д. 152 т. 1).

    Мавли Ю.Г. во встречном иске от 07.02.2022г. (л.д. 181-186, 211-215 т. 1) просила признать незаключенными взаимосвязанные договоры возвратного лизинга транспортного средства Сузуки Гранд Витара, г.р.н. № от 01.10.2019г. № АВ000017 и купли-продажи указанного транспортного средства от 01.10.2019н., заключенные между нею и ООО "Авто Инвест".

    В обоснование иска Мавли Ю.Г. указала на то, что фактически 23.09.2019г. между нею и Обществом был заключен договор займа под залог ПТС, однако возникшие правоотношения оформлены договорами возвратного лизинга и купли-продажи транспортного средства ГАЗ 331105, г.р.н. Х396СК93. Сумма займа в размере 50 000 рублей ею получена. 01.10.2019г. она намеревалась получить в заем еще 200 000 рублей под залог ПТС, в связи с чем между ней и Обществом были заключены договоры возвратного лизинга № АВ00017 и договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.н№. При этом автомобиль остался в ее владении, а денежные средства ей не переданы. Полагая, что договор не заключен, она оформила дубликат ПТС на автомобиль Сузуки Гранд Витара, г.р.н. №, а в последующем продала автомобиль Пинчукову В.В. Утверждает, что представленный Обществом расходный кассовый ордер о получении ею 200 000 рублей является подложным, и поскольку фактически договоры возвратного лизинга и купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.н. № являются притворной сделкой, а деньги в рамках фактически существовавших правоотношений ею не получены, заявила требования о признании данных договоров незаключенными.

    Определением от 17.01.2024г. принят отказ ООО "Авто Инвест" от иска в части требований об изъятии у Мавли Ю.Г. и возврате Обществу автомобилей ГАЗ31105 и Сузуки Гранд Витара. Производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 36 т. 4).

    Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.01.2024г. (л.д. 37-51 т. 4) иск Пинчукова В.В. удовлетворен частично.

    Расторгнут заключенный 29.05.2020г. между ним и Мавли Ю.Г. договор купли-продажи транспортного средства - Сузуки Гранд Витара, VIN № 2000г. выпуска, г.р.н. №

    С Мавли Ю.Г. в пользу Пинчукова В.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 29.05.2020г. денежные средства в сумме 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 668,85 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 292 рубля и оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

    Иск ООО "Авто Инвест" удовлетворен.

    Расторгнут договор возвратного лизинга транспортного средства – автомобиля ГАЗ 331105, VIN №, 2006г. выпуска, г.р.н. №, № АВ000010, заключенный 23.09.2019г. между ООО "Авто Инвест" и Мавли Ю.Г.

    Расторгнут договор возвратного лизинга транспортного средства – автомобиля Сузуки Гранд Витара, VIN №, 2000г. выпуска, г.р.н. №, № АВ000017, заключенный 01.10.2019г. между ООО "Авто Инвест" и Мавли Ю.Г.

    С Мавли Ю.Г. в пользу Общества взысканы:

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № АВ00017 от 01.10.2019г. в сумме 154 536 рублей,

- задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № АВ00010 от 23.09.2019г. в сумме 12 950 рублей,

- неустойка по договору № АВ00017 от 01.10.2019г. в сумме 354 536 рублей,

- неустойка по договору № АВ00010 от 23.09.2019г. в сумме 72 950 рублей,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 497 рублей, а всего – 604 469 рублей.

    В удовлетворении остальной части исков Пинчукова В.В., ООО "Авто Инвест" и в удовлетворении встречного иска Мавли Ю.Г. отказано.

    В апелляционной жалобе Мавли Ю.Г. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

    ООО "Авто Инвест" в возражениях на апелляционную жалобу Мавли Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения, указав на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

    Мавли Ю.Г., представители ООО МК "Ювента", МРЭО ГИБДД России по г. Севастополю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым изменить в части разрешения иска Пинчукова В.В., дополнив решение указанием на необходимость возврата автомобиля Мавли Ю.Г., и в части разрешения иска ООО "Инвест" о взыскании предусмотренной договором неустойки, оставив в остальной части решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Мавли Ю.Г. – без удовлетворения по следующим основаниям.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в целом соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности требований Пинчукова В.В. о расторжении заключенного с Мавли Ю.Г. договора купли-продажи автомобиля, взыскания с нее в его пользу уплаченных по этому договору денежных средств и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, а также наличия правовых оснований для расторжения по иску ООО "Авто Инвест" заключенных с Мавли Ю.Г. договоров возвратного лизинга, взыскания долга и предусмотренной договором неустойки.

    Указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

    Как следует из материалов дела, 29.05.2020г. между Пинчуковым В.В. и Мавли Ю.Г. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мавли Ю.Г. продала, а Пинчуков В.В. приобрел в собственность автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN - №, 2000г. выпуска, г.р.н. № по цене 180 000 руб.

    Пунктом 2.2 Договора зафиксированы заверения продавца о том, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен права третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, и что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории России.

    В подтверждение прав на автомобиль Мавли Ю.Г. представлен Паспорт транспортного средства, выданный 18.10.2019г.

Кроме того, договором зафиксировано исполнение сторонами условий данного договора, а именно: передача автомобиля от Продавца к Покупателю, отсутствие претензий последнего к техническому состоянию и комплектации автомобиля, а также расчет Покупателя перед Продавцом по данному договору (л.д. 7-8 т. 1, л.д. 22 т. 2 – оригинал договора).

Регистрация изменений собственника в отношении указанного автомобиля не проведена.

Согласно распечатке проверки информации о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля 12.05.2020г., 27.05.2020г., 12.08.2020г., 21.09.2020г. зарегистрированы наложенные судебным приставом запреты на регистрационные действия (л.д. 9-13 т. 1).

Из ответа МВД по Республике Крым от 26.03.2021г. следует, что автомобиль Сузуки Гранд Витара, VIN: №, 2000г. выпуска, г.р.н. № зарегистрирован за Мавли Ю.Г. (л.д. 55-56 т. 1, л.д. 105 т. 3).

Кроме того, как установлено судом, помимо вышеуказанных обременений на автомобиль Сузуки Гранд Витара, наложенных судебным приставом-исполнителем в связи с задолженностями Мавли Ю.Г., которые до настоящего времени не сняты, данный автомобиль являлся предметом договоров возвратного лизинга №АВ000017 и купли-продажи от 01.10.2019г., заключенных между ООО "Авто Инвест" и Мавли Ю.Г.; а также предметом залога по договору займа от 22.10.2019г., заключенному между ООО МКК "Ювента" и Мавли Ю.Г. (л.д. 112 т. 1).

28.10.2020г. Пинчуковым В.В. в адрес Мавли Ю.Г. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением его прав вследствие продажи автомобиля с обременениями и невозможностью его использования по назначению (л.д. 14-15, 21 т. 1).

В ответ на претензию Мавли Ю.Г. 02.11.2020г. указала на возможность расторжения договора и возврата автомобиля после прохождения в ее присутствии техосмотра автомобиля, находившегося во владении Пинчуко-ва В.В. в течение 5,5 месяцев (л.д. 89-90 т. 1), а 10.11.2020г. в переписке указала на возможность возврата за автомобиль с учетом его износа за период нахождения автомобиля в его владении суммы 120 000 рублей (л.д. 91, 105-111 т. 1).

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Кроме того, в силу положений ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (абз. 1 п. 1). Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1).

В соответствии с положениями ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недосто-верные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (абз. 1 и 3 п. 1). Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).

Как установлено ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1); и по требованию одной из сторон договор по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля между сторонами не достигнуто, а, требуя его расторжения в судебном порядке, Пинчуков В.В. заявляет о том, что он, купив автомобиль, фактически не может его использовать, а потому не получил того, на что рассчитывал при заключении договора.

В силу предписаний, установленных п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственник автомобиля обязан в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства; и, как установлено п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, на день заключения договора купли-продажи и последующего обращения Пинчукова В.В. в регистрационное подразделение относительно регистрации за ним прав на приобретенный автомобиль в отношении него имелись зарегистрированные 12.05.2020г. и 27.05.2020г. обременения в виде запрета регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, доводы Пинчукова В.В. о том, что он не может использовать автомобиль по его целевому назначению являются обоснованными.

Доводы Мавли Ю.Г. об осведомленности Пинчукова В.В. о наличии указанных обременений, в том числе в силу того, что автомобиль им приобретен со стоянки микрокредитной организации по цене, значительно ниже рыночной, опровергаются содержанием заключенного между ними договора, пунктом 1.2 которого Мавли Ю.Г. заверила Пинчукова В.В. в том, что автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц и не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

При этом сам по себе факт продажи автомобиля со стоянки микрокредитной организации не свидетельствует о том, что Пинчуков В.В. знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль; а допустимых доказательств купли-продажи автомобиля по цене, ниже его действительной стоимости в связи с имеющимися в отношении него обременениями, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, полагаясь на недостоверные заверения Мавли Ю.Г., Пинчуков В.В. купил автомобиль, которым не может пользоваться по его назначению, т.е. фактически не получил в результате этого договора того, на что рассчитывал при его заключении, а потому вправе требовать его расторжения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (п. 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова- тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

О наличии предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев в рамках спорных правоотношений сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований Пинчукова В.В. о расторжении заключенного с Мавли Ю.Г. договора купли-продажи автомобиля и взыскании с нее в его пользу уплаченной по этому договору суммы в 180 000 рублей.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о возврате в таком случае Мавли Ю.Г. автомобиля, находящегося во владении Пинчукова В.В., в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению, поскольку иное может свидетельствовать о неосновательности обогащения Пинчукова В.В., во владении которого остался и автомобиль, и в его же пользу взысканы денежные средства.

При этом доводы ООО "Авто Инвест" о необходимости возврата автомобиля в их пользу выходят за пределы разрешения настоящего спора. ООО "Авто Инвест" участником правоотношений, сложившихся между Мавли Ю.Г. и Пинчуковым В.В., не являлось, от иска к Мавли Ю.Г. о возложении обязанности возвратить автомобиль в рамках рассмотрения настоящего дела Общество отказалось, отказ от иска принят судом с прекращением производства по делу в указанной части. Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы Мавли Ю.Г. об ухудшении состояния автомобиля за период его нахождения во владении Пинчукова В.В. объективно не подтверждены и являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет за указанный в иске период требованиям ст. 395 ГК РФ не противоречит.

Задолженность Период просрочки	процентная ставка	дней в году	проценты
c	по	дни
180 000	14.11.2020	15.12.2020	32	4,25%	366	668,85

Разрешая требования ООО "Авто Инвест" о расторжении заключенных с Мавли Ю.Г. договоров возвратного лизинга, взыскании с нее долга по этим договорам и неустойки, а также требования встречного иска Мавли Ю.Г. о признании договоров возвратного лизинга и купли продажи от 01.10.2019г. незаключенными, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.09.2019г. и 01.10.2019г. между ООО "Авто Инвест" и Мавли Ю.Г. в целом на аналогичных условиях были заключены договоры возвратного лизинга.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" продавцу предоставлено право одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. То есть лизингополучатель будет являться одновременно и продавцом предмета лизинга.

Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Как следует из положений п. 5 ст. 15 указанного Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законода- тельством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, между Мавли Ю.Г. и ООО "Авто Инвест" было заключено два договора возвратного лизинга, исполнение обязательств по которым являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

По договору № АВ000010 от 23.09.2019г. ООО "Авто Инвест" (лизингодатель) взяло на себя обязательства приобрести в собственность у Мавли Ю.Г. (продавца, являющегося лизингополучателем по договору купли-продажи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору лизинга) предмет лизинга (транспортное средство ГАЗ331105, VIN: VIN №, 2006г. выпуска, г.р.н. № и предоста-вить его лизингополучателю за оплату по временное владение и пользование (л.д. 16-19 т. 3).

Пунктом 1.2 Договора оценочная стоимость автомобиля определена в 50 000 рублей, а пунктом 1.3 Договора стороны взяли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в Приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора Мавли Ю.Г. обязалась принять предмет лизинга (транспортное средство), в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1 Договора), и своевременно выплачивать Обществу лизинговые платежи в порядке, установленным разделом 4 договора.

Срок лизинга п. 1.4 Договора определен в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по форме приложение №1 к договору, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей согласно п. 4.1 Договора установлен Графиком (приложение № 2 к Договору).

Во исполнение условий данного Договора 23.09.2019г. между Мавли Ю.Г. и ООО "Авто Инвест" заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по которому Мавли Ю.Г. продала, а Общество приобрело в собственность данный автомобиль (л.д. 22-24 т. 3).

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи цена транспортного средства соглашением сторон определена в 50 000 рублей, факт получения которых подтвержден расходным кассовым ордером от 23.09.2019г. и не оспаривает сама Мавли Ю.Г.

Во исполнение условий п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиль по акту приема-передачи от 01.10.2019г. передан Продавцом Мавли Ю.Г. Покупателю ООО "Авто Инвест" (л.д. 25 т. 3).

Актом приема-передачи от 01.10.2019г. ООО "Авто Инвест" передало, а Мавли Ю.Г. приняла автомобиль, как предмет лизинга по договору № АВ000017 от 01.10.2019г. (л.д. 20 т. 3).

Факт заключения договоров от 23.09.2019г. и их действительность Мавли Ю.Г. не оспаривает.

Платежным поручением № 9915 от 24.10.2019г. Мавли Ю.Г. перечислила на счет Общества лизинговый платеж в сумме 4 500 рублей, 4 500 рублей, 550 рублей, 4 650 рублей внесены по квитанциям от 09.06.2020г. (л.д. 42, 117-119 т. 3).

01.10.2019г. между Мавли Ю.Г. и ООО "Авто Инвест" заключен договор возвратного лизинга транспортного средства (финансовой аренды, лизинга) №АВ000017, по условиям которого (п. 1.1 Договора) ООО "Авто Инвест" (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность предмет лизинга (транспортное средство Сузуки Гранд Витара, VIN: №, 2000г. выпуска, г.р.н. № ПТС - <адрес>, выданный 01.10.2019г. МРЭО ГИББД УМВД России по г. Севасто-полю) у Мавли Ю.Г. (продавца, являющегося лизингополучателем по договору купли-продажи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору лизинга) и предоставить его лизингополучателю за оплату по временное владение и пользование (л.д. 109-114 т.2, л.д. 29-32 т.3).

Пунктом 1.2 Договора оценочная стоимость автомобиля определена в 200 000 рублей, а согласно п. 1.3 Договора стороны взяли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в Приложении №3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2 Договора Мавли Ю.Г. обязалась принять предмет лизинга (транспортное средство), в порядке, предусмотренном договором (п. 3.1 Договора), и своевременно выплачивать Обществу лизинговые платежи в порядке, установленным разделом 4 договора.

Пунктом 4.1 Договора определено, что размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей установлен Графиком (приложение № 2 к Договору).

Срок лизинга п. 1.4 Договора определен в 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга по форме приложение №1 к договору.

Во исполнение условий данного Договора 01.10.2019г. между Мавли Ю.Г. и ООО "Авто Инвест" заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.н. №, по которому Мавли Ю.Г. продала, а Общество приобрело в собственность указанный автомобиль (л.д. 123- 126 т. 2, л.д. 35-36 т. 3).

Пунктом 3.1 Договора купли-продажи цена транспортного средства соглашением сторон определена в 200 000 рублей, которые получены Мавли Ю.Г. 01.10.2019г. по расходному кассовому ордеру (л.д. 108 т. 2).

Во исполнение условий п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиль по акту приема-передачи от 01.10.2019г. был передан Продавцом Мавли Ю.Г. Покупателю ООО "Авто Инвест" (л.д. 126 т. 2, л.д. 37 т. 3).

Актом приема-передачи от 01.10.2019г. ООО "Авто Инвест" передало, а Мавли Ю.Г. приняла автомобиль, как предмет лизинга по договору № АВ000017 от 01.10.2019г. (л.д. 13 т. 2, л.д. 33 т. 3).

24.10.2019г. Мавли Ю.Г. уплатила лизинговый платеж по указанному договору в сумме 17 484 рубля, соответствующей размеру лизингового платежа по Приложению № 2 к Договору № АВ000017 от 01.10.2019г.

Доказательств ошибочности внесения данного платежа в счет погашения долга по данному договору Мавли Ю.Г. суду не предоставила. Равно, как не предоставлено и доказательств иных, кроме указанных выше, платежей в порядке исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по обоим вышеуказанным договорам возвратного лизинга.

Указанные договоры возвратного лизинга № АВ00017 от 01.10.2019г. и купли-продажи от 01.10.2019г. были предметом судебного спора по иску Мавли Ю.Г., и решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.09.2020г. в признании указанных договоров недействительными в силу их притворности и заключения под влиянием заблуждения было отказано (л.д. 100-101 т. 3).

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03.09.2020г. вступило в законную силу, а установленные им обстоятельства, в том числе относительно порядка и условий заключения оспариваемых договоров, направленности воли сторон при их заключении, а также их исполнении, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для разрешения настоящего спора с участием этих же сторон.

    В настоящем деле Мавли Ю.Г., ссылаясь на положения абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, заявляет о том, что договоры от 01.10.2019г. являются незаключенными, вновь указывая на их притворность (фактически договоры прикрывали договор займа с обеспечением), утверждая при этом, что денежные средства ей не передавались.

    Между тем, как указано выше, факт получения денежных средств за проданный автомобиль в сумме 200 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером (л.д. 108 т. 2).     

Проверяя доводы Мавли Ю.Г., отрицавшей факт получения денежных средств и подписания расходного кассового ордера от 01.10.2019г., судом назначались почерковедческие экспертизы.

Заключением эксперта № 2605/3-2 от 20.12.2023г. установлено, что подпись от имени Мавли Ю.Г. в расходном кассовой ордере выполнена не Мавли Ю.Г., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи (л.д. 134-136 т. 2);

По результатам проведении дополнительной экспертизы (заключение № 982/2-2-23 от 27.10.2023г. – л.д. 240-248 т. 2) с исследованием большего количества образов подписи Мавли Ю.Г. эксперт пришел к выводам о том, что подпись от имени Мавли Ю.Г. в строке "подпись" в расходном кассовом ордере от 01.10.2019г. на сумму 200 000 рублей выполнена самой Мавли Ю.Г. под влиянием на процесс письма в момент выполнения указанной подписи какого-либо незначительного временного обстановочного "сбивающего" фактора (неудобное положение пишущей руки, неровная поверхность для письма).

Допустимых доказательств в опровержение выводов указанного экспертного заключения Мавли Ю.Г. суду не предоставила и материалы дела таких доказательств не содержат.

Более того, в рамках предыдущего спора о признании договоров недействительными (в исковом заявлении) Мавли Ю.Г. факт получения денежных средств по договору купли-продажи от 01.10.2019г. не оспаривала, указав на их получение в полном объеме в день заключения договоров (л.д. 205-206 т. 1), а потому ее позиция в рамках разрешения настоящего дела противоречит принципу эстоппеля и расценивается, как попытка уклониться от исполнения обязательств по договору.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства, в том числе возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договоров, в том числе графиками платежей, а также фактов исполнения Мавли Ю.Г. обязательств по уплате лизинговых платежей, ее задолженность по договорам возвратного лизинга составляет:

- по договору № АВ000010 от 23.09.2019г. – 12 950 рублей

- по договору № АВ000017 от 01.10.2019г. – 154 536 рублей.

Состоятельность указанного расчета Мавли Ю.Г. не опровергнута.

В связи с нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика Мавли Ю.Г. и неуплатой лизинговых платежей, ООО «Авто Инвест» 07.02.2020г. направило в адрес Мавли Ю.Г. уведомление о прекращении договоров возвратного лизинга №000010 от 23.09.2019г. и №АВ000017 от 01.10.2019г. в соответствии с п. 8.4 Договоров и возврате лизингодателю предметов лизинга – автомобилей ГАЗ21105 и Сузуки Гранд Витара; а 18.11.2020г. – требование о расторжении договоров возвратного лизинга, уплаты лизинговых платежей и возврата предметов лизинга (л.д. 44, 46-49 т. 3).

Как указывает представитель ООО «Авто Инвест», автомобиль ГАЗ3305 изъят у Мавли Ю.Г. и находится во владении Общества (в одном случае Обществом указывается дата 09.06.2020г., в другом – август 2020г.) автомобиль Сузуки Гранд Витара остался во владении Мавли Ю.Г., а затем был ею продан Пинчукову В.В.

Согласно карточкам учета транспортных средств оба автомобиля значатся зарегистрированными за Мавли Ю.Г. (л.д. 105-106 т. 3).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998г. «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для расторжения вышеуказанных договоров возвратного лизинга и взыскания с Мавли Ю.Г. допущенной ею задолженности.

В соответствии с пунктами 6.1 каждого Договора возвратного лизинга за нарушение сроков оплаты Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя неустойку в размере 3% от цены предмета лизинга за каждый день просрочки; а согласно п. 6.2 Договоров такую же неустойку за каждый день просрочки возврата предмета лизинга.

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

- по договору № АВ000010 от 23.09.2019г. за просрочку оплаты лизинговых платежей период 31.12.2019г.-25.06.2021г. – 22 950 рублей, за просрочку возврата предмета лизинга за период 21.02.2020г.-09.06.2020г. – 50 000 руб., а всего – 72 950 рублей;

- по договору № АВ000017 от 01.10.2019г. за просрочку оплаты лизинговых платежей период 02.12.2019г.-07.09.2020г. – 154 536 рублей, за просрочку возврата предмета лизинга за период 21.02.2019г.-07.09.2020г. – 200 000 руб., а всего – 354 536 рублей.

    Признав обоснованными требования иска ООО «Авто Инвест» в указанной части, суд первой инстанции не обратил внимания на положения ст. 333 ГК РФ, в силу п. 1 которой в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

    При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г., при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

    Исходя их опубликованного ЦБ РФ среднего размера платы по краткосрочным кредитам на срок до 1 года за сентябрь 2019г. в 14,21% годовых, размер неустойки по договору № АВ000010 от 23.09.2019г. за указанный истцом период за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
4 500,00	24.10.2019	24.10.2019	1	365	4 500,00 * 1 / 365 * 14.21%	1,75
-4 500,00	24.10.2019	Оплата задолженности
4 650,00	24.11.2019	31.12.2019	38	365	4 650,00 * 38 / 365 * 14.21%	68,79
4 650,00	01.01.2020	09.06.2020	161	366	4 650,00 * 161 / 366 * 14.21%	290,66
-4 650,00	09.06.2020	Оплата задолженности
4 500,00	24.12.2019	31.12.2019	8	365	4 500,00 * 8 / 365 * 14.21%	14,02
4 500,00	01.01.2020	09.06.2020	161	366	4 500,00 * 161 / 366 * 14.21%	281,29
-4 500,00	09.06.2020	Оплата задолженности
4 650,00	24.01.2020	09.06.2020	138	366	4 650,00 * 138 / 366 * 14.21%	249,14
-850,00	09.06.2020	Оплата задолженности
3 800,00	10.06.2020	31.12.2020	205	366	3 800,00 * 205 / 366 * 14.21%	302,45
3 800,00	01.01.2021	25.06.2021	176	365	3 800,00 * 176 / 365 * 14.21%	260,37
4 650,00	24.02.2020	31.12.2020	312	366	4 650,00 * 312 / 366 * 14.21%	563,28
4 650,00	01.01.2021	25.06.2021	176	365	4 650,00 * 176 / 365 * 14.21%	318,62
4 350,00	24.03.2020	31.12.2020	283	366	4 350,00 * 283 / 366 * 14.21%	477,96
4 350,00	01.01.2021	25.06.2021	176	365	4 350,00 * 176 / 365 * 14.21%	298,06
4 650,00	24.04.2020	31.12.2020	252	366	4 650,00 * 252 / 366 * 14.21%	454,95
4 650,00	01.01.2021	25.06.2021	176	365	4 650,00 * 176 / 365 * 14.21%	318,62
4 500,00	24.05.2020	31.12.2020	222	366	4 500,00 * 222 / 366 * 14.21%	387,86
4 500,00	01.01.2021	25.06.2021	176	365	4 500,00 * 176 / 365 * 14.21%	308,34
4 500,00	24.06.2020	31.12.2020	191	366	4 500,00 * 191 / 366 * 14.21%	333,70
4 500,00	01.01.2021	25.06.2021	176	365	4 500,00 * 176 / 365 * 14.21%	308,34
Сумма неустойки по всем задолженностям: 5 238,20 рублей

за просрочку возврата предмета лизинга за указанный истцом период составляет:

с

по

дней

Задолженность	Период просрочки	дн. в году	Формула	Неустойка
50 000,00	21.02.2020	09.06.2020	110	366	50 000,00*110/366*14,21% 3 425,97

а всего – 8 664,17 рубля, что более чем в 8 раз меньше заявленной Обществом суммы неустойки в 1 095% годовых (72 950 рублей) и с очевидностью свидетельствует о ее несоразмерности.

    Исходя их среднего размера платы по краткосрочным кредитам на срок до 1 года за октябрь 2019г. в 13,74% годовых, размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору № АВ000017 от 01.10.2019г. за указанный истцом период составляет:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
17 484,00	02.12.2019	31.12.2019	30	365	17 484,00 * 30 / 365 * 13.74%	197,45
17 484,00	01.01.2020	07.09.2020	251	366	17 484,00 * 251 / 366 * 13.74%	1 647,48
16 920,00	02.12.2019	31.12.2019	30	365	16 920,00 * 30 / 365 * 13.74%	191,08
16 920,00	01.01.2020	07.09.2020	251	366	16 920,00 * 251 / 366 * 13.74%	1 594,34
17 484,00	02.01.2020	07.09.2020	250	366	17 484,00 * 250 / 366 * 13.74%	1 640,92
17 484,00	02.02.2020	07.09.2020	219	366	17 484,00 * 219 / 366 * 13.74%	1 437,44
16 356,00	02.03.2020	07.09.2020	190	366	16 356,00 * 190 / 366 * 13.74%	1 166,64
17 484,00	02.04.2020	07.09.2020	159	366	17 484,00 * 159 / 366 * 13.74%	1 043,62
16 920,00	02.05.2020	07.09.2020	129	366	16 920,00 * 129 / 366 * 13.74%	819,40
17 484,00	02.06.2020	07.09.2020	98	366	17 484,00 * 98 / 366 * 13.74%	643,24
17 484,00	02.07.2020	07.09.2020	68	366	17 484,00 * 68 / 366 * 13.74%	446,33
16 920,00	02.08.2020	07.09.2020	37	366	16 920,00 * 37 / 366 * 13.74%	235,02
17 484,00	02.09.2020	07.09.2020	6	366	17 484,00 * 6 / 366 * 13.74%	39,38
Сумма неустойки по всем задолженностям: 11 102,34 рублей

за просрочку возврата предмета лизинга за указанный истцом период:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
200 000,00	21.02.2020	07.09.2020	200	366	200 000,00 * 200 / 366 * 13.74%	15 016,39 рублей

а всего - 26 118,73 рубля, что более чем в 13,5 раз меньше заявленной Обществом суммы в 354 536 рублей и с очевидностью свидетельствует о ее несоразмерности.

    Принцип свободы договора, на который ссылаются представители Общества в обоснование правомерности требований о взыскании неустойки исходя из 1095% годовых, не дает сторонам этого договора безграничной свободы усмотрения и в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для должника, а с другой стороны, должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, полагая, что заявленная ООО "Авто Инвест" к взысканию сумма неустойки по договорам возвратного лизинга несоразмерна объему ответственности должника, считает необходимым снизить ее размер применительно к положениям ст. 333 ГПК РФ по договору № АВ000010 от 23.09.2019г. с 72 950 рублей до 30 000 руб. и по договору № АВ000017 от 01.10.2019г. с 354 536 рублей до 70 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Ссылки Мавли Ю.Г. на нарушение ее прав на участие в судебном заседании вследствие рассмотрения дела 17.01.2024г. в ее отсутствие, не смотря на наличие у нее уважительных причин неявки и уведомление об этом суда, объективно не подтверждены и не являются основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2); и вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Из анализа указанной правовой нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Мавли Ю.Г. заявлением от 16.01.2024г. просила об отложении назначенного на 17.01.2024г. судебного заседания в связи с необходимостью назначенного на 18.01.2024г. срочного оперативного лечения, представив в подтверждение распечатку приобретенного 15.01.2024г. электронного ж/д билета рейсом: Симферополь-Ростов-на-Дону на 16.01.2024г. (л.д. 24-28 т. 4).

Между тем, сам по себе проездной билет доводы Мавли Ю.Г. о необходимости срочного оперативного лечения не подтверждает, иные доказательства (направление медицинского учреждения, вызов на лечение и т.п.) суду не предоставлены, в связи с чем суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и представленные ею доказательства, пришел к выводам о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мавли Ю.Г., признав ее доводы о наличии уважительных причин неявки и необходимости отложения судебного заседания не убедительными.

Оспаривая решение суда, в том числе в связи с нарушением права на участие в судебном заседании 17.01.2024г., Мавли Ю.Г. на стадии апелляционного обжалования решения суда дополнительных доказательств, способных повлиять на результат разрешения спора, не предоставила, иных, кроме тех, которые ранее были изложены в суде первой инстанции, доводов не привела и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований считать процессуальное право Мавли Ю.Г. на участие в судебном заседании безусловно нарушенным.

Иных ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что с Мавли Ю.Г. в пользу ООО "Авто Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 497 рублей, тогда как с учетом объема заявленных и поддержанных в судебном заседании Обществом требований размер государственной пошлины должен составлять 9 150 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 79-80, 87 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.01.2024г. изменить в части разрешения исков Пинчука В.В. и ООО "Авто Инвест", взыскания с Мавли Ю.Г. в пользу ООО "Авто Инвест" неустойки, судебных расходов и общей суммы взыскания.

Дополнить решение суда в части разрешения иска Пинчукова В.В. Возвратить автомобиль из владения Пинчукова В.В. в собственность Мавли Ю.Г.

Взыскать с Мавли Ю.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Авто Инвест" неустойку по договору № АВ00017 от 01.10.2019г. в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, по договору № АВ00010 от 23.09.2019г. в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 033,37 рублей. Всего к взысканию подлежит сумма 271 519,37 рублей.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.01.2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавли Ю.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бахчисарайского районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.06.2024г.

УИД 91RS0006-01-2021-000823-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-7/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Скисов А.Е.

№ 33-5270/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.

рассмотрев вопрос об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024г. по гражданскому делу по иску Пинчукова В.В. к Мавли Ю.Г., третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Ювента", Общество с ограниченной ответственностью "Авто Инвест" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, процентов и о возмещении материального и морального вреда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Инвест" к Мавли Ю.Г., третьи лица – МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, Пинчуков В.В. о расторжении договоров возвратного лизинга, взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску Мавли Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Инвест" о признании договора возвратного лизинга и договора купли-продажи незаключенными,

по апелляционной жалобе Мавли Ю.Г. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.01.2024г.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024г. решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.01.2024г. изменено в части разрешения исков Пинчука В.В. и ООО "Авто Инвест", взыскания с Мавли Ю.Г. в пользу ООО "Авто Инвест" неустойки, судебных расходов и общей суммы взыскания.

Решение суда дополнено в части разрешения иска Пинчукова В.В. Возвращен автомобиль из владения Пинчукова В.В. в собственность Мавли Ю.Г.

С Мавли Ю.Г. в пользу ООО "Авто Инвест" взыскана неустойка по договору № АВ00017 от 01.10.2019г. в сумме 70000 рублей, по договору № АВ00010 от 23.09.2019г. в сумме 30000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4033,37 рублей. Указано, что всего к взысканию подлежит сумма 271519,37 рублей.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17.01.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мавли Ю.Г. – без удовлетворения.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов и общей суммы взыскания, судом допущены арифметические ошибки.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции с Мавли Ю.Г. в пользу ООО "Авто Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9497 рублей.

При этом, с учетом объема заявленных и поддержанных в судебном заседании ООО "Авто Инвест" требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9150 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решение суда первой инстанции в указанной части, вместе с тем, ошибочно указала на взыскание с Мавли Ю.Г. в пользу ООО "Авто Инвест" расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 033,37 рублей вместо правильной – «9150 рублей» и, как следствие, общей суммы взыскания «271519,37 рублей» вместо верной – «276636 рублей».

Исправление указанных арифметических ошибок не влияет на решение суда по существу, его не отменяет и не изменяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить допущенные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024г. арифметические ошибки, указав в его резолютивной части размер подлежащих взысканию с Мавли Ю.Г. в пользу ООО "Авто Инвест" расходов по оплате государственной пошлины – 9150 рублей, общей суммы взыскания – 276636 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.