Решение по делу № 33-8470/2014 от 08.04.2014

Судья: Захарова Л.Н. Дело № 33-8470/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Соколовой Н.М., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 г. апелляционную жалобу Беспалова Сергея Анатольевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 г. по делу по заявлению Беспалова С.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов по Московской области, постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Беспалова С.А., представителя Одинцовского районного отдела судебных приставов по Московской области – Емильян О.А.,

у с т а н о в и л а :

ООО «КредитКонсалт» представило Одинцовский РОСП УФССП по Московской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Беспалова С.А., указав адрес: <данные изъяты>, по которому у должника находится подлежащее взысканию имущество, и исполнительный лист серия ВС № <данные изъяты> выданный 6 сентября 2012 г. Никулинским районным судом г. Москвы во исполнение решения этого суда, в котором указан адрес должника: <данные изъяты>

На основании данных документов судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП УФССП по Московской област (далее – судебный пристав-исполнитель) Крайнова А.С. 30 января 2013 г. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> о взыскании с Беспалова С.А. в пользу ООО «КредитКонсалт» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., указав в исполнительном документе адрес, указанный в заявлении взыскателя.

Беспалов С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Свои требования мотивировал тем, что в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении него указан адрес его места жительства: Московская область, г. Одинцово, ул. Дружбы, д. 21, кв. 65, что не соответствует действительности, поскольку он никогда не проживал по этому адресу и не имеет там имущества. Просил суд восстановить срок на обжалование указанного выше постановления.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с данным решением, заявитель просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Беспалова С.А., представителя Одинцовского районного отдела судебных приставов по Московской области – Емильян О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление, на основании которых возбуждается исполнительное производство, подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3).

Статьей 31 названного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора любого из указанных в статье 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» места совершения исполнительных действий предоставлено взыскателю. Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предъявленный исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, соответствовал требованиям действующего законодательства.

Отклоняя заявленные требования, суд правомерно учел, что после проверки нахождения имущества по адресу, указанному взыскателем в заявлении, исполнительное производство № <данные изъяты> окончено и в настоящее время постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 30 декабря 2013 г. исполнительное производство передано в Тропарево-Никулинский ОСП по месту жительства и регистрации должника Беспалова С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения.

Довод Беспалова С.А. о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не учел его первоначальное заявление, которое было подано 26 февраля 2013 г. и оставлено без рассмотрения определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 г., необоснован, поскольку данное обстоятельство не прерывает и не приостанавливает течение процессуального срока обращения с заявлением в суд. Как пояснил заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции копию определения Одинцовского городского суда Московской области от 16 октября 2013 г. об оставлении заявления без рассмотрения он получил 28 октября 2013 г.

Из материалов дела усматривается, что повторное его заявление поступило в суд 11 декабря 2013 г., следовательно, Беспалов С.В. пропустил установленный законом десятидневный срок на оспаривание действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность постановленного по делу решения, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беспалова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи