Решение по делу № 33-1287/2022 от 25.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года по делу № 33-1287/2022 (2-572/2021)

судья Сагаева Б.В.

УИД: ...

Поступило ...

Апелляционная инстанция Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) на определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 года об изменении способа и порядка исполнения решения Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу Доржиева С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 декабря 2019 года № ... в сумме 312 148,66 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Доржиева Д.С., Зубарева В.С., Думитраш Г.С., администрация МО «г. Гусиноозерск», МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества).

При рассмотрении дела судом установлено, что Доржиев С.П. умер, наследники Доржиева Д.С., Зубарева В.С., Думитраш Г.С., наследство, оставшееся после смерти Доржиева С.П. (деньги на счетах в банках, квартира) не принимали, наследственное имущество в виде квартиры перешло в собственность МО «г. Гусиноозерск», денежные средства на счетах в банках в сумме 40 246,58 руб. перешли в собственность МТУ Росимущества.

28 октября 2021 года решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия иск Банка удовлетворен, в пользу Банка взыскана задолженность солидарно с администрации МО «г. Гусиноозерск» в пределах стоимости выморочного наследственного имущества 271 902,08 руб., МТУ Росимущества в пределах стоимости выморочного наследственного имущества 40 246,58 руб.

До вступления решения суда в законную силу представитель ответчика МТУ Росимущества по доверенности (т. 1 л.д. 196-197) Очирова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил указать в резолютивной части решения способ исполнения «путем списания (обращения взыскания) с расчетного счета, открытого на имя умершего Доржиева С.П., так как денежные средства со счета умершего на счет МТУ Росимущества не переводятся (т. 1 л.д. 195).

От представителя ответчика администрации МО «г. Гусиноозерск» по доверенности (т. 1 л.д. 202) Козловой Т.В. также поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором она просила указать в резолютивной части решения способ исполнения взыскания денег с администрации города в пользу Банка в сумме 271 902,08 руб. за счет и в пределах суммы, полученной от реализации выморочного имущества на публичных торгах.

Свое требование представитель обосновала тем, что из решения неясно правомочна ли администрация города осуществить продажу выморочного имущества – квартиры с публичных торгов в целях оплаты задолженности наследодателя, является ли квартира выморочным имуществом (т. 1 л.д. 201).

Судом 27 декабря 2021 года постановлено определение, в котором определено: изменить способ и порядок исполнения решения суда в части взыскания с МТУ Росимущества в пользу Банка задолженности в размере 40 246,58 руб., обратив взыскание на денежные средства на счетах, открытых на имя умершего Доржиева С.П. в следующих банках:

АО «Почта Банк» номер ..., открытого 13 июля 2018 года в размере 1 043,31 руб.;

ПАО «Росбанк» номер ..., открытого 11 октября 2012 года в размере 29 835,69 руб.;

Тинькофф Банк номер ..., открытого 31 января 2020 года в размере 9 367,58 руб.

В части взыскания с администрации МО «г. Гусиноозерск» в пользу Банка задолженности в сумме 271 902,08 руб., обратив взыскание на выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: <...>, подлежащее продаже с публичных торгов, Вырученные администрацией города от продажи жилого помещения деньги перечислить Банку в счет погашения задолженности Доржиева С.П. по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества (т. 1 л.д. 225).

В частной жалобе представитель Банка по доверенности (т. 2 л.д. 8-11) Сампилова О.Э. просит определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления администрации МО «г. Гусиноозерск» о разъяснении решения, указывает, что вопрос, поставленный администрацией города и вынесенное определение не связаны с разъяснением решения суда, а фактически изменили способ и порядок исполнения решения суда, разъясняя таким образом решение, суд фактически изменил резолютивную часть решения, считает, что ответственность наследника по долгам наследодателя подразумевает взыскание с наследника суммы долга, какая-либо обязанность судебного пристава-исполнителя только обращать взыскание на выморочное имущество вместо взыскания долга отсутствует (т. 2 л.д. 2-3).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения сторон.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция находит определение суда, подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 28 октября 2021 года, установив, что имущество умершей Доржиева С.П. является выморочным, суд солидарно с МТУ Росимущества и администрации МО «г. Гусиноозерск» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2019 года № 94012906 в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение вступило в законную силу 8 декабря 2021 года.

Ответчики МТУ Росимущества и Администрация МО «г. Гусиноозерск» обратились в суд с заявлениями о разъяснении решения суда.

Из заявлений ответчиков усматривается, что заявляя о разъяснении судебного акта, они фактически ставят вопрос о порядке исполнения решения суда

Суд первой инстанции рассмотрел указанные заявления как заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 434 ГПК РФ, посчитал их, подлежащими удовлетворению, определив порядок исполнения по взысканию денежных средств в сумме 40 246,58 руб., хранящихся на банковских счетах умершего путем обращения взыскания на эти средства, по взысканию долга в сумме 271 902,08 руб. путем обращения взыскания на квартиру умершего путем продажи с публичных торгов и погашение долга за счет средств, вырученных от продажи квартиры (т. 1 л.д. 223-225).

С таким выводом суда суд апелляционной инстанции в части обращения взыскания на недвижимое имущество согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи, следует, что изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.

Обращение заявителя администрации МО «г. Гусиноозерск» с заявлением о разъяснении решения суда по сути направлено на изменение содержание решение суда, поскольку вопрос об обращении взыскания на имущество умершего должника путем продажи с публичных торгов не был предметом рассмотрения суда, и решение по данному вопросу судом не принималось.

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен также ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, или передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В исковом заявлении Банка содержались требования о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако, обращая взыскание на имущество и устанавливая оплату долга за счет средств, вырученных от продажи имущества, суд первой инстанции фактически принял новое решение в отношении требования, которое не разрешалось в рамках данного дела, изменил суть и содержание уже состоявшегося судебного постановления, чем существенно нарушил норм процессуального права.

Предложенный ответчиком администрацией МО «г. Гусиноозерска» способ исполнения решения фактически направлен на изменение содержания решения суда, предмета исполнения, что влечет за собой изменение решения, что недопустимо в силу ст. 202 ГПК РФ.

Предлагаемый порядок исполнения судебного решения взыскание задолженности за счет и в пределах суммы, полученной после реализации выморочного имущества на публичных торгах, ставит право взыскателя Банка на получение долга в зависимость от условий, которые не оговорены судебным решением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления администрации МО «г. Гусиноозерск» о разъяснении решения (фактически заявления об изменении порядка и способа исполнения решения) суда, следовало отказать.

Заявителем не доказаны обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта и подтверждающие обоснованность заявленного требования.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит необходимым отменить определение суда от 27 декабря 2021 года, рассмотреть вопрос по существу, отказать администрации города в разъяснении решения суда, фактически направленного на изменение способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 27 декабря 2021 года отменить в части взыскания с администрации МО «г. Гусиноозерск» в пользу Банка задолженности в сумме 271 902,08 руб., путем обращения взыскания на выморочное имущество в виде жилого помещения по адресу: <...>, подлежащее продаже с публичных торгов, с перечислением вырученных администрацией города от продажи жилого помещения деньги Банку в счет погашения задолженности Доржиева С.П. по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Рассмотреть заявление администрации МО «г. Гусиноозерск» о разъяснении решения суда по существу.

Отказать администрации МО «г. Гусиноозерск» в разъяснении решения суда, в котором фактически содержится просьба об изменение способа и порядка исполнения решения суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                    И.К. Кушнарева