Решение по делу № 2-2923/2021 от 25.05.2021

                                                         Дело №2-2923/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпругина Романа Александровича к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры, обязании передать квартиру, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о признании недействительным одностороннего передаточного акта квартиры, обязании передать квартиру, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между АО «ДСК №1» и ответчиком заключен договор №АН-1/ДСК-3 участия в долевом строительстве от 05 октября 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Данный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по договору является, в том числе, <адрес>, <адрес>. Согласно п.2.4 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее 15 декабря 2017 года.

06.03.2017 г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и Подпругиным Р.А. был заключен Договор № АНД-107/АН уступки прав требования, по условиям которого к Подпругину Р.А. перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 4 335 500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (с использованием денежных средств в размере 3 688 430 рублей, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №92031995 от 06 марта 2017 года).

30.08.2019 г. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-9-14188-2019.

Постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области №358 от 27.02.2020 г. объекту присвоен почтовый адрес: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский».

Почтовый адрес квартиры истца: Московская область, городской округ Солнечногорск, рабочий <адрес>, квартал «Первый Андреевский», корпус 1, <адрес>.

12 декабря 2019 года истец получил сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, отправленное застройщиком по Почте России.

19 декабря 2019 года, с соблюдением сроков, установленных ч.4 ст.8 ФЗ-214, истец приступил к принятию объекта долевого строительства, в результате чего был составлен акт осмотра квартиры, с указанием перечня подлежащих устранению застройщиком недостатков.

25 февраля 2020 года истец повторно явился на осмотр объекта долевого строительства, в результате которого был составлен акт об устранении выявленных недостатков силами подрядной организации ООО «ДСК-Производство» МУ-2, однако от составления и подписания двухстороннего передаточного акта объекта долевого строительства представитель застройщика отказался.

04 марта 2020 года истец направил в адрес застройщика телеграмму с требованием предъявить результат устранения недостатков, предоставить к подписанию двусторонний акт устранения недостатков, а также передать квартиру с оформлением двустороннего передаточного акта. Данная телеграмма была получена и проигнорирована застройщиком.

30 июля 2020 года в суд было подано исковое заявление Подпругина Р.А. о понуждении застройщика к устранению недостатков объекта долевого строительства и к передаче объекта участнику долевого строительства (дело №2-3633/2020).

В процессе рассмотрения вышеуказанного иска в суде застройщиком был предоставлен односторонний акт приема-передачи квартиры истца, датированный 01 ноября 2019 года.

28 сентября 2020 года в суд было подано исковое заявление ФИО2 о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 01 ноября 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик сообщил суду, что оспариваемый акт от 01.11.2019 г. был признан недействительным по результатам внутренней проверки и вместо него составлен новый односторонний передаточный акт от 23.12.2019 г.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным односторонний передаточный акт от 23.12.2019 г.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.02.2021 г. по делу №2-358/2021, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний акт от 23 декабря 2019 года приема-передачи квартиры истца, расположенной по строительному адресу: <адрес>, составленный ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз».

01 марта 2021 года истец направил в адрес застройщика телеграмму с требованием назначить дату, время и место подписания двустороннего передаточного акта квартиры. Данная телеграмма была получена и проигнорирована застройщиком.

02 апреля 2021 года истец повторно направил в адрес застройщика телеграмму с требованием назначить дату, время и место подписания двустороннего передаточного акта квартиры. Данная телеграмма была получена и проигнорирована застройщиком.

13 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца новый односторонний передаточный акт, датированный 24 декабря 2019 года.

По мнению истца, данный акт является недействительным, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.02.2021 г. по делу №2-358/2021 признан недействительным односторонний передаточный акт от 23 декабря 2019 года. На момент рассмотрения дела в суде (16.02.2021 г.) передаточный акт от 24 декабря 2019 года составлен застройщиком не был, его копия в адрес истца не направлялась и была направлена лишь 13.04.2021 г. Таким образом, передаточный акт не мог быть составлен застройщиком ранее, чем 17.02.2021 г.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать недействительным односторонний акт от 24 декабря 2019 года приема-передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, ул. Жилинская, «Жилой квартал №2», корп.1, усл. кв. 107, составленный ответчиком; обязать ответчика передать истцу квартиру по двустороннему передаточному акту, в срок, не позднее 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 587 893, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 219 665, 33 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 403 779, 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 305, 65? рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля.??

В судебном заседании истец Подпругин Р.А. не явился.

Представитель ответчика – ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз», в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счёл возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «ДСК №1» и ответчиком заключен договор №АН-1/ДСК-3 участия в долевом строительстве от 05 октября 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Объектом долевого строительства по договору является, в том числе, <адрес>, секция 2(5-3тш), этаж 11, расположенная в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Согласно п.2.4 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2017 г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и Подпругиным Р.А. был заключен Договор № АНД-107/АН уступки прав требования, по условиям которого к Подпругину Р.А. перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

Истцом все условия по договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Стоимость квартиры в размере 4 335 500 рублей оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (с использованием денежных средств в размере 3 688 430 рублей, предоставленных истцу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №92031995 от 06 марта 2017 года).

30.08.2019 г. Застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU50-9-14188-2019.

Постановлением администрации г.о. Солнечногорск Московской области №358 от 27.02.2020 г. объекту присвоен почтовый адрес: <адрес>

Почтовый адрес квартиры истца: <адрес>.

Конституция РФ провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст.2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Развивая эти конституционные положения, ст.46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления от 11.05.2005 г. N 5-П, от 20.02.2006 г. N 1-П, от 05.02.2007 г. N 2-П и др.).

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.8 ФЗ-214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч.4 ст.8 ФЗ-214, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч.6 ст.8 ФЗ-214, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.02.2021 г. по делу №2-358/2021, вступившим в законную силу, признан недействительным односторонний акт от 23 декабря 2019 года приема-передачи квартиры истца, расположенной по строительному адресу: <адрес>, составленный ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый ФИО3».

Как установлено судом, 01 марта 2021 года истец направил в адрес застройщика телеграмму с требованием назначить дату, время и место подписания двустороннего передаточного акта квартиры. Данная телеграмма была получена и проигнорирована застройщиком.

02 апреля 2021 года истец повторно направил в адрес застройщика телеграмму с требованием назначить дату, время и место подписания двустороннего передаточного акта квартиры. Данная телеграмма была получена и проигнорирована застройщиком.

13 апреля 2021 года ответчик направил в адрес истца новый односторонний передаточный акт, датированный 24 декабря 2019 года.

По мнению суда, данный акт является недействительным, поскольку решением Солнечногорского городского суда Московской области от 16.02.2021 г. по делу №2-358/2021 признан недействительным односторонний передаточный акт от 23 декабря 2019 года. На момент рассмотрения дела в суде (16.02.2021 г.) передаточный акт от 24 декабря 2019 года составлен застройщиком не был, его копия в адрес истца не направлялась и была направлена лишь 13.04.2021 г. Таким образом, передаточный акт не мог быть составлен застройщиком ранее, чем 17.02.2021 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не уклонялся от принятия квартиры и от подписания передаточного акта, отсутствие факта передачи квартиры по двустороннему передаточному акту является следствием злоупотребления ответчиком принадлежащими ему правами.

До настоящего времени квартира истцу застройщиком не передана.

Совершение одностороннего акта передачи объекта долевого строительства является односторонней сделкой, порождающей переход риска случайной гибели объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающей переход обязанности по несению расходов на содержание объекта от застройщика к участнику долевого строительства. Поэтому к совершению такого акта подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец вправе оспаривать односторонний акт передачи, т.к. совершение этого акта повлекло для него неблагоприятные последствия в виде перехода к нему риска случайной гибели объекта долевого строительства и обязанности по несению расходов на содержание этого объекта.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о признании недействительным одностороннего акта от 24 декабря 2019 года приема-передачи квартиры истца и обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту.

Каких-либо иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, сторонами представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства, заключенного между истцом и ответчиком следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 15.12.2017 года.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении сроков строительства сторонами не подписаны. Объект долевого участия в строительстве не передан истцу в нарушение установленных сроков. Доказательств того, что акт приема-передачи объекта не подписан в срок по вине истца, суду не представлены.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок не позднее 15.12.2017 года. Именно по указанному сроку истец, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться о сроках передачи ему объекта долевого строительства.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 02.07.2019 г. по делу №2-3317/2019, вступившим в законную силу, с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.12.2017 г. по 29.04.2019 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцу, так как истцу объект не передан по акту приема-передачи до настоящего времени.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства, связанных с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истца, составил 587 893, 80 рублей за период с 30.04.2019 г. по 02.04.2020 г. и 219 665, 33 рублей за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 рублей за период с 30.04.2019 г. по 02.04.2020 г. и до 120 000 рублей за период с 01.01.2021 г. по 01.06.2021 г. в пользу истца, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Поскольку претензия истца о выплате нестойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд, с учетом приведенных выше обстоятельств, полагает возможным снизить до 120 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по направлению телеграмм в размере 1 305, 65? рублей и почтовые расходы в размере 532 рубля, подтвержденные документально.??

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг и платежные документы истца на сумму 20 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцу, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний акт от 24 декабря 2019 года приема-передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес> составленный ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз».

Обязать ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передать Подпругину Роману Александровичу квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>), по двустороннему передаточному акту, в срок, не позднее 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Подпругина Романа Александровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 апреля 2019 года по 02 апреля 2020 года в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2021 года по 01 июня 2021 года в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 1 305, 65? рублей, почтовые расходы в размере 532 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в остальной части иск оставить без удовлетворения.??

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину 6 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:                                            И.И. Гордеев