Решение от 25.01.2024 по делу № 33-14/2024 (33-2920/2023;) от 07.04.2023

86RS0007-01-2022-005366-06

Судья Заремба И.Н.                              1-й инст. № 2-177/2023 (2-3840/2022;)

                                   Дело № 33-14/2024 (33-2920/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Протасовой М.М., Бойко Д.А.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о захвате, присвоении, краже, растрате, мошенничестве, реконструкции (угрозе жизни), сговоре группы лиц, дискриминации, взыскании морального вреда, имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о захвате, присвоении, краже, растрате, мошенничестве, реконструкции (угрозе жизни), сговоре группы лиц, дискриминации, нанесению морального вреда, имущественного ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения истца (ФИО)1, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о захвате, присвоении, краже, растрате, мошенничестве, реконструкции (угрозе жизни), сговоре группы лиц, дискриминации, взыскании морального вреда, имущественного ущерба.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 на праве собственности, принадлежат гаражи (номер), расположенные по адресу: (адрес). (дата) истцу стало известно, что указанные гаражи, находящиеся на территории гаражно- строительного кооператива «<данные изъяты>», были проданы председателем гаражно-строительного кооператива покупателю (ФИО)3, в связи с тем, что он в нарушение Устава гаражно- строительного кооператива «<данные изъяты>» не уплачивал членские взносы в более 5 лет. Однако, он членские взносы уплачивал, а также нес расходы по уплате электроэнергии. (ФИО)3 приобретя гаражи у председателя (ФИО)2, начала производить благоустройство гаражей, поскольку у председателя кооператива ключей не имелось, то двери пришлось взламывать путем спиливания петель. После вскрытия гаражей (номер) и (номер) в них вещей не было, а в гараже (номер) находилось одно колесо, 2 стула, 1 стол и электрический чайник. Состояние имущества, по мнению (ФИО)3, было плохое и указанное имущество было выброшено на свалку и на протяжении 6 месяцев они занимались благоустройством гаражей. Из гаража истца (номер) пропали: комплект зимней резины радиусом 13 на литых дисках, рабочие инструменты: кувалда, зажимы, гаечные ключи, бетонные плиты в количестве 7 штук. Так же пропали металлические ворота на двух гаражах (номер) и (номер).

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит определить в действиях ответчиков взаимосвязь, нарушения статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по результату переквалифицировать дело. Нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Проанализировать Устав Гаражно-Строительного кооператива «<данные изъяты>», в связи с противоречиями пунктов Устава, на который ссылается председатель ГСК (ФИО)2, правам членов кооператива. Взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере, оцененным судом, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 95 000 руб. Обязать ответчиков возместить затраты истца по оплате государственной пошлине в размере 14 000 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик (ФИО)3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что не понятно какие физические или нравственные страдания испытал истец. Никаких подтверждающих документов в материалы дела им не представлено. Считает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными.

(дата) в суд первой инстанции поступило заявление (ФИО)1 об увеличении исковых требований, согласно которому так же пропали металлические трубы, часть которых продана, а часть использована в реконструкции гаража. Кроме того, указывает, что председатель имел право распоряжаться чужими гаражами только, если долг по уплате взносов превышает стоимость гаражей, которые возможно было изъять судебным решением. Систематически по средствам мессенджера ОК поступают оскорбления и угрозы жизни и здоровью истца, предположительно от ответчиков, так как все начало происходить после подачи иска, на работе у истца начали возникать проблемы. Истец почти не может спать, на стрессовом фоне понизилась работоспособность. Ответчику председателю ГСК было известно о том, что истец приватизирует гаражи, так как он выдавал ему необходимые справки и истец ему сообщал, что гаражи приватизировал.

На основании изложенного, просит вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, в связи с фальсификацией, подлоге документов; вернуть в законное пользование истца гаражи (номер), (номер), (номер), обязать ответчиков выплатить денежные средства согласно сметы приложенной к иску в размере 1 165 906,80 руб., признать незаконными действия ответчиков согласно Конституции РФ, ГПК РФ и УК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ФИО)1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ФИО)2 и его представитель (ФИО)6, ответчик (ФИО)3 и ее представитель (ФИО)7 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить решение суда и принять новое решение.

В обоснование жалобы указано, что истец просил вернуть ему гаражи, то есть им заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По мнению истца, судья 16.12.2022г. нарушила тайну совещательной комнаты, когда вышла в приемную, которая граничит с общим коридором, что могло повлиять на решение суда. 16.12.2022г. судья в судебном заседании находилась без мантии.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения, в связи с тем, что истец отвод судье не заявлял. Судья, удалившись в совещательную комнату, из нее не выходила до оглашения решения суда. Судья при осуществлении правосудия 17.01.2023г. находилась в мантии. Полагает, что решение суда вынесено в соответствии с законом.

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что решение суда вынесено в соответствии с законом, соблюдением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения истца (ФИО)1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 принадлежат на праве собственности гаражи №(номер),(номер),(номер), расположенные по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата), (дата), (дата).

В марте 2022 истец посетил ГСК и выяснил, что принадлежащие ему гаражи проданы и принадлежат (ФИО)3, которая построила на месте гаражей №(номер) и (номер) гаражный бокс, а также частично разобрала – разрушила гараж (номер), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по факту совершения деяния, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении которого было отказано в связи с отсутствием в действиях (ФИО)2 состава преступления.

Согласно локальному сметному расчету стоимость ремонта гаража по состоянию на 3 квартал 2022 составляет 1 165 906,80 руб.

(дата) председателем ГСК (ФИО)2, заместителем председателя ГСК (ФИО)8, и членом правления (ФИО)9 был составлен акт об оценке недостроенных гаражей (номер),(номер) выставляемых на продажу. Ориентировочная стоимость гаражей составляет 140 000 руб. Деньги после продажи гаражей будут использованы на нужды ГСК «<данные изъяты>».

(дата) на заседании правления ГСК было принято решение об исключении (ФИО)1 из членов кооператива «<данные изъяты>», основанием для исключения послужила не оплата истцом членских взносов в течение 9 лет, что подтверждается протоколом (номер) от (дата).

(дата) (ФИО)3 обратилась в ГСК с заявлением о принятии её в члены ГСК «<данные изъяты>» в связи с покупкой гаражей (номер),(номер),(номер).

В этот же день она была принята в члены ГСК, что подтверждается удостоверением члена ГСК.

(дата) (ФИО)3 оплатила стоимость гаражей в размере 140 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером (номер) от (дата), и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер) от (дата).

(дата) истец обратился в ОМВД России по (адрес) о привлечении к административной и уголовной ответственности (ФИО)3 а также её супруга, в связи с незаконным проникновением их в его гаражи.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (ФИО)1 от (дата), отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ, в связи с тем, что отсутствуют признаки состава преступления.

(дата) (ФИО)1 признан потерпевшим по уголовному делу (номер), возбужденному по его заявлению по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

(ФИО)1 обратившись в суд с требованиями, которые не подлежат рассмотрению в порядке судопроизводства в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано: «определить в действиях ответчиков взаимосвязь, нарушения статей УК РФ, по результату переквалифицировать дело; нарушение ст. 35 Конституции РФ; вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах, в связи с фальсификацией, подлоге документов и т.д.; признать незаконными действия ответчиков согласно Конституции РФ, УК РФ; определить сговор группы лиц ответчиков».

Так же (ФИО)1, считая, что его права нарушены ответчиками, заявил требования: возвратить в законное пользование истца гаражи (номер), (номер), (номер), взыскать с ответчиков денежные средства согласно сметы приложенной к иску в размере 1 165 906,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 95 000 руб., государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Разрешая указанные требования, руководствуясь ч.1 ст. 3, ч.1 ст.11, ч.1 ст. 56, ч.2 ст. 195, ч.1 и ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", установив, что истцом, не заявлено конкретных требований к (ФИО)2, а именно каким образом, и на каких основаниях следует вернуть имущество, к (ФИО)3 также не заявлено конкретных требований, не указаны основания и нормы закона для взыскания с неё денежных средств, и не представлено доказательств нарушения прав истца с её стороны, требований к ответчикам о признании сделки недействительной, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцом не заявлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Относительно требований о возврате в законное пользование истца гаражей (номер), (номер), (номер), расположенных по адресу: (адрес), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Исходя из положений ст. ст. 218, 235, 209, 213, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены основания прекращения владения истца спорным гаражом.

Исключение из членов кооператива не влечет прекращения права собственности на объект недвижимости и его изъятия.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит закону, основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах, основания прекращения права собственности, иных вещных прав определены положениями гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями прекращения права собственности являются: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Перечень оснований прекращения права собственности исчерпывающий. Учитывая изложенное, прекращение права собственности по решению общего собрания членов кооператива не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации "в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

В настоящее время, (ФИО)3 пользуется спорными гаражами без законных к тому оснований.

Вместе с тем, из ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)3 не является добросовестным приобретателем, поскольку имущество приобретено ею путем выплаты членских взносов, хотя данные гаражи уже были построены, и она без должной степени заботливости и осмотрительности не проверила факт регистрации права собственности в отношении объектов, которые она приобретает, тогда, как спорное имущество имел права отчуждать только (ФИО)1

Поскольку установлен факт нарушения прав истца (ФИО)3, то защита нарушенного права (ФИО)1 подлежит путем истребования у (ФИО)3 гаражных боксов и их передачи истцу на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии такого имущества в натуре.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что (ФИО)3 признает факт того, что спорные гаражи (номер), (номер), (номер) находятся в пользовании (ФИО)3, однако, в связи с повреждением гаража (номер) и уничтожением гаражей (номер) и (номер) ответчиком, возврат их в натуре (ФИО)1 невозможен, вследствие чего суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца (ФИО)1 о возврате в его законное пользование гаражей (номер), (номер), (номер), расположенных по адресу: (адрес)

Так же (ФИО)1 заявлены требования о взыскании ущерба с ответчиков согласно смете приложенной к иску в размере 1 165 906,80 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия не находит возможности согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Возмещение причиненного вреда представляет собой один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Так, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора по существу являются, в том числе, размер стоимости спорного имущества, которое как было повреждено, так и уничтожено ответчиками однако, суд первой инстанции, судебную эксперту по делу не назначил, тем самым не создал необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, чем ограничил в процессуальных правах участников процесса на предоставление доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики с размером ущерба не согласились, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При неверном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

С целью установления юридически значимых обстоятельств и определения размера ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 19.09.2023 назначена экспертиза по делу, производство которой поручено ИП (ФИО)10

Согласно выводам заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного ИП (ФИО)10, рыночная стоимость гаража (номер), расположенного по адресу: (адрес) с учетом состояния до демонтажа с него двух плит перекрытия на дату проведения экспертизы составляет 297 000 руб. Итоговая стоимость ремонта гаража (номер), расположенного по адресу: (адрес) для его восстановления до снятия плит перекрытия на дату проведения экспертизы после округления результатов составляет 294 000 руб.; Рыночная стоимость гаража (номер) ранее расположенного по адресу: (адрес), исходя из состояния на момент демонтажа, зафиксированного на представленных в дело фото и видео материалах на дату проведения исследования составляет 298 000 руб.; Рыночная стоимость гаража (номер) ранее расположенного по адресу: (адрес) исходя из состояния на момент демонтажа, зафиксированного на представленных в дело фото и видео материалах на дату проведения исследования составляет 296 000 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами заключения эксперта, выполненного ИП (ФИО)10

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта ИП (ФИО)10,

Судебная экспертиза от (номер) от (дата), выполненная ИП (ФИО)10 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками, ссылками, расчетными таблицами.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ИП (ФИО)10 у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, определяющим размер убытков с разумной степенью достоверности с соблюдением баланса прав потерпевшей стороны и причинителя вреда.

Исходя из существа заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является (ФИО)3, которой совершены действия по разрушению и уничтожению недвижимого имущества, принадлежащего истцу, вследствие чего оснований для удовлетворения требований (ФИО)1 к (ФИО)2, который является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании ущерба - стоимости утраченного имущества подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что (ФИО)3 не оспаривала, что ею гаражи № (номер) и (номер) разрушены полностью, то стоимость гаражей подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере 298 000 руб. и 296 000 руб. соответственно, гараж (номер), что также не оспаривается (ФИО)3, был разрушен при строительстве гаражей (номер) и (номер), вследствие чего принимается во внимание стоимость определенная экспертом для восстановления – ремонта указанного имущества в размере 294 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1, составляет сумму в 888 000 руб., вследствие чего решение суда в части отказа во взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в возмещении морального вреда (ФИО)1, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В связи с тем, что имущественные требования (ФИО)1 к (ФИО)11 были удовлетворены частично, разрешению подлежат и требования (ФИО)1 к (ФИО)11 о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб., в которых решением суда было отказано истцу.

В подтверждение понесенных судебных расходов (ФИО)1 представил договор на оказание юридических услуг с приложением, согласно которому представитель принимает обязанность подготовить исковое заявление о захвате, присвоении, краже, растрате, мошенничестве, реконструкции (угрозе жизни), сговоре группы лиц, дискриминации, взыскании морального и материального вреда, ущерба, связанного с гаражами (номер) а также совершать иные действия необходимые в процессе производства по делу.

Согласно соглашению/подтверждению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг, (ФИО)1 передал, а исполнить получил денежные средства в размере 95 000 руб.

Факт оказания юридических услуг истцу, подтверждается материалами гражданского дела.

Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 были заявлены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание, понесенных в связи участием в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в общей сумме 11 097,68 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: кассовые квитанции от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Согласно материалам дела, протоколам судебных заседаний, судебные заседания по настоящему делу проведены (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата). (ФИО)1 не принимал участия в судебных заседаниях, состоявшихся (дата), (дата).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия не может принять во внимание кассовый чек от (дата). на сумму в 2300 руб., поскольку из его оригинала и копии невозможно установить назначение платежа, а также, поскольку (дата) судебных заседаний по делу не проводилось, то транспортные расходы, понесенные согласно кассовой квитанции в указанный день не подлежат возмещению в сумме 1199,73 руб.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что (ФИО)1 представлены доказательства, подтверждающие, что им были понесены транспортные расходы и расходы на проживание общую сумму в 7 597,95 руб.

В связи с обращением в суд, (ФИО)1 уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата).

(ФИО)1 судебной коллегии подано заявление о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени в общем размере 1 249 001,98 руб. мотивированное тем, что (ФИО)2 и (ФИО)3 предоставляли судам фальсифицированные расписки от неустановленных лиц и вводили суд в заблуждение с помощью ложной информации, тем самым затягивая судебные заседания. Истец же не имеет возможности пользоваться своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснены юридически значимые обстоятельства, подлежащие оценки при определении размера судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность является оценочной категорией, которая определяется судом по каждому конкретному делу с учетом его особенностей, документально подтвержденного объема фактически оказанной представителем правовой помощи и иных обстоятельств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия установила, что даты указанные в кассовых квитанциях совпадают с датами судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в которых принимал участие истец (ФИО)1, проживающий в другом населенном пункте.

Материалы дела не содержат и ответчиками не представлены доказательства, указывающие либо свидетельствующие о том, что понесенные расходы на проживание и транспортные расходы превышают цены, которые обычно устанавливаются в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре за транспортные услуги и на услуги, связанные с обеспечением проживания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несение (ФИО)1 расходов на проезд в г. Ханты-Мансийск и обратно для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, позволяющими безусловно установить взаимосвязь понесенных расходов с вышеназванным гражданским делом, в связи с чем приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в размере 7597,95 руб.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части, изменению подлежит и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 10 662,94 руб.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права, и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, то обстоятельство, что представитель истца участие в них не принимал, принцип разу░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 1 249 001,98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)3 ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)3 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 16.12.2022░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. 16.12.2022░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░)3 ((░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░)1 ((░░░░░)) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 888 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10662,94 ░░░.,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)3 ((░░░░░)) ░ ░░░░░░ (░░░)1 (15(░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7597,95 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)3 ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ (░░░)3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                    ░░░░░ ░.░.