Решение по делу № 33-633/2022 от 18.01.2022

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 февраля 2022 года по делу № 33-633/2022

Судья Макеева С.Г. дело № 2-2047/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Палкина С.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2021 года, которым отказано в иске Палкина С.А. к Палкиной С.Ф., Пынте Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 10.07.2015 года, признании недействительным договора дарения от 16.11.2015 года и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палкин С.А. обратился в суд с иском к Палкиной С.Ф., Пынте Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2013 на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Фобос» уступило Палкину С.А. и Палкиной С.Ф. право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность супругов квартиры <адрес>. Цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена супругами Палкиными из следующих средств: <данные изъяты>, <данные изъяты> – за счет денежных средств, полученных на основании договора займа № от 20.06.2013 в ООО «Региональное инвестиционное агентство». С целью обеспечения данного кредита залогом между ООО «Региональное инвестиционное агентство» и Палкиным А.А. и его матерью ФИО12, как залогодателями, заключен договор об ипотеке № от <дата>, по условиям которого залогодержателю предоставлена в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в связи с образованием задолженности перед иными лицами, во избежание опасности обращения взыскания на принадлежащее истцу имущество, 10.07.2015 между Палкиным С.А. и Палкиной С.Ф., с одной стороны, и Пынтей Г.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям договора его цена составляет <данные изъяты> рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Однако на самом деле какая-либо сумма от покупателя продавцам не уплачивалась. Указание факта оплаты данной суммы носило формальный характер для возможности осуществления регистрации сделки. После оформления договора истец с супругой продолжали проживать в данной квартире, осуществляли оплату денежных средств по кредиту по договору займа № от <дата>. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова брак между Палкиным С.А. и Палкиной С.Ф. расторгнут, <данные изъяты>. <дата> истец в вещах нашел копию договора дарения от 16.11.2015 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Пынтя Г.А. подарила данную квартиру Палкиной С.Ф. В связи с чем истец обратился в Первомайский районный суд г. Кирова о разделе совместно нажитого имущества супругов. Однако указанная квартира не была включена в перечень общего имущества супругов по изложенным выше обстоятельствам. Считает, что договор купли-продажи и договор дарения квартиры являются недействительными сделками, нарушающими его права.

Уточнив требования, истец просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 10.07.2015, заключенный между Палкиным С.А., Палкиной С.Ф., как продавцами, и Пынтей Г.А., как покупателем, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, с учетом ее безденежности; признать недействительной сделкой договор дарения данной квартиры от 16.11.2015 между Пынтей Г.А., как дарителем, и Палкиной С.Ф., как одаряемой, применить последствия недействительности сделки дарения, указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в ЕГРП записи об аннулировании права собственности Палкиной С.Ф. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и основанием для внесения записи о возникновении права общей совместной собственности Палкина С.А. и Палкиной С.Ф. на квартиру.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Палкин С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь не его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что оспаривал сделку купли-продажи квартиру по мнимости, государственная регистрация права собственности на квартиру за покупателем не препятствует признанию сделки мнимой, факт передачи ответчиком денежных средств за квартиру не доказан, акт приема-передачи квартиры носит формальный характер, фактическая передача квартиры не осуществлялась, после оформления договора купли-продажи Пынтя Г.А. в квартиру не вселялась, истец и Палкина С.Ф. продолжали проживать в квартире, владеть и пользоваться ею, истец ежемесячно осуществлял уплату денежных средств по кредиту. Пынтя Г.А. не доказала наличие у нее денежных средств для оплаты по договору купли-продажи. Причиной заключения договора купли-продажи являлось следующее. На дату заключения договора у Палкина С.А. имелись существенные задолженности перед иными лицами. С целью избежать обращения взыскания на данную квартиру, которая не являлась единственным местом жительства должника, т.к. у него имелась еще одна квартира по адресу: <адрес>, по предложению Палкиной С.Ф. был оформлен договор купли-продажи от 10.07.2015. Фактически данная сделка был заключена для вида, какие-либо денежные средства Пынтя Г.А. за квартиру не передавала, в квартире никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла. Имелась договоренность, что когда супруги Палкины С.А. и С.Ф. совместно примут решение о необходимости зарегистрировать квартиру на их имя, они оформят с Пынтей Г.А. договор дарения квартиры супругам по 1/2 доле каждому. Указание в договоре купли-продажи о передаче <данные изъяты> руб. необходимо было для осуществления государственной регистрации. О том, что Пынтя Г.АП. подарила квартиру дочери истец узнал после расторжения брака. В результате вышеуказанных сделок квартира из совместной собственности супругов перешла в личную собственность Палкиной С.Ф. О недействительности сделки купли-продажи свидетельствует факт отсутствия денежных средств у покупателя, несоответствие цены договора фактической стоимости квартиры, которая составляла около <данные изъяты> руб., что свидетельствует об отсутствии у супругов экономической целесообразности продажи квартиры, если бы истцы получили денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб., они произвели бы погашение кредита № от 20.0-6.2013 в крупной сумме, однако этого сделано не было. Считает недоказанным расходование супругами данной суммы, что свидетельствует об отсутствии расчета со стороны Пынти Г.А. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Ввиду мнимости сделки ни одна из сторон даже не начинала исполнять сделку, в связи с чем течение срока исковой давности также не началось.

В суде апелляционной инстанции представители Палкина С.А. – Мещеряков И.Н. и Мельников А.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Палкина С.Ф. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 10.07.2015 между продавцами Палкиным С.А., Палкиной С.Ф. и покупателем Пынтя Г.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил в собственность и оплатил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора, по согласованию сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Составлен и подписан сторонами акт приема-передачи квартиры от 10.07.2015, согласно которому Палкин С.А. и Палкина С.Ф. передали Пынте Г.А., а Пынтя Г.А. приняла квартиру по адресу <адрес>.

В пункте 3 акта приема-передачи указано, что по согласованию сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

20.07.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской осуществлена государственная регистрация права собственности Пынти Г.А. на вышеуказанное имущество (номер регистрации №).

16.11.2015 даритель Пынтя Г.А. и одаряемая Палкина С.Ф. заключили договор дарения, по условиям которого даритель Пынтя Г.А. безвозмездно передает в собственность одаряемому Палкиной С.Ф., своей дочери, квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, а одаряемый в дар от дарителя указанную квартиру принимает.

23.11.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской осуществлена государственная регистрация права собственности Палкиной С.Ф. на вышеуказанное имущество (номер регистрации №).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи квартиры, заключенного 10.07.2015 между продавцами Палкиным С.А., Палкиной С.Ф. и покупателем Пынтей Г.А., истец указал, что на указанную дату у него имелись существенные задолженности перед иными лицами. С целью избежать обращения взыскания на данную квартиру, которая не являлась единственным местом жительства должника, т.к. у него имелась еще одна квартира по адресу: <адрес>, по предложению Палкиной С.Ф. был оформлен договор купли-продажи от 10.07.2015. Фактически данная сделка был заключена для вида, какие-либо денежные средства Пынтя Г.А. за квартиру не передавала, в квартире никогда не проживала, расходы по ее содержанию не несла. Имелась договоренность, что когда супруги Палкины С.А. и С.Ф. совместно примут решение о необходимости зарегистрировать квартиру на их имя, они оформят с Пынтей Г.А. договор дарения квартиры супругам по 1/2 доле каждому.

Применяя правила о мнимости сделки, суды исходят из того, что мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, при совершении которых волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей, ничтожность мнимой сделки, т.е. несовпадение выраженного сторонами в сделке волеизъявления с их истинной волей, подлежит доказыванию.

Отказывая в иске Палкина С.А., районный суд указал на недоказанность требований истца.

Оснований не согласиться с принятым решением судебная коллегия не усматривает, считает, что доводы жалобы истца направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

При разрешении споров о ничтожности мнимой сделки следует учитывать, что сделка является мнимой, если порок воли имелся у обеих сторон сделки.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтвержденные ответчиками, не свидетельствуют о том, что покупатель Пынтя Г.А. при заключении сделки действовала с пороком воли. Иными словами, то обстоятельство, что Палкин С.А. не имел намерения лишиться права собственности на спорную квартиру, не доказывает, что и Пынтя Г.А., заключая эту сделку, не имела намерения приобрести право собственности на данное имущество.

Как видно из материалов дела, факт того, что воля Пынти Г.А. при заключении договора купли-продажи от 10.07.2015 не была направлена на приобретение права собственности на квартиру, с достоверностью и достаточностью не подтвержден.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Таким образом, неисполнение обязанности покупателя оплатить товар основанием для признания сделки недействительной не является. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отмену принятого решения не влекут.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в иске Палкина С.А. по мотиву пропуска срока исковой давности, районный суд обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности по требованиям истца связано с моментом, когда началось исполнение сделки купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ввиду мнимости сделки ни одна из сторон даже не начинала исполнять сделку.

Доводы истца основаны на неправильном толковании и применении материального закона и не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 549 ГК РФ обязанность продавца - передать недвижимое имущество в собственность покупателя, входит в предмет договора продажи недвижимости.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение договора продажи недвижимости заключается, в том числе, в передаче имущества продавцом, надлежащим подтверждением чего является акт передачи недвижимости продавцом и принятия ее покупателем.

В этой связи имеющийся в деле акт приема-передачи квартиры от 10.07.2015, подписанный сторонами, подтверждает момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании мнимой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об истечении срока исковой давности, как основание для отказа в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2015, является правильным.

Поскольку право собственности Пынти Г.А. на квартиру не оспорено, она в силу предусмотренного статьей 209 ГК РФ права собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, вправе была подарить данную квартиру дочери Палкиной Г.Ф. по договору от 16.11.2015.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2022 года.