Решение по делу № 1-601/2014 от 07.11.2014

№1-601/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 27 ноября 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Гайков И.В.,

с участием государственного обвинителя – Ростовского транспортного прокурора Чаброва С.С.,

подсудимого Мельников,

защитника Карагодина А.В., представившего удостоверение № 5074 и ордер № 0058429 от 24.11.2014г.,

при секретаре Глиняной Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мельников, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут Мельников, находясь на территории парка «<данные изъяты> ст. Ростов-Главный, расположенного в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство, именуемое каннабис (марихуана) весом не менее 43,805 гр., которое сложил в полиэтиленовый пакет белого цвета, затем положил в правый карман камуфлированной куртки, одетой на нем, и незаконно хранил при себе до 21 часа 50 минут этого же дня, когда в 21 час 25 минут он был выявлен сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 11.1 об АП, и в 21 час 50 минут доставлен в помещение дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <адрес> где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра у него в правом кармане камуфлированной куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет белого цвета с листьями зеленого цвета растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта отделения экспертиз ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), постоянной массой 43,805 гр., что является значительным размером.

Подсудимый Мельников вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учётом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, закреплённых в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены защитником и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства Мельников осознает.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ с учётом ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился, подсудимый Мельников, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении Мельников наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мельников <данные изъяты> (л.д. 92), <данные изъяты>

В качестве данных о личности суд учитывает, что Мельников <данные изъяты> (л. д. 89-91), <данные изъяты> (л.д. 94), <данные изъяты> (л.д. 93).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Мельников наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к Мельников положений ст. 82¹ УК РФ по делу не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельников виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Мельников до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Мельников отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанциям № ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств Ростовского ЛУ МВД России на транспорте – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 67-68, 71, 75-76, 79).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий